Limite de hauteur à 200m, pour ou contre ?

[Rocco]

12 minutes ago, SameGuy said:

Deloitte from KPF?

De notoire, he said 😂

[go_habs_go]

On 2021-10-26 at 3:20 PM, lebanonsaid said:

 

Je sais que nous n'aimons pas comparer des pommes avec des oranges, mais c'est éducatif de regarder au-delà de notre propre quartier pour avoir une certaine perspective.

https://www.blogto.com/real-estate-toronto/2021/10/10-skyscrapers-tallest-buildings-torontos-skyline/

 

 

Wow. That really does put things in perspective.😳

[caribb]

Yup, it sure does. 

[SameGuy]

Whenever I return from real big cities (or even big little cities) I wonder how long we’ve suffered from this weird Napoleon complex that makes us claim we are much better than everywhere else.

[Rocco]

We dont claim we are better, people visiting tell us how nice Montreal is. Thats all. Who cares about the gazillion impersonal towers Toronto gets, we will always be better in quality of life, lightyears ahead. 

[Né entre les rapides]

il y a une heure, Rocco a dit :

We dont claim we are better, people visiting tell us how nice Montreal is. Thats all. Who cares about the gazillion impersonal towers Toronto gets, we will always be better in quality of life, lightyears ahead. 

On connaissait la fable* dans laquelle un renard convoitait des raisins, mais ne pouvant les atteindre, se consola en se disant qu'ils étaient (de toute manière) trop verts (pas assez mûrs pour être consommés). Voila qu'un autre renard (qui sait?) souhaitait ardemment que Montréal puisse avoir des tours dépassant la limite des 200 mètres, mais réalisant que ça ne suffirait pas à surpasser celles de Toronto, se consola en se rabattant sur l'argument de la qualité de vie. 

Les visiteurs, surtout les touristes, sont typiquement amenés à fréquenter les quartiers les plus agréables et/ou les plus remarquables d'une ville.  Il est normal qu'ils soient impressionnés, surtout quand ils y découvrent des aspects inexistants chez eux  -- sans oublier qu'il est d'usage de complimenter ses hôtes.     

L'argument de la qualité de vie est séduisant, mais il doit être relativisé: ça dépend des goûts, des préférences personnelles, des ambitions professionnelles, de l'âge, de la classe de revenus, du statut social, etc.  Les éléments subjectifs (ceux qui se rapportent à une personne) sont trop importants pour établir des comparaisons objectives.  Les classements internationaux doivent recourir à des synthèses d'éléments mesurables, et leurs résultats varient en fonction du poids relatif accordé à chaque élément/considération, ce qui est en soi une opération subjective. 

*  Le Renard et les Raisins  -- Jean de La Fontaine. 

[SameGuy]

6 hours ago, SameGuy said:

this weird Napoleon complex that makes us claim we are much better than everywhere else.

3 hours ago, Rocco said:

we will always be better in quality of life, lightyears ahead. 

I rest my case.

When you go abroad and tell people you’re from Canada, they invariably say they’d love to visit Vancouver or Toronto some day. Montreal is world famous in Montreal.

[Faitlemou]

il y a une heure, SameGuy a dit :

I rest my case.

When you go abroad and tell people you’re from Canada, they invariably say they’d love to visit Vancouver or Toronto some day. Montreal is world famous in Montreal.

I've been abroad, everyone asked me if was from Montreal, telling me how they'd love to go there. Its amazing how anecdotal evidence dosent mean sh*t. 

Hey wants some more anecdotal evidence to support my claim? Australian friends told me how Toronto and Vancouver looked terrible and "american" while Montreal looked unique.

"When you go abroad" lol... You thought you were the only one who did that maybe?

[SameGuy]

2 hours ago, Né entre les rapides said:

On connaissait la fable* dans laquelle un renard convoitait des raisins, mais ne pouvant les atteindre, se consola en se disant qu'ils étaient (de toute manière) trop verts (pas assez mûrs pour être consommés). Voila qu'un autre renard (qui sait?) souhaitait ardemment que Montréal puisse avoir des tours dépassant la limite des 200 mètres, mais réalisant que ça ne suffirait pas à surpasser celles de Toronto, se consola en se rabattant sur l'argument de la qualité de vie. 

Les visiteurs, surtout les touristes, sont typiquement amenés à fréquenter les quartiers les plus agréables et/ou les plus remarquables d'une ville.  Il est normal qu'ils soient impressionnés, surtout quand ils y découvrent des aspects inexistants chez eux  -- sans oublier qu'il est d'usage de complimenter ses hôtes.     

L'argument de la qualité de vie est séduisant, mais il doit être relativisé: ça dépend des goûts, des préférences personnelles, des ambitions professionnelles, de l'âge, de la classe de revenus, du statut social, etc.  Les éléments subjectifs (ceux qui se rapportent à une personne) sont trop importants pour établir des comparaisons objectives.  Les classements internationaux doivent recourir à des synthèses d'éléments mesurables, et leurs résultats varient en fonction du poids relatif accordé à chaque élément/considération, ce qui est en soi une opération subjective. 

*  Le Renard et les Raisins  -- Jean de La Fontaine. 

You’ll note that I didn’t say that other cities are better than Montreal; I’m suggesting that it’s within our nature in Montreal to claim we are better than other cities. 

34 minutes ago, Faitlemou said:

I've been abroad, everyone asked me if was from Montreal, telling me how they'd love to go there. Its amazing how anecdotal evidence dosent mean sh*t. 

Hey wants some more anecdotal evidence to support my claim? Australian friends told me how Toronto and Vancouver looked terrible and "american" while Montreal looked unique.

"When you go abroad" lol... You thought you were the only one who did that maybe?

Relax. 

[nicko2a]

Moi ce que je remarque c'est que tout le monde réagi négativement sur les "plafonds" des 120m, alors qu'il est en train de se produire le meme phénomène maintenant, en plus grand, avec les 200m, mais la ce ne semble déranger personne. Pourquoi ?