Jump to content

Limite de hauteur à 200m, pour ou contre ?


KOOL

Pour ou contre la limite à 200m ?  

389 members have voted

  1. 1. Pour ou contre la limite à 200m ?

    • Pour
      117
    • Contre
      256
    • Je m'en fous
      16


Recommended Posts

Il y a 8 heures, urbanisme a dit :

Il est clair dans cette liste que ce sont d'abord les noyaux de tours qui sont l'élément déterminant. Pourtant la topographie joue un rôle prépondérant souvent nettement plus esthétique au niveau du paysage urbain. C'est pourquoi rechercher l'harmonie du bâti en équilibre avec son environnement immédiat m'apparait bien supérieur. Je pense notamment à Québec dont la silhouette est des plus accrocheuses et qui ne fait même pas la liste.

Bien sûr on nage ici en pleine subjectivité, ce qui est à mon avis bien peu convaincant. Or je me demande où cette diarrhée de tours s'arrêtera parce que la beauté d'une ville n'est pas tributaire de la quantité impressionnante d'édifices regroupés serrés. Parce qu'à un moment donné le tableau s'écrase sous le poids du nombre, en devenant de plus en plus générique.

Comme une toile de maitre, chaque ville devrait véritablement chercher à se distinguer par un équilibre harmonieux de toutes ses composantes, en mettant justement en valeur les éléments qui lui sont particuliers. Que ce soit un détail naturel ou une construction emblématique autour de laquelle s'élabore l'oeuvre globale, offrant un coup d'oeil séducteur, équilibré, irrésistible et fortement attractif.

Vu sous cet angle Montréal est déjà gagnante, parce qu'elle tente de créer un authentique dialogue avec sa montagne et son fleuve en un tout cohérent, élégant et proportionné, agréable à l'oeil et au charme irréfutable. 

Link to comment
Share on other sites

il y a 12 minutes, LexD a dit :

A list that doesn't have Chicago in its top 12 is not credible list.

+1. Paris et Rio n'ont rien à faire dans cette liste. Je les aurais remplacées par Chicago et Hong-Kong.

Link to comment
Share on other sites

6 minutes ago, KOOL said:

+1. Paris et Rio n'ont rien à faire dans cette liste. Je les aurais remplacées par Chicago et Hong-Kong.

100% d'accord, Chicago & Hong Kong c'est des top 5 facile. 

Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, Kolev3000 a dit :

Ben je suis bien d’accord avec le classement, en toute subjectivité le Noyau de Calgary est beaucoup plus beau que le nôtre….

C’est un peu douloureux de savoir que des Lite Americans soit plus rigoureux au niveau de l’esthétisme et de l’architecture que nous…. 🤷🏼‍♂️

🏌️

Tout est matière de goût bien sûr et ce qui me fait courir c'est la beauté d'une ville en tenant compte de l'ensemble de son environnement, tandis que sa ligne d'horizon n'est qu'un élément parmi tant d'autres à considérer. D'ailleurs les commentaires plus haut montrent bien la subjectivité de l'exercise, qui en passant est loin d'être exhaustif avec ses importantes omissions. Mais bon ici tout le monde a raison puisque c'est une question de préférences bien personnelles.

 

Link to comment
Share on other sites

10 minutes ago, acpnc said:

Tout est matière de goût bien sûr et ce qui me fait courir c'est la beauté d'une ville en tenant compte de l'ensemble de son environnement, tandis que sa ligne d'horizon n'est qu'un élément parmi tant d'autres à considérer. D'ailleurs les commentaires plus haut montrent bien la subjectivité de l'exercise, qui en passant est loin d'être exhaustif avec ses importantes omissions. Mais bon ici tout le monde a raison puisque c'est une question de préférences bien personnelles.

 

Tu as raison que c'est tout du subjectif, mais worldatlas.com devrait peut-être au moins être coherent dans ses preferences. Montreal et Calgary est plus haut dans la liste des villes Canadiennes que Vancouver , mais seulement Vancouver et Toronto on fait la liste mondial...

Link to comment
Share on other sites

il y a 11 minutes, LexD a dit :

Tu as raison que c'est tout du subjectif, mais worldatlas.com devrait peut-être au moins être coherent dans ses preferences. Montreal et Calgary est plus haut dans la liste des villes Canadiennes que Vancouver , mais seulement Vancouver et Toronto on fait la liste mondial...

J'avais aussi noté cette incongruité, ce qui démontre la superficialité de ces listes. Toutefois je n'ai rien contre le fait que les gens s'amusent à comparer des lignes d'horizon, chacun son dada. Cependant une ligne d'horizon ne définit pas une ville, elle n'est qu'un cliché qui change selon l'angle et la perspective et bien sûr les années. Heureusement il faut plus pour attirer les visiteurs qui s'intéresseront bien davantage au contenu qu'à l'emballage. :D

Link to comment
Share on other sites

2 hours ago, acpnc said:

J'avais aussi noté cette incongruité, ce qui démontre la superficialité de ces listes. Toutefois je n'ai rien contre le fait que les gens s'amusent à comparer des lignes d'horizon, chacun son dada. Cependant une ligne d'horizon ne définit pas une ville, elle n'est qu'un cliché qui change selon l'angle et la perspective et bien sûr les années. Heureusement il faut plus pour attirer les visiteurs qui s'intéresseront bien davantage au contenu qu'à l'emballage. :D

Une ligne d'horizon ne définit pas une ville, mais elle définit son skyline, aussi le type d'architecture et l'histoire de la ville. 

Le premier gratte-ciel érigé est a Chicago et la ville avec le plus de gratte ciels au monde est Hong Kong. on devrait tenir compte des fait objectifs quand on commence a classer des choses si facilement interpreter de façon subjective.

 

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...
adblock_message_value
adblock_accept_btn_value