Jump to content

Limite de hauteur à 200m, pour ou contre ?


KOOL

Pour ou contre la limite à 200m ?  

389 members have voted

  1. 1. Pour ou contre la limite à 200m ?

    • Pour
      117
    • Contre
      256
    • Je m'en fous
      16


Recommended Posts

il y a une heure, SameGuy a dit :

Lol says the 94 year old who championed Mies in the 50s.

She can still remember how she was rescued from the Titanic. I mean come on. Give her a plaque and let her spend her remaining quiet days in Westmount.

Link to comment
Share on other sites

Parler "d'hérésie", ça va trop loin!

Et sérieux, les 14-15 tours de 180-205 m qu'on devrait avoir d'ici 5-8 ans cacheront amplement le mont royal, déjà que des tours de ~120 m le cachent, vues à quelques km de distance!

Je préfère souvent les prises de position de VP à DC (les goûts,  ça se discute), mais là elle beurre épais en tabouère! :sarcastic:

Link to comment
Share on other sites

Très drôle Rocco mais il ne faut quand même pas déconner. 

Phyllis Lambert a de nombreux faits d'armes à son actif dont celui-ci, mon gratte-ciel préféré de style International à cause de la qualité des matériaux utilisés et pas nécessairement de sa hauteur 

Member uploaded pictures are not shown to unregistered visitors.spacer.png

Create a free account or sign in to view the pictures.

Tu ne tapes pas sur la bonne personne dans les circonstances.

Ceci dit, je suis un peu surpris que Madame Lambert ait embarqué dans ce genre de récupération politique. La petite ricaneuse de service ne doit pas avoir grand chose à dire pour se rabaisser à faire tout un plat avec la hauteur des gratte-ciel alors que le débat est clôt et que la plupart des électeurs n'auraient aucune difficulté à croire que Phyllis est la soeur d'Yvon si on leur disait.  

Link to comment
Share on other sites

il y a 16 minutes, KOOL a dit :

Phyllis Lambert a de nombreux faits d'armes à son actif dont celui-ci, mon gratte-ciel préféré de style International à cause de la qualité des matériaux utilisés et pas nécessairement de sa hauteur

Je partage ton opinion concernant ce magnifique édifice. Ce qui d'ailleurs confirme mon dicton préféré: pas besoin d'être haut pour être beau. La BNC à la Place d'Armes en étant un autre exemple tout aussi éloquent.

Ceci étant dit, le Seagram est la signature de Mies van der Rohe, avec qui Philip Johnson et Phyllis Lambert ont collaboré.

Member uploaded pictures are not shown to unregistered visitors.spacer.png

Create a free account or sign in to view the pictures.

Link to comment
Share on other sites

Phyllis Lambert est une sommité à Montréal et une de ses plus grandes défenseures depuis des décennies. On lui doit d'ailleurs un de nos joyaux en matière de muséologie, le Centre d'Architecture Canadien à Montréal. Quoique certains le laisse supposer, son grand âge n'a pas diminué sa personne ni son jugement. Elle est encore aussi intègre et incisive que durant ces meilleures années et a aidé la métropole à développer cette image contemporaine caractéristique où domine le Mont-Royal, un tableau qui nous distingue très avantageusement de la plupart des grandes villes devenues trop souvent purement génériques dans le monde. 

À ce propos les montréalais n'ont absolument rien à gagner à cacher cette colline verte dont ils sont si fiers et au sommet duquel on peut admirer par temps clair un magnifique panorama, qui s'étend jusqu'aux montagnes au sud de la frontière américaine. Bien sûr un immeuble de 200m la cache si on est à ses pieds, pareil pour un triplex, toutefois l'argument ne tient plus dans une vue globale de sa ligne d'horizon et c'est effectivement ce paysage urbain unique que l'on souhaite protéger durablement.

D'ailleurs dès l'instant où on abandonnerait la dominance du M-R, il y aurait rapidement un mouvement de spéculation de la part des promoteurs, afin de s'accaparer les terrains les plus stratégiques, initiant de surcroit une course aux plus hauts édifices de la ville, comme on l'a vu si souvent ailleurs dans le monde. Avec comme résultat un éventuel et prévisible écran opaque en face de la montagne. Incidemment la disparition progressive de cette vue, refermerait au passage les plus belles perspectives qu'on a défendues avec tant d'acharnement depuis des décennies.

En d'autres mots il faut lutter contre la privatisation des vues du Mont-Royal, qui ne bénéficierait qu'à une extrême minorité de bien nantis, qui seuls auraient les moyens de se payer les étages les plus hauts de ces méga tours. Heureusement pour nous cette discipline urbanistique qui a cours n'a jamais eu aucune incidence néfaste sur notre économie. On le constate d'ailleurs encore aujourd'hui sur le terrain avec le boum actuel qui s'étire dans le temps.

Au contraire l'esthétisme visuel de la ville et sa silhouette sont devenues volontairement son image de marque, avec la montagne qui joue notamment le même rôle identitaire que la tour Eiffel à Paris ou tout autre monument naturel ou artificiel dominant certaines grandes capitales ou métropoles à l'international. Comme dit l'expression anglophone: if it's not broken, don't try to fix it.

En terminant notre défi est plutôt au niveau de la créativité, c'est là qu'il faut pousser nos limites avec de nouveaux immeubles audacieux, originaux et potentiellement emblématiques, afin justement de continuer à moderniser l'intéressant coup d'oeil de Montréal, comme l'a fait particulièrement avec succès Londres ces dernières décennies, sans pour autant y perdre son âme dans le processus.

 

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...
adblock_message_value
adblock_accept_btn_value