Limite de hauteur à 200m, pour ou contre ?

[Ousb]

Il y a 2 heures, Né entre les rapides a dit :

Tu soulèves deux points, et je te fournirai deux réponses:

1) Bien sûr que oui si les cinq grandes banques canadiennes avaient leur sièges sociaux à Montréal, cela aura eu une grande incidence sur l'allure du centre-ville.  Le secteur bancaire est particulièrement friand des tours prestigieuses.  Quant aux sièges des filiales canadiennes des multinationales étrangères, beaucoup sont établis en banlieue de Toronto, notamment à Mississauga.  Cependant, la localisation des sièges sociaux n'est pas tellement tributaire de la richesse d'une ville: c'est plutôt son pouvoir d'attraction, lié à sa taille et à sa position dans l'économie nationale, qui la détermine.  Ce n'était qu'une question de temps avant que Toronto, dont la grande région rassemblait une population plus importante que Montréal depuis longtemps, ainsi qu'une économie plus puissante, en vienne à attirer les sièges des banques originellement établies à Montréal mais dont les activités à Toronto devenaient de plus en plus prépondérantes. 

2) Munich, Francfort et autres: il faut être circonspect quand on compare le PIB par habitant (sans entrer dans le débat de la parité de pouvoir d'achat) pour la principale raison suivante:  le PIB (local/régional) correspond à la valeur ajoutée dans un espace donné, par exemple les limites d'une ville.  Quand ensuite on s'aventure à effectuer l'opération simple consistant à diviser le PIB par le nombre d'habitants qui sont des résidents de ladite ville, on fait abstraction du fait qu'un certain nombre de personnes qui travaillent dans cette ville n'y habitent pas (ils résident plutôt en banlieue ou dans d'autres villes proches); le biais n'est pas très important quand la grande majorité des travailleurs habitent dans la même ville principale, mais il peut être substantiel quand au contraire la majorité habitent à l'extérieur.  Dans le cas de Francfort, la population de la ville est de seulement 735,000, tandis que sa région urbaine en compte 5,800,000; c'est dire que le biais est majeur. L'arrondissement (Kreis) le plus riche de la région est situé dans les montagnes du Taunus (Hochkreistaunus), certainement pas dans la ville-centre.  Une autre façon probablement plus représentative de la réalité quand on veut comparer la richesse respective des villes est d'observer le prix du logement: sur ce point, Munich est très largement en avance sur les autres grandes villes allemandes.  Il y a en Allemagne un "cas" extrême de constraste entre le PIB par habitant d'une ville, calculé selon la méthode traditionnelle, et la réalité de l'économie régionale: il s'agit de la ville-état de Brême, dont le PIB par habitant est parmi les plus élevés, alors même que sa région urbaine (y compris la ville centrale proprement dite) est déprimée et "pauvre".  Dans le cas de la Ville de Montréal (ou plus souvent la région administrative homonyme constituée essentiellement de l'Île), le PIB par habitant dépasse substantiellement la moyenne provinciale, tandis que les régions administratives limitrophes ont des chiffres beaucoup plus bas, ce qui ne reflète nullement la prospérité relative de l'une et des autres.  Il devrait être facile de comprendre que cela est dû à la méthode de calcul, qui fait en sorte que le résident de Laval par exemple qui travaille à Montréal et y tire son revenu d'emploi, "voit" sa contribution au PIB entièrement attribuée à Montréal. (La contribution au PIB ne doit cependant pas être attribuée entièrement au travailleur, mais seulement son salaire). Et pour terminer ce tour d'horizon, l'exemple le plus facile qui soit: comparons Hampstead et Montréal-Est: le PIB du premier doit être très bas (il n'y a à peu près pas d'activités économiques sur son territoire), et le second très élevé; pourtant Hampstead est beaucoup plus riche que Montréal-Est; dans le cas de celle-ci, ce n'est pas seulement ni même tellement que des employés vivent ailleurs, mais surtout la forte intensité en capital des activités industrielles qui génère une forte valeur ajoutée.  Tout compte fait, je préfère observer le revenu personnel par habitant de l'ensemble de la région métropolitaine.    

Des faits très intéressants. Toujours un plaisir d’échanger avec toi. Merci.

 

[KOOL]

Il y a 8 heures, Ousb a dit :

S’il ne s’est rien construit en si longtemps et que notre centre-ville jusqu’en 2012 ressemblait à Cincinatti c’est bien parce que notre ville était sur le déclin. 

Cincinatti (sic) ? Sérieux ?

Un 200m, un 175m et tout le reste (pas grand chose) à 150m ou moins : http://skyscraperpage.com/diagrams/?cityID=150

Montréal était une ville très industrialisée (raffineries, textile, trains, etc), dans le pire des cas ça aurait pu finir en un genre de Détroit mais ce n'est heureusement pas arrivé, 

À part le fait que je trouve Valérie totalement insignifiante je n'ai pas pas de parti pris en politique mais je pense sincèrement que Bernard Landry et Montréal International ont fait un travail exceptionnel, ça a commencé acec l'industrie des jeux vidéos au début des années 2000 et on se retrouve maintenant avec une réputation de grand centre mondial de l'Intelligence artificiel et tout le reste du baratin. 

Il y a une dizaine d'années, alors que nous tous en extase devant « l'Atiltude » d'une hauteur himalayesque de 120m (un chiffre qui donne aujourd'hui la nausée à n'importe quel membre de MTLurb), personne ici n'aurait cru que 6 tours seraient en construction... simultanément  

P.S : Pis juste pour le fun ça serait un trop beau pied de nez si les ex-Glorieux de Montréal  pouvaient créer une surprise en éliminant les ex-Maple Laugh de Toronto. 

 

[Né entre les rapides]

il y a 22 minutes, KOOL a dit :

Cincinatti (sic) ? Sérieux ?

Un 200m, un 175m et tout le reste (pas grand chose) à 150m ou moins : http://skyscraperpage.com/diagrams/?cityID=150

Montréal était une ville très industrialisée (raffineries, textile, trains, etc), dans le pire des cas ça aurait pu finir en un genre de Détroit mais ce n'est heureusement pas arrivé, 

À part le fait que je trouve Valérie totalement insignifiante je n'ai pas pas de parti pris en politique mais je pense sincèrement que Bernard Landry et Montréal International ont fait un travail exceptionnel, ça a commencé acec l'industrie des jeux vidéos au début des années 2000 et on se retrouve maintenant avec une réputation de grand centre mondial de l'Intelligence artificiel et tout le reste du baratin. 

Il y a une dizaine d'années, alors que nous tous en extase devant « l'Atiltude » d'une hauteur himalayesque de 120m (un chiffre qui donne aujourd'hui la nausée à n'importe quel membre de MTLurb), personne ici n'aurait cru que 6 tours seraient en construction... simultanément  

P.S : Pis juste pour le fun ça serait un trop beau pied de nez si les ex-Glorieux de Montréal  pouvaient créer une surprise en éliminant les ex-Maple Laugh de Toronto. 

 

A.S. *  Comme ces damnés Maple Leafs qui avaient osé vaincre les Canadiens en 1967, l'année de l'EXPO!  Mais mal leur en pris, car ce fut leur dernière jusqu'à présent!

Et nunc, pour la substance: oui Bernard Landry et Montréal international ont fait un excellent travail.  Mais il y a beaucoup d'autres facteurs qui ont permis à Montréal de surmonter ses difficultés parallèlement à sa perte de statut de Métropole du Canada.  Des facteurs humains et institutionnels, et des facteurs physiques/géographiques.  Parmi les premiers, le plus important est que les provinces canadiennes, à la différence des Etats américains, disposent de beaucoup plus de pouvoirs et de moyens financiers, en termes relatifs; ainsi, on a connu la création de la Caisse de Dépôt et de Placement du Québec (CDPQ), qui est devenue une assise majeure de l'industrie financière montréalaise. Parmi les seconds, je note la topographie du Nord québécois, qui a rendu possible le construction d'imposants barrages hydro-électriques qui se sont avérés bien plus rentables que l'option nucléaire (qui avait été aussi considérée mais rejetée); en comparaison, le Nord de l'Ontario est beaucoup plus plat et n'offre pas le même potentiel. Il y a aussi le fleuve Saint-Laurent, dont l'importance avait décliné suite à l'ouverture de la Voie maritime, mais qui a repris du gallon à la faveur de l'accroissement de la taille des navires océaniques: l'époque où on pouvait passer devant Montréal sans s'y arrêter est largement révolue.  Et bien d'autres facteurs qu'on a évoqués de temps en temps sur ce forum.

Entre parenthèses, ce n'est pas seulement Montréal qui a remonté avoir avoir chuté, ou l'inverse pour d'autres villes et régions.  Les Etats du Rust Belt américain, incluant Detroit, étaient naguère très prospères; idem pour la Ruhrgebiet allemande et d'autres régions spécialisées dans l'industrie lourde en Occident.  Au contraire, des régions jadis pauvres comme le Tyrol autrichien ou le Charlevoix québécois sont aujourd'hui très prisées.  Il y a sûrement une leçon à tirer de cette observation.

* Ante-Scriptum: juste pour rire j'ai voulu créer une contrepartie au post-scriptum, même si ça pouvait ne pas exister dans le vocabulaire; or il se trouve que l'expression existe, mais que bien sûr elle est extrêmement peu usuelle.  @KOOLne serait pas le seul à être heureux si son souhait se concrétisait!

[Wave Arts]

il y a 15 minutes, Né entre les rapides a dit :

A.S. *  Comme ces damnés Maple Leafs qui avaient osé vaincre les Canadiens en 1967, l'année de l'EXPO!  Mais mal leur en pris, car ce fut leur dernière jusqu'à présent!

Et nunc, pour la substance: oui Bernard Landry et Montréal international ont fait un excellent travail.  Mais il y a beaucoup d'autres facteurs qui ont permis à Montréal de surmonter ses difficultés parallèlement à sa perte de statut de Métropole du Canada.  Des facteurs humains et institutionnels, et des facteurs physiques/géographiques.  Parmi les premiers, le plus important est que les provinces canadiennes, à la différence des Etats américains, disposent de beaucoup plus de pouvoirs et de moyens financiers, en termes relatifs; ainsi, on a connu la création de la Caisse de Dépôt et de Placement du Québec (CDPQ), qui est devenue une assise majeure de l'industrie financière montréalaise. Parmi les seconds, je note la topographie du Nord québécois, qui a rendu possible le construction d'imposants barrages hydro-électriques qui se sont avérés bien plus rentables que l'option nucléaire (qui avait été aussi considérée mais rejetée); en comparaison, le Nord de l'Ontario est beaucoup plus plat et n'offre pas le même potentiel. Il y a aussi le fleuve Saint-Laurent, dont l'importance avait décliné suite à l'ouverture de la Voie maritime, mais qui a repris du gallon à la faveur de l'accroissement de la taille des navires océaniques: l'époque où on pouvait passer devant Montréal sans s'y arrêter est largement révolue.  Et bien d'autres facteurs qu'on a évoqués de temps en temps sur ce forum.

Entre parenthèses, ce n'est pas seulement Montréal qui a remonté avoir avoir chuté, ou l'inverse pour d'autres villes et régions.  Les Etats du Rust Belt américain, incluant Detroit, étaient naguère très prospères; idem pour la Ruhrgebiet allemande et d'autres régions spécialisées dans l'industrie lourde en Occident.  Au contraire, des régions jadis pauvres comme le Tyrol autrichien ou le Charlevoix québécois sont aujourd'hui très prisées.  Il y a sûrement une leçon à tirer de cette observation.

* Ante-Scriptum: juste pour rire j'ai voulu créer une contrepartie au post-scriptum, même si ça pouvait ne pas exister dans le vocabulaire; or il se trouve que l'expression existe, mais que bien sûr elle est extrêmement peu usuelle.  @KOOLne serait pas le seul à être heureux si son souhait se concrétisait!

J'ajouterais à ça le secteur de Beauharnois - Salaberry, qui était LE secteur manufacturier, déjà avec le coton au début de l'industrialisation. Ils ont eu des méchantes années noires, pas mal plus que Montréal, mais on a vu dans les dernières années une importante remonté (notament grâce à sa proximité à Montréal), mais également grâce à la centrale de Beauharnois, qui attire les compagnie énergivores et sans oublier le port de Valleyfield, le seul de juridiction municipale, important pôle économique régional, qui favorise l'arrivé d'entreprises.

[urbanisme]

Voici le classement des villes canadiennes avec les plus beaux horizons avec Montréal au troisième rang:

https://www.worldatlas.com/articles/the-best-skylines-in-canada.html

 

[Wave Arts]

il y a 46 minutes, urbanisme a dit :

Voici le classement des villes canadiennes avec les plus beaux horizons avec Montréal au troisième rang:

https://www.worldatlas.com/articles/the-best-skylines-in-canada.html

 

Qu'est ce qui définit un beau skyline? Est-ce que c'est le nombre de hautes tours? La densité des tours? Un mélange des deux avec l'environnement? 

J'ai de la misère à croire que le skyline de Toronto sera meilleur que celui de New-York en 2022. 

Et puis j'ai décroché lorsque j'ai lu que le meilleur endroit pour regarder le skyline montréalais, c'est le belvédaire. Le meilleur c'est probablement le pont SdC, mais même les vues depuis le parc Jean Drapeau, la plage de Longueuil, la digue à Sainte-Catherine et l'échangeur Turcot sont meilleures.

[Faitlemou]

il y a 28 minutes, Wave Arts a dit :

Qu'est ce qui définit un beau skyline? Est-ce que c'est le nombre de hautes tours? La densité des tours? Un mélange des deux avec l'environnement? 

J'ai de la misère à croire que le skyline de Toronto sera meilleur que celui de New-York en 2022. 

Et puis j'ai décroché lorsque j'ai lu que le meilleur endroit pour regarder le skyline montréalais, c'est le belvédaire. Le meilleur c'est probablement le pont SdC, mais même les vues depuis le parc Jean Drapeau, la plage de Longueuil, la digue à Sainte-Catherine et l'échangeur Turcot sont meilleures.

La ville de Québec aurait eu sa place même sans les grattes-ciels. 

[KOOL]

Totalement grotesque ce classement surtout quand on voit que le «Skyline» d'Halifax se positionne tout juste derrière Vancouver. D'ailleurs je suis surpris que des aspects comme l'environnement ne soit pas pris en considération, comme par exemple le Mont-Royal ou encore mieux les Rocheuses en background dans le cas de Vancouver : 

Car à bien y penser si on traduit «Skyline» c'est ligne du ciel (perso je préfère ligne d, horizon) j et non pas la ligne des gratte-ciel. 

[acpnc]

Il y a 23 heures, Wave Arts a dit :

Qu'est ce qui définit un beau skyline? Est-ce que c'est le nombre de hautes tours? La densité des tours? Un mélange des deux avec l'environnement? 

J'ai de la misère à croire que le skyline de Toronto sera meilleur que celui de New-York en 2022. 

Et puis j'ai décroché lorsque j'ai lu que le meilleur endroit pour regarder le skyline montréalais, c'est le belvédaire. Le meilleur c'est probablement le pont SdC, mais même les vues depuis le parc Jean Drapeau, la plage de Longueuil, la digue à Sainte-Catherine et l'échangeur Turcot sont meilleures.

C'est effectivement super subjectif selon que l'on donne priorité aux amas d'immeubles ou à l'harmonie globale avec le paysage naturel. Le danger avec les centres-villes condensés c'est justement qu'ils deviennent plutôt génériques, en se confondant facilement avec tous les autres sans autre forme d'originalité.

[BilMo]

23 hours ago, Wave Arts said:

What defines a beautiful skyline? Is it the number of high towers? The density of the towers? A mix of both with the environment?

 

These are some of the things that I think should be considered in a multi-dimensional skyline.

topography: water, hills, mountains

office and residential towers

bridges, communication towers, monuments

historical layering: representations from different eras