Limite de hauteur à 200m, pour ou contre ?

[Habsfan]

25 minutes ago, averhaegen said:

Plus souvent qu'autrement, c'est dans l'architecture que le compromis se fait.

Je dirais que c'est presque toujours le cas!

[Wave Arts]

Je pense que vous sous-estimez le profit que les promoteurs font. Même pour les terrains achetés les plus chers, les promoteurs se font ÉNORMÉMENT de profit. 

[LindbergMTL]

il y a une heure, averhaegen a dit :

C'est justement en raison de ce cadre restreignant qu'on obtient des tours aussi générique. Lorsque le promoteur achète un terrain à un énorme montant en raison de son emplacement, et qu'il ne peut pas construire plus haut que 200m, il doit couper quelque part pour rentabiliser son projet. Plus souvent qu'autrement, c'est dans l'architecture que le compromis se fait.

Parmi les plus beaux buildings qui se sont construits ces dernières années à Manhattan, on en compte beaucoup de moins de 20 étages  tout le long du Highline.   Je crois qu'il y a des limites aux hauteurs permises dans Chelsea (la ou le Highline se trouve).  En tout cas, les nouveaux buildings sont de très hautes qualités architecturales et ne sont souvent que des low ou mid rise.  Je ne suis pas un expert, mais il me semble que c'est plus la valeur au pied carré (bureau ou résidentiel) qui déterminera la décision d'apporter une signature architecturale distinctive, plus que le plafonnement des hauteurs.  Ca expliquerait pourquoi les édifices de Montréal en général sont bien ordinaires vu que les prix au pieds carrés en revente ou en location sont encore pas mal bas.

[ToxiK]

Il y a 2 heures, fguillotte a dit :

Montréal n'est pas New York ou Hong Kong, la hauteur de ses gratte-ciels ne sera jamais un élément qui différencie notre ville et rien ne sert d'essayer de jouer dans ces eaux-là.

Mieux vaut encourager la qualité des immeubles, là Montréal pourrait devenir une référence.

Je préfère 2 beaux gratte-ciels d'une quarantaine d'étages qu'un de 80 étages mais ennuyant, générique et sans effort d'intégration à ses voisins, comme ce qui se fait à Toronto en ce moment.

Une condition pour permettre à un promoteur de construire à 250 m (par exemple) devrait être d'avoir une architecture de calibre international.

[fguillotte]

Il y a 3 heures, Habsfan a dit :

Si tu considère que ce qui se fait à Toronto en ce moment est ennuyant et générique, je ne veux pas savoir ce que tu penses de ce qui se construit présentement à Montréal!!

En fait, c’est assez également drabe à Montréal et à Toronto récemment à mon avis, des tours à condo en verre bleu, ennuyantes et avec des balcons qui cassent une certaine pureté que les tours pourraient avoir. Elles sont juste un peu plus hautes à Toronto, mais pas plus interessantes. 

[fguillotte]

Il y a 3 heures, averhaegen a dit :

C'est justement en raison de ce cadre restreignant qu'on obtient des tours aussi générique. Lorsque le promoteur achète un terrain à un énorme montant en raison de son emplacement, et qu'il ne peut pas construire plus haut que 200m, il doit couper quelque part pour rentabiliser son projet. Plus souvent qu'autrement, c'est dans l'architecture que le compromis se fait.

À Toronto on permet de construire plus haut, mais c'est pas plus beau.

Je pense que c’est le besoin de se démarquer dans un marché exigeant qui motive les architectes à se dépasser.

[Habsfan]

1 hour ago, fguillotte said:

À Toronto on permet de construire plus haut, mais c'est pas plus beau.

Pas d'Accord avec toi la dessus. Off the top of my head; X condos et X2, L Tower, 88 Scott et 160 Front sont tous des immeubles intéressants. Il y en a des dizaines d'autres, mais je ne connais pas leurs nom!

[santana99]

Pour Montréal, des tours en hauteur de grande qualité ou rien !

"T'es promoteur, tu veux construire une tour de 60-65 étages au centre-ville, t'as intérêt, mon grand, à avoir un sapré bon architecte, ou tu iras construire ta tour générique à Toronto." Denis Coderre, maire de Montréal.

By the way, on demande aux gens du Waldorf de remettre leur projet au centre-ville sur les rails. ET la première version svp !

[Rocco]

Je viens de découvrir pourquoi Montréal a adopté la limite de 120m sur plusieurs emplacements. Car il s'agit de la hauteur de l'édifice de la SunLife (122m). Étant considéré comme une référence architecturale à Montréal depuis près de 100 ans, ce fut sûrement l'implication directe du choix qui s'est fait à 120m plutôt que 140 ou 150m.

[Né entre les rapides]

Il y a 1 heure, santana99 a dit :

Pour Montréal, des tours en hauteur de grande qualité ou rien !

"T'es promoteur, tu veux construire une tour de 60-65 étages au centre-ville, t'as intérêt, mon grand, à avoir un sapré bon architecte, ou tu iras construire ta tour générique à Toronto." Denis Coderre, maire de Montréal.

By the way, on demande aux gens du Waldorf de remettre leur projet au centre-ville sur les rails. ET la première version svp !

A Mississauga alors!  -- M3: 260 mètres, 77 étages.