Jump to content

Limite de hauteur à 200m, pour ou contre ?


KOOL

Pour ou contre la limite à 200m ?  

397 members have voted

  1. 1. Pour ou contre la limite à 200m ?

    • Pour
      121
    • Contre
      260
    • Je m'en fous
      16


Recommended Posts

Il y a pas si longtemps cette limite n'était pas vraiment un probleme.

Ceci dit, à la vitesse ou vont les choses présentement, le marché lui-même devrait pouvoir dicter la hauteur des nouvelles constuctions. Sans pour autant canceller cette limite, une sorte de processus "Fast Track" qui donnerait la possibilité de modifier cette limite de manière simple mais justifiée (sans longueur et tracas administrative) serait un outil pertinent je pense.

Link to comment
Share on other sites

  • 6 months later...

It will remain visible if you make a perimeter around which buildings have to be lower. If buildings far from it are higher it will have zero impact. That limit makes no sense, this city needs asymmetry in its silhouette. Also let's not fool ourselves, it's more a hill than a moutain and it's already a protected area anyway. I think construction directly on the montroyal would be more outrageous but we know thats never gonna happen. 

Edited by Blitz
Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, Rusty said:

Je suis contre ... pas rapport que le Mont Royal doit etre plus grand que les gratte ciels ... aussi avec les laides antenes sur la montagne viens pas me dire que ca c'est esthetique

Excellant point de vue. Complètement illogique de se lutter pour la beauté de mont-royal tout en gardant ses horribles antenes.

Ceci dit, j'ai voté "pour" par erreur comme un imbécile.

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

J'ai voté contre mais je crois que les règles pour l'actuelle centre ville sont correcte. J'imagine un second pole ou aucune limite serait permise qui donnerait la réplique au centre-ville un peu à la manière de la Défense de Paris... Il faudrait juste se donner les moyens en planifiant un bon ToC. 

Ou exactement? je ne le sais pas. Mais je trouve que le profil de la ville est très en harmonie avec son environnement pour le moment. 

Link to comment
Share on other sites

La formule  : "une partie ne fonctionne pas, donc la totalité doit être rejetée" est un peu facile, non?

Exemple : "le REM n'est pas parfait, donc il ne doit pas aller de l'avant".

À celà, certains répondent :  "c'est pas parfait, mais c'est très bien, et c'est le mieux qu'on puisse avoir, donc ne rejetons pas l'ensemble du projet pour certaines imperfection".

Donc, appliquons la même logique aux derniers propos de ce sujet :

 Est-on en train de dire :

"Puisque le Mont-Royal a des antennes : 

- Ça ne sert à rien de le mettre en valeur?

- Le plan d'urbanisme ne recherche pas à mettre en valeur l'esthétisme? "


Pas très convainquant comme argument, n'est-ce pas? Ça ne se pourrait pas juste de dire : "le Mont-Royal a des antennes que je trouve laide. Il faudrait partir une pétition pour trouver une solution adéquate?"

Edited by fmfranck
Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...
adblock_message_value
adblock_accept_btn_value