Limite de hauteur à 200m, pour ou contre ?

[yarabundi]

il y a 48 minutes, SameGuy a dit :

Mais le reste des grandes villes du monde qui ont également de grands immeubles ne les présentent généralement pas comme leur élément déterminant, mais seulement comme une facette du caractère de ces villes.

Et une tour n'a pas besoin d'avoir beaucoup de hauteur pour être impressionnante ou exceptionnelle : 

30 St-Mary's Axe fait 180 mètres et tout le monde peut l'identifier à Londres.

[SameGuy]

The “Gherkin” and The Shard were my first thought! 😁 London is certainly not defined by these two imposing skyscrapers, any more than Santiago is defined by the 300 metre Costanera Center.

[Né entre les rapides]

Puisqu'on discute de cette question depuis longtemps, ce qui donne encore (étonnament) des arguments supplémentaires inédits ou presque, comme ceux apportés par SameGuy et yarabundi, je me suis demandé s'il y avait moyen d'aborder la question autrement.  En voici un, dans toute sa simplicité: qu'arriverait-il si on rehaussait (ou supprimait carrément) la limite de hauteur fixée présentement à 200m? -- Probablement quelques nouvelles tours ayant plus de 200m, mais pas pour autant une prolifération (en nombre) ni des surhauteurs qui se démarqueraient excessivement.  Pourquoi? -- Parce que la rentabilité d'un immeuble n'est pas une fonction linéaire de sa hauteur.

Explication détaillée: considérons 1) les coûts unitaires de la superficie obtenue; et 2) la demande.

1)   En gros, le coût total d'un immeuble est la somme du coût du terrain et du coût de la construction.  D'une part, il est évident que plus un bâtiment comporte d'étages, moindre sera le coût du terrain divisé par le nombre d'étages: avantage hauteur.  D'autre part, une construction plus élevée est plus complexe à ériger; à partir d'un certain seuil (qui évolue avec les progrès de la technologie), l'ajout d'étages supplémentaires doit faire appel à des mesures/technologies très coûteuses -- ce qui augmente le coût unitaire de la construction.  Arrive un point où l'avantage associé à une réduction du coût unitaire du terrain est surpassé par le surcoût attribuable à la hauteur de la construction.

2) Le point 1) ci-dessus n'implique pas nécessairement que des constructions en "super-surhauteur" ne seront pas rentables: ça dépend de la demande.  Il faut que le marché soit disposé  à payer (beaucoup) plus cher les superficies dans les étages les plus hauts.  Ça été le cas à Manhattan.  Je ne suis pas convaincu qu'il en serait de même à Montréal  -- pas suffisamment en tout cas pour justifier des "supertall".

p.s. Je profite de l'occasion fournie par cette discussion pour faire écho à celle (qui y a été parfois associée) concernant l'attraction touristique.  Bien d'accord avec plusieurs, notamment yarabundi et acpnc, que les touristes ne viennent pas à Montréal pour admirer des hautes tours, mais pour ses nombreux autres attraits: pas nécessaire de les répéter.  Mon message est d'un autre ordre, une question que je sème pour discussion future: doit-on maximiser les efforts pour attirer le plus de touristes possible, ou plutôt modérer ces efforts?  -- Je reconnais l'important apport économique de l'industrie touristique, mais je ne souhaite pas en arriver au point où la surabondance de touristes dénaturerait/compromettrait la qualité de vie des Montréalais.  Une seconde considération s'ajoute: l'industrie touristique est très concurrentielle; la rémunération offerte à la plupart de ceux qui y oeuvrent est comparativement faible.  C'est bien quand la ville ou le pays n'a guère d'autres moyens d'attirer des devises étrangères et de fournir des emplois à ses citoyens, mais ce n'est pas le fondement d'une société riche.     

Comme d'habitude, tout le monde a le droit d'être en désaccord...  😇

[Ousb]

Il y a 2 heures, yarabundi a dit :

Et une tour n'a pas besoin d'avoir beaucoup de hauteur pour être impressionnante ou exceptionnelle : 

30 St-Mary's Axe fait 180 mètres et tout le monde peut l'identifier à Londres.

The Shard >>>>>>>>>>

[Né entre les rapides]

il y a 20 minutes, Ousb a dit :

The Shard >>>>>>>>>>

Bien oui, tout le monde la connaît, plusieurs l'ont même en poster (affiche) dans leurs bureaux.  

Ce qu'il importe de remarquer, c'est qu'à Londres, plusieurs tours sont faciles à distinguer parce qu'elles ne sont pas toutes alignées les unes à côté des autres dans un périmètre restreint.  La "centralité" a une autre signification, que j'interpréterais (c'est un peu réducteur) comme étant l'hyper-accessibilité de plusieurs sites quand même distants les uns des autres.  Ces tours ne sont pas situées au milieu de nulle part pour autant.  

[Ousb]

il y a 19 minutes, Né entre les rapides a dit :

Bien oui, tout le monde la connaît, plusieurs l'ont même en poster (affiche) dans leurs bureaux.  

Ce qu'il importe de remarquer, c'est qu'à Londres, plusieurs tours sont faciles à distinguer parce qu'elles ne sont pas toutes alignées les unes à côté des autres dans un périmètre restreint.  La "centralité" a une autre signification, que j'interpréterais (c'est un peu réducteur) comme étant l'hyper-accessibilité de plusieurs sites quand même distants les uns des autres.  Ces tours ne sont pas situées au milieu de nulle part pour autant.  

Je suis d’accord !

[swansongtoo]

Off topic somewhat but I always thought that Boston was a good example of a great city without any tall skyscrapers.  I always thought the downtown core in Boston kind of mimics ours with respect to height and look.  

What I didn't know was that Boston does have height limiations apparently, in part, due to downtown's proximity to Logan airport (Wikipedia). 

Couple of quick examples below but there a few boards similar to this one where this topic is discussed.  

https://boston.curbed.com/boston-development/2018/2/22/17037854/boston-building-height-limit

https://nextcity.org/daily/entry/boston-mayor-waive-building-height-rule-park

End of off topic post.  

 

[KOOL]

il y a 21 minutes, swansongtoo a dit :

Off topic somewhat but I always thought that Boston was a good example of a great city without any tall skyscrapers. 

Je vais quand même un peu surfer sur ton off-topic : « Without any tall skyscrapers » ? 

Boston a quand même une demi-douzaine de tours plus hautes que le 1000 DLG dont la plus haute est le 200 Clarendon (a.k.a John Hancock Tower a.k.a Plywood Palace) qui culmine à 240m. 

[SameGuy]

I don’t think comparing skylines is off-topic, as long as the focus is Montreal. 😉

J’avoue une certaine prédisposition vers la symmetrie, une concentration de tours autour d’un point central culminant avec un sommet d’une ou deux tours dominants. C’est ça qui m’énerve le plus de la clôture à piquets sur R-L!

Par contre, une de mes villes preferées à visiter est Brisbane, population 2,5 millions. Elle compte à c’t’heure 16 gratte-ciels (>150m), plus quatre en construction, dont sept ont plus de 200 m. La limite dure à Brisbane est 274 m (900 pieds), et encore 16 gratte-ciels de plus sont proposées ou en planification, dont encore sept au dessus de 200 m. Mais même si les edifices sont concentrées dans le centre d’affaires, elles sont éparpillées un peu partout, sans sommet définissable. I like that too.

[santana99]

il y a une heure, SameGuy a dit :

I don’t think comparing skylines is off-topic, as long as the focus is Montreal. 😉

J’avoue une certaine prédisposition vers la symmetrie, une concentration de tours autour d’un point central culminant avec un sommet d’une ou deux tours dominants. C’est ça qui m’énerve le plus de la clôture à piquets sur R-L!

Par contre, une de mes villes preferées à visiter est Brisbane, population 2,5 millions. Elle compte à c’t’heure 16 gratte-ciels (>150m), plus quatre en construction, dont sept ont plus de 200 m. La limite dure à Brisbane est 274 m (900 pieds), et encore 16 gratte-ciels de plus sont proposées ou en planification, dont encore sept au dessus de 200 m. Mais même si les edifices sont concentrées dans le centre d’affaires, elles sont éparpillées un peu partout, sans sommet définissable. I like that too.

Entièrement f'accord avec toi. Je retiens surtout ce passage de ton commentaire :

"J’avoue une certaine prédisposition vers la symmetrie, une concentration de tours autour d’un point central culminant avec un sommet d’une ou deux tours dominants. C’est ça qui m’énerve le plus de la clôture à piquets sur R-L!"

Il faut trouver un moyen d'en finir avec cet effet piquet de clôture au centre-ville avec l'ajout de plus hautes tours. Et favoriser aussi la construction de nouvelles tours en hauteur, là où c'est encore possible, plus au nord.

Quand je suis sur le belvédère du Mont-Royal, ce qui m'arrive parfois, je trouve ça complètement ridicule ce piquet de clôture, ça fait ville de quêteux qui n'a pas les moyens de densifier son centre-ville.

Cela dit, je suis pour le déplafonnement complet des hauteurs au centre-ville. Complet ! On fait sauter les limites.

Ce qui ne veut pas dire qu'on autorise la construction de nouvelles tours n'importe où !