Limite de hauteur à 200m, pour ou contre ?

[Rocco]

Même dans les années 1920 Montréal ne pouvait pas aller plus haut que 20 étages. Et devait obligatoirement avoir des retraits passé 5 étages. La tour Bell (Beaver Hall) et Banque Royale (St-Jacques) toppaient la limite de l'époque. Ça date pas d'hier qu'il y a des limites de hauteurs dans cette ville, et encore moins "par des peu visionnaires durant le lent déclin". Méchant fantasme, mais c'est très peu connaitre l'histoire de notre ville!

[KOOL]

il y a 23 minutes, Rocco a dit :

Même dans les années 1920 Montréal ne pouvait pas aller plus haut que 20 étages. Et devait obligatoirement avoir des retraits passé 5 étages. La tour Bell (Beaver Hall) et Banque Royale (St-Jacques) toppaient la limite de l'époque.

Je  connais peut-être moins bien l'histoire de notre ville que toi mais par contre je sais compter :  la Tour Bell (Beaver Hall) possède 22 étages, l'ancien siège social de la Banque Royale 28 étages tout comme la Sun Life. 

 

[SameGuy]

4 hours ago, KOOL said:

Coderre : c'est déjà sous son administration que les TDC2 et 3 avaient plus que doublé leur hauteur initiale. 

Tourisme : il est évident que Montréal possède des charmes bien plus attrayants  que ses gratte-ciel qui indifférent même la très grande majorité des... Montréalais. 

Limites de hauteur : les 200, 120 et 80 max sont devenus totalement désuets dans le contexte actuel où tout le monde construit au maximum de la hauteur possible. Ce sont des ràgles qui ont été créées par des gens très peu visionnaires à une époque où l'économie de Montréal était moribonde pour ne pas dire en déclin : une ville industrielle à la croisée des chemin, elle aurait pu devenir comme Détroit mais elle  s'est réinventée comme Philadelphie. Par contre je suis totalement contre une hauteur du genre 300m car ça dénaturerait trop le centre-ville en « dwarfant » la PVM et consorts. Symboliquement 232m, quel que soit l'emplacement, me semble un compromis acceptable. 

 

Ok but the limit has been 232 AMSL/200 max for decades, and yet we’ve only had two buildings at or near that limit in all this time. Just because the limit might get raised doesn’t mean there will be a sudden rush to build new towers to it. Rather, just like the current limits, applications for derogation would need to be made and any new designs would still need to be judged on their merits by the city before permits are granted. Also, I don’t think such a new limit would cover the same entire area that now encapsulates the “120+” limit; I would think it would be a tiny subset of lots within that area, perhaps concentrated around St-Antoine to Ste-Catherine and Peel to St-Alexandre. 895 and 800 DLG could be the epicentre.

[internationalx]

Exactly.  Given a lot or block with 250m limit, it's unlikely you will get a building that high or all buildings built that high.  But give a lot or block a 120m limit, and it's very likely going to be built that high.    Economics has a lot to do with it of course, but some limits are simply too low.  The Roccabella block and the CCE block are both zoned for 200m and not a single tower will reach that height. 

[Habsfan]

I think the idea is to have certain areas where the limit could be increased to 250-275 meters. I'm not advocating that we change the limits throughout the entire downtown core. I agree that there shouldn't be any huge skyscrapers on Ste-Catherine Street or in Old Montreal, but in the lower part of town (Ie: St-Jacques and Ste-Antoine Streets or on top of Central Station) I thing it should be totally feasible!! 

[Doctor D]

3 hours ago, Habsfan said:

I think the idea is to have certain areas where the limit could be increased to 250-275 meters. I'm not advocating that we change the limits throughout the entire downtown core. I agree that there shouldn't be any huge skyscrapers on Ste-Catherine Street or in Old Montreal, but in the lower part of town (Ie: St-Jacques and Ste-Antoine Streets or on top of Central Station) I thing it should be totally feasible !! 

I vote for the top of central station: it would be surrounded by 200+ buildings creating a mountain effect, a reflection of Mount Royal. 

[geraldshaw]

Surely it is preferable from an aesthetic point of view to get the 6 or 7  uber ugly parking lots in the downtown  core developed with nicely designed medium sized buildings.    The worst example of an ugly  parking lot being Guy south of Sherbrooke. That lot has been there since the 1950's -- every development plan that is announced never gets built.

[acpnc]

Le 2021-04-14 à 22:49, yarabundi a dit :

Je suis guide touristique depuis plus de 20 ans alors je peux te donner un portrait de mon expérience. Il n'y aucun touriste qui vient à Montréal pour voir des gratte-ciel. Pour ça, ils iront à New-York, Chicago ou Dubaï par exemples. Ils viennent ici pour le Vieux-Montréal, pour la culture francophone, pour les quartiers branchés (Plateau/Mile End) et de plus en plus pour notre réputation de destination gastronomique. Les gratte-ciel : ils s'en foutent complètement. Un gratte-ciel de plus ou de moins à 240/250 mètres n'attirera pas plus de touristes dans notre ville. 

Merci d'ajouter ton grain de sel à partir de tes expériences fort pertinentes en matière de tourisme. Je peux à mon tour confirmer qu'en 32 ans de carrière en aviation et des dizaines de milliers de conversations avec nos clients à destination de Montréal, je n'ai jamais entendu le moindre commentaire à propos d'un intérêt quelconque pour une tour ou une autre, que ce soit à Montréal ou ailleurs.

De toute façon payer des milliers de dollars pour voir un immeuble ou un groupe d'édifices dont l'expérience réelle ne prend que quelques minutes m'apparait plutôt superficiel. Personnellement je suis allé plusieurs fois à Chicago et bien qu'amateur de tours élevées, je n'aurais jamais fait le déplacement pour cette raison. C'est la ville dans son ensemble et sa riche architecture que j'ai admiré et bien sûr son bord de mer (lac) absolument exceptionnel.

La plupart des villes quelconques tentent de se distinguer avec des tours élevées pour ressortir de la masse. Mais quand tout le monde le fait cela devient tout simplement banal et sans intérêt.

Heureusement Montréal a tellement à offrir comme métropole avec sa personnalité unique, sa culture originale et sa joie de vivre. Tout cela doublé d'histoire dans un décor grandiose avec un fleuve majestueux et une montagne verdoyante en plein coeur du centre-ville.

Sans oublier les nombreux icônes que sont le pont Jacques-Cartier, le Stade Olympique, l'Oratoire St-Joseph, les iles de l'Expo et certains de ses plus beaux pavillons. Le Vieux-Port, le Vieux-Montréal, son centre-ville de plus en plus élégant et ses quartiers colorées tous autant originaux les uns que les autres. 

Finalement une population hyper sympathique et accueillante, qui anime ses rues et ses places, en en transformant certaines en véritables lieux d'accueil pour une suite de festivals courus par tout le monde. C'est aussi ça une ville de première importance, une cité qui sait recevoir et partager sa joie spontanément dans une bonhommie naturelle, avec chaleur et sincérité.  

Alors oublions les artifices démesurés pour épater la galerie. Rien n'est mieux que l'authenticité, parce que l'aspect humain est inimitable et ne peut pas être reproduit à coup de millions de dollars. Comme on dit on l'a ou on l'a pas et c'est ce qui attire nos millions de visiteurs annuellement et qui en attirera encore davantage, plus la renommée de Montréal fera son chemin à travers la planète.

[SameGuy]

28 minutes ago, acpnc said:

pour épater la galerie.

😂😂 perfection! 

[SameGuy]

I like to be “épaté” by tall structures, but make no mistake, ce n'est pas la hauteur des bâtiments qui définit une ville. Ok except maybe Dubai. Mais le reste des grandes villes du monde qui ont également de grands immeubles ne les présentent généralement pas comme leur élément déterminant, mais seulement comme une facette du caractère de ces villes.