griffintown Gallery sur le Canal - 14, 14, 14 étages

[slanctot]

2016-07-16

 

 

 

Modifié 16 juillet 2016 par slanctot

[slanctot]

2016-07-16

 

[Rocco]

Le garage en tôle bleu has got to go. No project yet on this lot.

[jerry]

Le garage en tôle bleu has got to go. No project yet on this lot.

 

Ouais complètement d'accord, ça fait dur!

[acpnc]

Toujours aussi poétique et clairvoyant ACPNC

 

Merci pour ton appréciation, j'essaie seulement de bien garder les pieds sur terre. Je suis conscient cependant que je ne fais pas plaisir aux irréductibles des tours élevées. Mais la réalité montréalaise est bien différente de celle de Toronto et notre vision urbaine demeure encore à échelle humaine. A noter que j'aime bien le noyau de nouvelles tours au centre-ville montréalais, parce qu'il est justement circonscrit à un petit périmètre et que le c-v est l'endroit idéal pour cette concentration bien planifiée.

 

De toute façon à quoi bon collectionner sans fin les grandes tours à condos impersonnelles à la torontoise, qui sont pour la plupart destinées à des gens fortunés qui très souvent n'habitent même pas la ville. Cette pseudo richesse ostentatoire (qui au passage a le défaut de déséquilibrer le marché immobilier) n'apporte d'ailleurs pas grand chose de concret au quotidien des citadins et si peu de charme à la ville. Au contraire, elle pousse de plus en plus loin les classes moyennes et plus pauvres en dehors du coeur de la ville.

 

Montréal s'inspire plutôt des Barcelone et Copenhague de ce monde, où l'emphase est mise sur le quartier dans son ensemble. L'objectif étant de créer une vie urbaine riche et diversifiée, par une occupation modérée du sol et un espace public invitant. C'est justement dans cet esprit que veulent s'inscrire les populations de Griffintown et des quartiers environnants, en faisant le maximum de place aux gens qui y habitent. Une vision plus sociale-démocrate caractéristique du Québec, contrairement à celle plus capitaliste de la métropole canadian.

 

Ce qui ne veut pas dire qu'il ne se fait pas de bonnes choses dans la Ville-Reine. Mais cette tendance au gigantisme assez généralisée dans cette métropole, écrase injustement les autres initiatives plus modestes qui demeurent malencontreusement méconnues et minoritaires. Cette démesure laisse d'ailleurs une désagréable impression de ville champignon, une tendance factice que l'on constate notamment dans les pétromonarchies. Alors entre le paraitre et la substance sur le plan urbain, je choisirai personnellement toujours la deuxième option.

Modifié 18 juillet 2016 par acpnc

[qwerty]

Je suis plutôt d'accord avec acpnc.

Son commentaire plus haut est pertinent.

Sans discréditer le style de Tor, Mtl batit un nouveau quartier à sa propre image.

Effectivement de style plus européen et pensé pour les résidents.

C'est juste que je le dit en utilisant moins de mots que lui

[jerry]

De nouvelles affiches publicitaires sur les lieux:

 

 

[ToxiK]

Merci pour ton appréciation, j'essaie seulement de bien garder les pieds sur terre. Je suis conscient cependant que je ne fais pas plaisir aux irréductibles des tours élevées. Mais la réalité montréalaise est bien différente de celle de Toronto et notre vision urbaine demeure encore à échelle humaine. A noter que j'aime bien le noyau de nouvelles tours au centre-ville montréalais, parce qu'il est justement circonscrit à un petit périmètre et que le c-v est l'endroit idéal pour cette concentration bien planifiée.

 

De toute façon à quoi bon collectionner sans fin les grandes tours à condos impersonnelles à la torontoise, qui sont pour la plupart destinées à des gens fortunés qui très souvent n'habitent même pas la ville. Cette pseudo richesse ostentatoire (qui au passage a le défaut de déséquilibrer le marché immobilier) n'apporte d'ailleurs pas grand chose de concret au quotidien des citadins et si peu de charme à la ville. Au contraire, elle pousse de plus en plus loin les classes moyennes et plus pauvres en dehors du coeur de la ville.

 

Montréal s'inspire plutôt des Barcelone et Copenhague de ce monde, où l'emphase est mise sur le quartier dans son ensemble. L'objectif étant de créer une vie urbaine riche et diversifiée, par une occupation modérée du sol et un espace public invitant. C'est justement dans cet esprit que veulent s'inscrire les populations de Griffintown et des quartiers environnants, en faisant le maximum de place aux gens qui y habitent. Une vision plus sociale-démocrate caractéristique du Québec, contrairement à celle plus capitaliste de la métropole canadian.

 

Ce qui ne veut pas dire qu'il ne se fait pas de bonnes choses dans la Ville-Reine. Mais cette tendance au gigantisme assez généralisée dans cette métropole, écrase injustement les autres initiatives plus modestes qui demeurent malencontreusement méconnues et minoritaires. Cette démesure laisse d'ailleurs une désagréable impression de ville champignon, une tendance factice que l'on constate notamment dans les pétromonarchies. Alors entre le paraitre et la substance sur le plan urbain, je choisirai personnellement toujours la deuxième option.

 

D'un autre côté, avoir des tours plus hautes on peut avoir plus de résidents dans le centre de la ville, incluant plus de ménages à revenus plus faibles. Je dis pas que c'est ce qui se fait à Toronto, mais permettre des tours plus hautes, avec une bonne composante de logements abordables serait une combinaison gagnante.

 

Là, on est vraiment hors sujet... Je crois que dans un avenir rapproché Montréal va sérieusement remonter la pente et finalement mettre en valeur tous ses atouts, ce qui va donner une belle remontés économique et une augmentation des revenus des montréalais. Ma crainte est que cette hausse de revenus ne se fasse manger par un des coûts beaucoup plus élevés en matière de logements (tant au niveau du prix des propriétés que des loyers) parce qu'on aura limiter volontairement la quantité de logements construits dans le centre de la ville. Cela aura pour effet de quand même déplacer les plus pauvres hors du centre. Une solution, très imparfaite, sera alors de contrôler strictement les loyers, ce qui créera deux classes de résidents dans la ville (ceux qui sont "connectés" et qui ont accès à des logements auxquels ils n'auraient pas eu accès autrement, et les autres). Les coûts pour la société de cette solution seront très élevés, entre autres par la perte de revenus de taxes foncières parce qu'on aura limité le nombre de logements et parce qu'on limitera la valeurs des immeubles en contrôlant les loyers. Cette perte de revenus fera en sorte qu'on aura moins d'argent pour offrir des services ou pour investir dans les transports en commun.

[Tonic]

J'ai fait une visite hier au bureau des ventes.......la phase 2 sera divisé en partie A ( haute tour ) et partie B ( tour vers le canal avec plus grande unites ) donc la partie A sera en vente avant la B........j'imagine que c'est parce qu'il reste encore pas mal d'unité dans la phase 1....

[Rusty]

I remember looking at this project and visiting the office and model condo a while back before I got the condo that I then went for ... Really nice units ... a nice project ... I decided to go for another neighborhood .