montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[zombywoof]

On va se retrouver avec deux stations Mont-Royal. En renommer une?

[SkahHigh]

il y a 1 minute, zombywoof a dit :

On va se retrouver avec deux stations Mont-Royal. En renommer une?

Éventuellement, Infra va renommer certaines stations, notamment Correspondance A-40. Peut-être vont-ils faire pareil avec la station Mont-Royal. Le problème, c'est que c'est de loin le nom le plus approprié pour la station...

[nephersir7]

il y a 4 minutes, SkahHigh a dit :

Éventuellement, Infra va renommer certaines stations, notamment Correspondance A-40. Peut-être vont-ils faire pareil avec la station Mont-Royal. Le problème, c'est que c'est de loin le nom le plus approprié pour la station...

Suffirait d'ajouter un préfixe

STM: station Mont-Royal
REM: station Ville Mont-Royal

Ce n'est pas pire que "Peel" et "Bassin Peel"  (Qui devrait être renommée Griffintown, peut-être?)

Modifié 9 février 2018 par nephersir7

[Gabmtl]

il y a 7 minutes, zombywoof a dit :

On va se retrouver avec deux stations Mont-Royal. En renommer une?

Pourquoi pas : Dunkirk, Graham ou Connaught (du nom du grand parc central)?

[zombywoof]

Je verrais d'un bon oeil renommer Mont-Royal de la ligne orange en "Leonard-Coen" vu la proximité de son pied-à-terre Montréalais et de la popularité du personnage.

[chl94]

Il y a 4 heures, Megafolie a dit :

J'ai hâte de voir comment ils vont s'y prendre pour la construction de la station McGill. Ce sera tout un chantier, et éventrer l'avenue McGill College laissera ses marques. On peut peut-être s'attendre à un réaménagement de l'avenue une fois les travaux complétés? Ça serait un bon moment pour le faire étant donné que les travaux à la place ville-marie seront complétés à ce moment.

Je suis pas sûr de comprendre pourquoi ils auraient à éventrer McGill College si le REM passe sous la ligne verte? Éduquez-moi! 

[SkahHigh]

il y a 4 minutes, Gabmtl a dit :

Pourquoi pas : Dunkirk, Graham ou Connaught (du nom du grand parc central)?

J'y ai pensé, mais tous les noms du REM (ou presque) réfèrent à un lieu général et connu (Pointe-Claire, Kirkland, Panama, etc.). Graham ou Dunkirk (les deux artères qui entourent la gare), c'est trop peu connu... Par contre, Ville Mont-Royal (comme nephersir7 propose), presque tout le monde connait. 

[cprail]

En décembre 2016, Virginie Cousineau a mentionnée travailler sur cette question avec, notamment, Dinu Bumbaru. Elle indiquait aussi vouloir représenter le diversité montréalaise dans les nouveaux noms.

Si on s'inspire des rues autour de la station Ville-Mont-Royal, la diversité risque de prendre le bord...

[vincethewipet]

il y a une heure, ToxiK a dit :

Ce n'est pas le REM qui va causer l'étalement urbain, c'est plutôt la volonté de vouloir transformer tout espace vacant en parc plutôt qu'en un projet immobilier, c'est de se battre contre les hauteurs tant au centre-ville que dans les quartiers (surtout proche des stations de métro) et ce sont les NIMBY qui combattent les projets sous prétextes d'embourgeoisement (même si le projet comporte des logements sociaux ou abordables), d'augmentation de la circulation ou bien de zones d'ombres.  Sans compter qu'il y a des moins en mois d'espace dans le centre de Montréal pour ajouter des logements.

De plus, un étalement urbain en REM est considérablement moins néfaste qu'un étalement urbain par voitures.

Les quartiers développés ont besoin d'un accès à la nature, ils ont besoin d'une échelle attrayante pour attirer la clientèle des développements périphériques (et surtout d'attirer les familles qui vont vivre dans ces développements). Ils ont besoin de lumière et d'une trame urbaine agréable. Il faut des rues sécuritaires avec une circulation soutenable.

Je ne mettrais pas comme coupable de l'étalement urbain des décisions voulant favoriser la qualité de vie et l'attrait des quartiers qui sont déjà denses et fonctionnels. Par ailleurs, ces quartiers se densifient dans leur échelle (le Plateau bat la moyenne de Montréal dans le dernier recensement, en terme de croissance, et c'est pas en construisant des tours).

Pendant ce temps, ailleurs, on continue de paver des stationnements énormes, de mal utiliser les terrains, de n'offrir aucune mixité d'usage, bref... de carrément gaspiller l'espace pour des choses qui n'ont nullement la prétention d'offrir mieux, seulement moins cher et moins planifié.

C'est certain qu'on peut repenser des choses pour améliorer les quartiers centraux établis, améliorer la densité et limiter le besoin de logements à l'extérieur de ceux-ci... Et oui il y a de l'objection systématique qui n'est pas raisonnable. Mais l'espace dans ces quartiers est déjà beaucoup mieux utilisé qu'en périphérie et que dans la quasi-totalité des nouveaux développements. Et ils n'ont pas à sacrifier des améliorations concrètes au niveau de leur qualité de vie alors qu'on ferme les yeux sur les pratiques d'urbanismes dans les couronnes, là où l'étalement urbain se produit physiquement.

Et oui, développer le long du REM, c'est une bonne chose Vive les TOD.

[Megafolie]

il y a 5 minutes, chl94 a dit :

Je suis pas sûr de comprendre pourquoi ils auraient à éventrer McGill College si le REM passe sous la ligne verte? Éduquez-moi! 

Ils doivent construire une station de correspondance à Mcgill, ce qui implique d'ouvrir la rue afin de procéder à la construction des quais, des entrées/sorties, et des correspondances du REM.

 

Modifié 9 février 2018 par Megafolie