montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[eastender85]

Il me semble qu'il y a des lignes diagonales partout dans le monde et cà fonctionne tres bien....on est tu vraiment plus cave qu'ailleurs pour se sentir perdu si le métro ne suit pas une artère parallele?!

[SkahHigh]

il y a 32 minutes, p_xavier a dit :

Les usagers de D-M ont pas mal perdu la carte ces temps-ci à mon avis mais bon...

Moi ça me désole de voir des pseudo-experts-urbanistes donner leur opinion sur le transport collectif. Un urbaniste c'est pas un planificateur de transport.

Je travaille dans le domaine de la planification du transport et j’ai une formation en urbanisme. Et je connais plusieurs personnes qui sont urbanistes qui travaillent dans des AOT comme gestionnaires.

Au contraire, les urbanistes ont tendance à avoir une vision beaucoup plus orientée sur l’humain (donc l’usager) que les ingénieurs.

[paulwillyjean]

Ce qui peut être gênant avec une ligne diagonale, ou n'importe qu'elle ligne qui ne suit pas une artère routière, c'est qu'il est plus difficile de mettre en place un service de navette en surface en cas d'interruption de service. C'est ce qu'on voit un peu avec la ligne Deux-Montagne.

 

Quand ça roule, par contre, c'est beaucoup plus efficace qu'une desserte strictement Nord-Sud et Est-Ouest.

[Decel]

il y a 43 minutes, paulwillyjean a dit :

Ce qui peut être gênant avec une ligne diagonale, ou n'importe qu'elle ligne qui ne suit pas une artère routière, c'est qu'il est plus difficile de mettre en place un service de navette en surface en cas d'interruption de service. C'est ce qu'on voit un peu avec la ligne Deux-Montagne.

 

Quand ça roule, par contre, c'est beaucoup plus efficace qu'une desserte strictement Nord-Sud et Est-Ouest.

Je suis en désaccord avec cette affirmation: ferme la ligne orange pour 2 ans (ou toute panne prolongée en heure de point) et aucun service de navette ne pourra compenser, à moins que la STM entrepose 1000 autobus et a 1000 chauffeurs en attentes, et que la ville ferme des rues à tout transport automobile sur les routes des navettes.

Ce n'est pas justement le point d'une ligne de TeC *lourd* d'un métro ou d'un train sur voie dédiée, de transporter des gens rapidement et efficacement?

Modifié 19 février 2019 par Decel

[p_xavier]

1 hour ago, SkahHigh said:

Je travaille dans le domaine de la planification du transport et j’ai une formation en urbanisme. Et je connais plusieurs personnes qui sont urbanistes qui travaillent dans des AOT comme gestionnaires.

Au contraire, les urbanistes ont tendance à avoir une vision beaucoup plus orientée sur l’humain (donc l’usager) que les ingénieurs.

Et ça reste que cette orientation est souvent contraire au vrai besoin de l'usager, soit d'être transporté le plus rapidement possible. Tant mieux si c'est pour plus de monde au meilleur coût. Combien de cris contre l'étalement urbain du REM alors que c'est là oû tous les nodes en densité sont prévus . Où est l'urbaniste pseudo-expert qui présente ce point de vue? Combien de pro-tramway qui distribue les pamphlets car ça fait cute, et non pas parce que c'est rapide? Les vrais urbanistes devraient se déchirer les poumons à crier contre le SRB Pie-IX et non contre le REM mais ce 'est pas le cas.

Moi j'ai fait des études d'ingénieur en planification de transport, et justement, le discours des urbanistes me donne un gros grincement de dents (vivement les assurances).  Quand je travaillais à Ottawa et Toronto pour leur LRT, j'ai dû abandonner la bataille par les pro-tramways, et finalement le LRT d'Ottawa est un métro nain car des urbanistes en transport trouvaient ça plus cute une voiture de tramway, même s'il y avait seulement un croisement à faire (qui a été retiré dans la phase 2 d'ailleurs).  Bref, bien content de ne plus travailler là dedans.

[SkahHigh]

il y a une heure, p_xavier a dit :

Et ça reste que cette orientation est souvent contraire au vrai besoin de l'usager, soit d'être transporté le plus rapidement possible. Tant mieux si c'est pour plus de monde au meilleur coût. Combien de cris contre l'étalement urbain du REM alors que c'est là oû tous les nodes en densité sont prévus . Où est l'urbaniste pseudo-expert qui présente ce point de vue? Combien de pro-tramway qui distribue les pamphlets car ça fait cute, et non pas parce que c'est rapide? Les vrais urbanistes devraient se déchirer les poumons à crier contre le SRB Pie-IX et non contre le REM mais ce 'est pas le cas.

Moi j'ai fait des études d'ingénieur en planification de transport, et justement, le discours des urbanistes me donne un gros grincement de dents (vivement les assurances).  Quand je travaillais à Ottawa et Toronto pour leur LRT, j'ai dû abandonner la bataille par les pro-tramways, et finalement le LRT d'Ottawa est un métro nain car des urbanistes en transport trouvaient ça plus cute une voiture de tramway, même s'il y avait seulement un croisement à faire (qui a été retiré dans la phase 2 d'ailleurs).  Bref, bien content de ne plus travailler là dedans.

Je crois que tu généralises beaucoup basé sur certaines mauvaises expériences. Il y a une différence entre des pseudo-experts et des urbanistes membres de l'ordre. Il n'y a rien en urbanisme qui prône la préséance du tramway par-dessus le Métro; c'est purement une question de préférence ou d'opinion. Tout comme il y a des ingénieurs pro-TEC alors que certains ne jurent que par les routes.

Il y a aussi beaucoup de cas de gares de train de banlieue notamment qui ont été conçues uniquement par des individus avec des mentalités pratiques et les usagers haïssent ça. Tsé, c'est pas super encourageant prendre le TEC quand c'est mal planifié. La réalité, c'est qu'il faut un peu des deux dans une optique de planification pour avoir une symbiose. Sinon, juste rabaisser les urbanistes en disant qu'ils ne devraient pas oeuvrer en planification du transport, je trouve ça très réducteur et fermé comme mentalité.

[Davidbourque]

La ligne rose est une excellente idée parce qu'elle permettra à un important bassin de population d'avoir non seulement accès au métro, mais de pouvoir s'y déplacer rapidement.

C'est probablement la ligne qui permettra d'acroitre le plus la capacité totale du métro. Elle permettra à plus de gens de se rendre à leur destination de choix rapidement. 

Cependant, elle va aussi mettre une pression accrue sur les lignes existantes en apportant des gens qui voudront faire des transferts. Au final, c'est le nombre de gens qui prendra le transport en commun qui augmentera drastiquement et c'est ce qui est important au bout du compte.

Certes, l'objectif idéal serait d'avoir des places assises pour tout le monde sans attente mais c'est un peu irréaliste pour le moment. l'objectif principal devrais être augmenter la capacité de transport et d'attrait du métro. 2 chose que la ligne rose fera parfaitement. 

[Gabmtl]

il y a 34 minutes, SkahHigh a dit :

Je crois que tu généralises beaucoup basé sur certaines mauvaises expériences. Il y a une différence entre des pseudo-experts et des urbanistes membres de l'ordre. Il n'y a rien en urbanisme qui prône la préséance du tramway par-dessus le Métro; c'est purement une question de préférence ou d'opinion. Tout comme il y a des ingénieurs pro-TEC alors que certains ne jurent que par les routes.

Il y a aussi beaucoup de cas de gares de train de banlieue notamment qui ont été conçues uniquement par des individus avec des mentalités pratiques et les usagers haïssent ça. Tsé, c'est pas super encourageant prendre le TEC quand c'est mal planifié. La réalité, c'est qu'il faut un peu des deux dans une optique de planification pour avoir une symbiose. Sinon, juste rabaisser les urbanistes en disant qu'ils ne devraient pas oeuvrer en planification du transport, je trouve ça très réducteur et fermé comme mentalité.

+1.Je suis d'accord avec tes points.

@p_xavier, l'idéal est qu'une équipe soit formée d'urbanistes et d'ingénieurs en transports. Trop de projets de TEC ou de transports (ex. autoroutes) ont été pensés en vase clos, par des ingénieurs seulement, sans connaissance du terrain, sans sensibilités socioéconomiques et environnementales et, le pire, sans connaissance des impacts urbanistiques.

Y'en a eu à la tonne des mauvais exemples de planifications des transports au MTQ et des amis ingénieurs qui y travaillent me disaient que ça manquait justement d'urbanistes, pour mettre les choses en perspective et s'assurer de ne pas répéter les erreurs passés.

Maintenant, il y a des mauvais urbanistes, comme il y a des mauvais ingénieurs. Ton expérience t'emmène à dire qu'il y a trop de mauvais urbanistes qui se mêlent du transport, et j'aurais tendance à dire, de par mon expérience personnelle, qu'il y a plutôt trop de mauvais ingénieurs qui se mêlent du transport. Mais bon, tout est question de perception puisque je sais évidemment que les deux formations vont de pairs.

[paulwillyjean]

2 hours ago, Decel said:

Je suis en désaccord avec cette affirmation: ferme la ligne orange pour 2 ans (ou toute panne prolongée en heure de point) et aucun service de navette ne pourra compenser, à moins que la STM entrepose 1000 autobus et a 1000 chauffeurs en attentes, et que la ville ferme des rues à tout transport automobile sur les routes des navettes.

Ce n'est pas justement le point d'une ligne de TeC *lourd* d'un métro ou d'un train sur voie dédiée, de transporter des gens rapidement et efficacement?

Je parlais d'interruptions de service temporaire (ex: panne de métro). L'exemple de la ligne Deux-Montagne était pour illustrer qu'il n'y a pas de ligne de bus qui puisse prendre une route qui y soit parallèle. C'est un des nombreux éléments qui rendent difficile la mise en place d'un service alternatif. La durée et l'ampleur de l'interruption ne sont effectivement pas comparables.

[p_xavier]

Montreal Gazette: Tomkinson: Off-Island needs REM extension to Vaudreuil-Dorion.
https://montrealgazette.com/news/local-news/off-island-gazette/tomkinson-off-island-needs-rem-extension-to-vaudreuil-dorion

En effet, c'est une erreur de ne pas inclure une prévision du REM.