Aller au contenu

REM (ligne A) - Discussion générale


Messages recommendés

Il y a 1 heure, plb a dit :

Quand je regarde le tracé de la ligne rose, je me demande s’il ne serait pas plutôt souhaitable (en raison des coûts et de la rapidité d’implantation) de réaliser un tramway sur les axes St-Michel/St-Joseph/St-Denis/Ontario-Maisonneuve. Ce serait moins rapide, mais ça aurait l’avantage d’offrir un service de surface dans des zones fortement achanlandées, comme le Plateau et le centre-ville. Qu’en pensez-vous?

On dérive peut-être un peu du sujet en titre, mais puisque @champdemars voit la ligne rose comme «étant opérée par le REM», je me permets réagir à ta suggestion (tramway).  Je pense que tes arguments sont valides (coûts, rapidité d'implantation), mais malheureusement je crains que ce serait présentement rejeté, parce des politiciens ont mis tout leur poids en faveur d'une ligne de métro, et aussi parce que les plus grands bénéficiaires de l'option «métro» seraient révoltés qu'on leur propose maintenant une «ligne à rabais».  

Le débat sur la pertinence de la ligne rose a été bien mince, notamment parce que ceux qui pouvaient en douter ne voulaient pas inutilement offusquer les tenants du projet à l'aube des élections municipales, et aussi parce qu'il régnait une espèce d'atmosphère de corne d'abondance se déversant sur toutes les propositions de TEC --sans égard à leurs coûts. 

Toutefois, on est encore loin d'une décision ferme concernant le financement (du projet de ligne rose du métro), ou encore d'éventuelles phases subséquentes du REM.  Dans deux ans, alors même que la construction du REM (initial) battra son plein, les circonstances pourraient avoir bien changé, tant sur le plan politique qu'économique.  Le besoin d'un renforcement du TEC demeurera bien présent, mais l'attitude devant les investissements requis pourrait être plus circonspecte.  En particulier, le véritable potentiel de la BIC (Banque d'infrastructure du Canada) devrait commencer à être apparent (dans un sens ou dans l'autre).  

A ce moment, ta suggestion pourrait bien refaire surface comme une option méritant un examen attentif.? 

  • Like 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

2 hours ago, p_xavier said:

C'est une excellente proposition malheureusement avec toute les contraintes gouvernementales et d'approbation, le REM risque d'être en fonction avant que ça se réalise. J'ai quand même un bon espoir pour une connexion du train de l'est via Cote-St-Luc, serait-ce l'opportunité de créer des gares additionnelles dans ce secteur.

Si on a été capable de mettre en place une ligne de train entière en urgence pour la reconstruction du pont Marius Dufresne dans les années 1990, je ne peux pas croire que construire 750 m de voie ferrée et un quai en gravier dans une emprise existante soit impossible à faire en deux ans......mais c'est vrai que ça demanderait la collaboration de multiples parties prenantes (ARTM, RTM, CN, MTMDET, MDDELCC, Ville de Montréal, etc.) toutes réputées pour leur lenteur. Il y a donc de bonnes chances que tu ai raison, aussi fâchant cela soit-il!

Au moins, on ne demande pas l'impossible comme Alan DeSousa! ?

  • Like 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 4 heures, p_xavier a dit :

Et bien entendu, la réponse est, on a besoin d'études!

Des études qui auraient pû être entreprises dès le moment où il était connu que le projet du REM entraînerait les interruptions que l'on sait.  En fait, quelqu'un y avait peut-être déjà pensé, mais comme la solution envisagée comporterait des coûts, la préférence a été donnée à une «solution» qui ne ferait que causer des désagréments «temporaires aux usagers» --une considération qui n'est jamais très haute dans l'ordre des priorités des décideurs.  

  • Like 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

9 minutes ago, Né entre les rapides said:

Des études qui auraient pû être entreprises dès le moment où il était connu que le projet du REM entraînerait les interruptions que l'on sait.  En fait, quelqu'un y avait peut-être déjà pensé, mais comme la solution envisagée comporterait des coûts, la préférence a été donnée à une «solution» qui ne ferait que causer des désagréments «temporaires aux usagers» --une considération qui n'est jamais très haute dans l'ordre des priorités des décideurs.  

La connexion avec le train de banlieue actuel était connue il y a des dizaines d'années avec des bénéfices comparables. Dans le plan 2020 de la STM ce projet était prévu d'être terminé en 2019. On ne peut pas blâmer le REM pour tout; dans ce cas ci un gouvernement qui a investi dans un éléphant blanc (train de l'est) au lieu de la connexion à Bois-Franc. Les études d'achalandage et même de design des stations existent pour ce tronçon jusqu'au carrefour Laval. Ce n'est que de la petite politique crasse à ce stade-ci qui empêche cette connexion.

Modifié par p_xavier
  • Like 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 27 minutes, p_xavier a dit :

On ne peut pas blâmer le REM pour tout; dans ce cas ci un gouvernement qui a investi dans un éléphant blanc (train de l'est) au lieu de la connexion à Bois-Franc. Les études d'achalandage et même de design des stations existent pour ce tronçon jusqu'au carrefour Laval. Ce n'est que de la petite politique crasse à ce stade-ci qui empêche cette connexion.

Nulle part je ne blâme le (projet de) REM ou son promoteur (CDPQ-i).  Je serais cependant curieux d'en apprendre un peu sur ce que tu appelles de la petite politique crasse: qui selon toi s'oppose à cette connexion?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

10 hours ago, Né entre les rapides said:

Nulle part je ne blâme le (projet de) REM ou son promoteur (CDPQ-i).  Je serais cependant curieux d'en apprendre un peu sur ce que tu appelles de la petite politique crasse: qui selon toi s'oppose à cette connexion?

Je ne vous visais pas.

En termes d'achalandage et de connexions, ce tronçon était le plus favorisé par les études de l'AMT dont j'avais pris connaissance à l'époque. Puis pour questions "équitables", le train de l'est a vu jour et le prolongement de la ligne bleue est favorisé.

Rien ne se fera car c'est dans l'ouest de l'île et seul l'est est l'enfant pauvre du transport collectif selon les politiciens.

  • Like 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 4 heures, p_xavier a dit :

En termes d'achalandage et de connexions, ce tronçon était le plus favorisé par les études de l'AMT dont j'avais pris connaissance à l'époque. Puis pour questions "équitables", le train de l'est a vu jour et le prolongement de la ligne bleue est favorisé.

Rien ne se fera car c'est dans l'ouest de l'île et seul l'est est l'enfant pauvre du transport collectif selon les politiciens.

Votre explication est vraisemblable, mais voir aussi le point «effleuré» au dernier paragraphe.  Il est triste de constater que la vieille dichotomie est-ouest prend encore autant de place dans l'imaginaire montréalais.  C'est à nous faire oublier qu'il y a un centre et un axe central!  On doit toutefois noter que le tracé du REM, qui reprend pour une bonne part une ligne existante (Deux-Montagnes), améliorera les liaisons entre l'ouest +nord-ouest et le centre-ville, tandis que sa branche «sud» améliorera considérablement les liaisons avec la partie «centre-ouest» de la Rive-sud.

Ce que je trouve quelque peu déplorable, c'est qu'on se trouve à négliger les liaisons entre l'est et l'ouest dans la partie centre-nord de l'Île de Montréal, comme si tous les déplacements du matin avaient le centre-ville comme destination; il suffit pourtant d'observer le flux de voitures personnelles sur la Métropolitaine  --en direction ouest le matin et en direction est en après-midi, pour constater l'ampleur de celui-ci.  Sans liaisons adéquates à cette hauteur, l'usage du TEC est gravement handicapé pour ce type de déplacements; l'ironie, c'est que ce sont surtout des résidents de l'est de l'île de Montréal qui en souffrent.  De la même façon, la redirection des usagers de la ligne D-M  par autobus vers la station Montmorency du métro (ligne orange branche est) encombrera encore davantage cette dernière, au détriment notamment des usagers de la ligne bleue faisant correspondance à Jean-Talon.

Les études d'origines-destinations (O-D) constituent un outil précieux pour déterminer les priorités.  Malheureusement, il semble que c'est un critère «statique» plus facile à percevoir, soit la densité de population, qui guide certains choix.  Un peu comme dans une version imaginaire de SIMCITY, où il suffirait de construire des lignes de transport à forte capacité dans les zones plus peuplées, sans se soucier des destinations hors-zones des habitants et de leur propension relative à se déplacer: ça s'appelle une «couverture» du territoire.  Clin d'oeil à ce samedi 19 mai: c'est comme si on plantait une ligne de métro au beau milieu de Milton Keynes.

Avant même que la construction du REM ne vienne interrompre le lien direct par le Train de l'Est  jusqu'au centre-ville (gare Centrale), je ne peux que déplorer encore une fois la faible fréquentation sur cette ligne.  Je suis incapable d'accepter l'argument selon lequel  une période d'adaptation est nécessaire, car cela contraste avec la rapidité avec laquelle la ligne Saint-Jérôme est devenue très populaire (en dépit  d'une arrivée au centre-ville à la gare Lucien- l'Allier qui impose un contournement du Mont-Royal).  D'autres causes ont une plus grande importance.  Néanmoins, considérant l'ampleur des investissements déjà consentis, je souhaite que le potentiel de cette ligne soit davantage exploité, notamment par une liaison qui faciliterait l'accès à des destinations/pôles d'emplois dans l'ouest, et non pas seulement vers le centre-ville.

Finalement, j'espère que les objectifs de l'AMT d'une part et du REM d'autre part (contrôlé par la CDPQ-i), qui ne sont pas identiques, n'empêcheront pas des projets de liaison qui seraient bénéfiques à l'efficacité globale du réseau de TEC dans la RMR de Montréal. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 2018-05-17 à 10:52, p_xavier a dit :

 Des amis qui travaillent dans des société de transport pensait que le REM était tout simplement un projet d'automatisation des trains de banlieues... La gestion du message a toujours été déficiente, donc je ne blâme pas vraiment le monde ordinaire.

Le 2018-05-17 à 11:19, p_xavier a dit :
Le 2018-05-17 à 11:10, Rocco a dit :

Je ne crois pas que la gestion du message ai été déficiente. Mais quand les gens ne prennent même pas le temps de se renseigner ou de comprendre eux-même, y'a rien qu'on puisse faire, ça sera une énième version du teléphone arabe. 

Si on lit la version anglaise de REM.info, c'est même pas clair que c'est un métro contrairement à la version française qui l'établit. Donc même une personne qui prend la peine de s'informer, ce n'est pas précisé.

Et pour quelqu'un qui s'informe sur le site de la STM... c'est un mystérieux "projet de train électrique" qui sera vaguement "intégré à des réseaux existants."

On peut aussi y apprendre qu'Il se déploiera sur les 4 lignes suivantes: 

  1. Centre-Ville
  2. Rive-Sud
  3. Rive-Nord
  4. Ouest-de-l'île
  5. Aéroport

b049Rim.png

  • Haha 1
  • Confused 1
  • Sad 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Supprimer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


Countup


  • Les dernières mise à jour

    1. 360

      Règlement 3 X VAIN

    2. 360

      Règlement 3 X VAIN

    3. 360

      Règlement 3 X VAIN

    4. 3 875

      Royalmount

×
×
  • Créer...