montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[Rocco]

Ça mériterait que Sabia retire le projet et blâme l'incompétence crasse des élus qui ont sûrement besoin d'un dictionnaire pour comprendre tous les mots employés dans le texte du projet tellement ils sont ignares. Et ce sont eux qui approuvent. On a les élus qu'on mérite!

[MtlMan]

il y a 39 minutes, andre md a dit :

Comment compliquer les choses, au Quebec on est  passé maitre la dedans avec les années. Faudrait retourner a l'epoque des années 60's et des grand projets tout était beaucoup plus simple. On aurait jamais fait autant a cette epoque si on avait la bureaucratie actuel.

 

 

il y a 2 minutes, MtlMan a dit :

Dans les années 60, le maire Drapeau rêvait de raser le Vieux-Montréal pour faire une autoroute. Une chance qu'on a mis des bâtons dans ses roues et qu'on l'a pas laissé faire! Tsé. 

Pis on a fait Champlain et Turcot, qu'on doit remplacer aujourd'hui. Faire trop vite, c'est comme pas assez.

 

[andre md]

27 minutes ago, MtlMan said:

Dans les années 60, le maire Drapeau rêvait de raser le Vieux-Montréal pour faire une autoroute. Une chance qu'on a mis des bâtons dans ses roues et qu'on l'a pas laissé faire! Tsé. 

Pis on a fait Champlain et Turcot, qu'on doit remplacer aujourd'hui. Faire trop vite, c'est comme pas assez.

 

Justement on va se grouiller encore plus avec la construction du REM parceque on a perdu du temps en placotage.

Alors on sera pas plus avancer.

Drapeau n'a pas le monopole de destruction du patrimoine. C'etait dans l'air du temps a cette epoque la bagnole etait grandement valoriser c'etait entrer dans la modernité a cette epoque. C'etait un etat d'esprit.

 

[cprail]

Il ne faut pas écouter les débats pour penser que d'accélérer ce processus risque d'avoir une influence sur la qualité du produit final: s'il y a bien quelques questions légitimes ici et là à travers les longues dissertations d'anecdotes et remâchages de l'opposition, le tout semble bien vain, les réponses du ministres étant de toutes manières condescendantes et insignifiantes. Si le projet est réellement retardé par cet exercice, ça sera l'ultime démonstration de l'incompétence crasse de ce gouvernement.

[acpnc]

Pour ceux qui ont pris le temps de bien s'informer sur ce projet de loi, ils comprendront que la portée de cette loi est trop importante pour la prendre à la légère. C'est une première, car on étend les droits de la Caisse un peu comme on l'a fait dans le temps avec le réseau ferroviaire et plus récemment avec les droits miniers. La Caisse aura donc une grande marge de manoeuvre et pourra bousculer bien du monde.

C'est pour cela que pour assurer que ce projet de loi soit accepté par la majorité, qu'il faut l'étudier en détails, article par article et bien assimilé par tous, afin d'arriver à un consensus clair avec l'opposition. C'est une question essentielle de démocratie, à cause des nouveaux droits exceptionnels accordés à la Caisse. On comprend mieux pourquoi Couillard n'a pas voulu utiliser le bâillon dans ce cas particulier. 

Finalement il faut arrêter de voir de l'incompétence partout, à loi exceptionnelle, traitement exceptionnel. Pour une rare fois je suis d'accord avec Couillard. Comme tout le monde je souhaite qu'on fasse les choses correctement et dans des délais raisonnables, mais je refuse qu'on fasse du travail légal bâclé juste parce qu'on est pressé.

[andre md]

1 minute ago, acpnc said:

Pour ceux qui ont pris le temps de bien s'informer sur ce projet de loi, ils comprendront que la portée de cette loi est trop importante pour la prendre à la légère. C'est une première, car on étend les droits de la Caisse un peu comme on l'a fait dans le temps avec le réseau ferroviaire et plus récemment avec les droits miniers. La Caisse aura donc une grande marge de manoeuvre et pourra bousculer bien du monde.

C'est pour cela que pour assurer que ce projet de loi soit accepté de tous, qu'il faut l'étudier en détails, article par article et bien assimilé par tous, afin d'arriver à un consensus clair avec l'opposition. C'est une question essentielle de démocratie, à cause des nouveaux droits exceptionnels accordés à la Caisse. On comprend mieux pourquoi Couillard n'a pas voulu utiliser le bâillon dans ce cas particulier. 

Finalement il faut arrêter de voir de l'incompétence partout, à loi exceptionnelle, traitement exceptionnel. Pour une rare fois je suis d'accord avec Couillard.  

Juste a voir le systeme de justice comment c'est scleroser quand on voit les charges sont abandonnés pour des meurtrier a caude de delais trop long faut vraiment se poser la question si la bureaucratie est la loi n'est pas trop complexe .

Et cela s'applique a beaucoup de domaine de notre société juste pour avoir une prescription c'est compliqué pas possible.

Je vais arreter la car on s'eloigne du sujet.

[p_xavier]

6 minutes ago, acpnc said:

Pour ceux qui ont pris le temps de bien s'informer sur ce projet de loi, ils comprendront que la portée de cette loi est trop importante pour la prendre à la légère. C'est une première, car on étend les droits de la Caisse un peu comme on l'a fait dans le temps avec le réseau ferroviaire et plus récemment avec les droits miniers. La Caisse aura donc une grande marge de manoeuvre et pourra bousculer bien du monde.

C'est pour cela que pour assurer que ce projet de loi soit accepté par la majorité, qu'il faut l'étudier en détails, article par article et bien assimilé par tous, afin d'arriver à un consensus clair avec l'opposition. C'est une question essentielle de démocratie, à cause des nouveaux droits exceptionnels accordés à la Caisse. On comprend mieux pourquoi Couillard n'a pas voulu utiliser le bâillon dans ce cas particulier. 

Finalement il faut arrêter de voir de l'incompétence partout, à loi exceptionnelle, traitement exceptionnel. Pour une rare fois je suis d'accord avec Couillard. Comme tout le monde je souhaite qu'on fasse les choses correctement et dans des délais raisonnables, mais je refuse qu'on fasse du travail légal bâclé juste parce qu'on est pressé.

Je suis tout à fait d'accord pour procéder à une analyse détaillée des points de chaque projet de loi, c'est essentiel même.  Dans le cas présent, c'est clair que les députés n'ont pas les compétences pour étudier adéquatement le projet de loi, vu le type de commentaires et de questions posées. Si le REM est retardé par ladite analyse détaillée, c'est encore l’incompétence du gouvernement d'avoir commencer l'étude trop tard. Ça fait 2 ans que la loi sur la gouvernance de la CDPQi a été adoptée. L'inaction coûtera des millions de dollars en plus de retarder un service bonifié pour l'ensemble des villes.

C'est un projet trop important pour justement, partir en vacances.  À mon travail, quand t'es dans le rush, tu travailles plus longtemps. Inacceptable que ça ne le soit pas ici.

 

Donc OUI, c'est de l'incompétence.

[Megafolie]

Ce qui m'épate dans ces possibles délais, c'est qu'on a l'impression que la volonté n'y soit pas vraiment: comment expliquera t-on à la caisse ainsi qu'aux québécois, qu'étant donné que la session parlementaire est "officiellement terminée", le projet de loi ne pourra être adopté et qu'en conséquences, il en coûtera plusieurs millions de plus à cause de ces délais? 

Pour moi, quand quelque chose doit être livré, on prends les moyens pour le faire, coûte que coûte. Dans ce cas-ci, si jamais les travaux étaient suspendus à cause des vacances ou à cause d'une simple date de fin de session, ça voudrait carrément dire que les surplus de coûts engendrés par ces délais le seront à cause des parlementaires qui partent en vacances et d'une foutu date. Et ça, c'est inacceptable selon moi. Pensez-y: des millions de plus à cause des  VACANCES.  Difficile à digérer! Personnellement, je n'ai pas 2 mois de vacances et les projets sur lesquels je travaille n'arrêteront pas si je pars en vacances!

Bien sûr tout n'est pas joué. Laissons la chance aux coureurs, d'autant plus que l'opposition (CAQ, PQ, et QS) ne semble pas faire de l'obstruction maladive au processus ce qui en soi, est une rareté.

Croisons-nous les doigts!

[Gbx]

16 minutes ago, p_xavier said:

Je suis tout à fait d'accord pour procéder à une analyse détaillée des points de chaque projet de loi, c'est essentiel même.  Dans le cas présent, c'est clair que les députés n'ont pas les compétences pour étudier adéquatement le projet de loi, vu le type de commentaires et de questions posées. Si le REM est retardé par ladite analyse détaillée, c'est encore l’incompétence du gouvernement d'avoir commencer l'étude trop tard. Ça fait 2 ans que la loi sur la gouvernance de la CDPQi a été adoptée. L'inaction coûtera des millions de dollars en plus de retarder un service bonifié pour l'ensemble des villes.

C'est un projet trop important pour justement, partir en vacances.  À mon travail, quand t'es dans le rush, tu travailles plus longtemps. Inacceptable que ça ne le soit pas ici.

 

Donc OUI, c'est de l'incompétence.

J'ai beaucoup de mal avec ce commentaire là, personne ne comprends rien au plan d'affaire de la CDPQ, y compris les gens de l'industrie alors imaginez un peu les députés... En commission parlementaire, Mr. Tall continuait d'ailleurs de prétendre qu'un paiement de $100M+ annuel à CDPQ n'est pas une subvention et que cela ne coutera rien au gouvernement en prenant tout le monde pour des jambons de bayonne, comme c'est le cas depuis le début de ce projet. On apprends dans la presse financière spécialisée  que la structure financière sera entièrement basée sur des contributions en capitaux propres avec un rendement de près de 9% par année, sans levier financier (!) et ce sans aucun transfert de risque pour le gouvernement puisque la caisse va tranquillement se rembourser de façon prioritaire sur la base des paiments garantis du gouvernement et laissera à la partie publique le risque de volume. Il est temps que la méthode bully de la CDPQ s'arrête et qu'elle commence à apporter des réponses claires quant aux sources de financement, aux garanties demandées, à la structure de gouvernance, à l'échéancier, à la collaboration avec les autres agencies etc...

[SkahHigh]

il y a 4 minutes, Gbx a dit :

J'ai beaucoup de mal avec ce commentaire là, personne ne comprends rien au plan d'affaire de la CDPQ, y compris les gens de l'industrie alors imaginez un peu les députés... En commission parlementaire, Mr. Tall continuait d'ailleurs de prétendre qu'un paiement de $100M+ annuel à CDPQ n'est pas une subvention et que cela ne coutera rien au gouvernement en prenant tout le monde pour des jambons de bayonne, comme c'est le cas depuis le début de ce projet. On apprends dans la presse financière spécialisée  que la structure financière sera entièrement basée sur des contributions en capitaux propres avec un rendement de près de 9% par année, sans levier financier (!) et ce sans aucun transfert de risque pour le gouvernement puisque la caisse va tranquillement se rembourser de façon prioritaire sur la base des paiments garantis du gouvernement et laissera à la partie publique le risque de volume. Il est temps que la méthode bully de la CDPQ s'arrête et qu'elle commence à apporter des réponses claires quant aux sources de financement, aux garanties demandées, à la structure de gouvernance, à l'échéancier, à la collaboration avec les autres agencies etc...

Je ne suis pas aux finances alors je ne peux me prononcer sur le cadre financier. Mais ce que je peux affirmer, c'est qu'Infra est en discussion régulières avec la STM et les autres agences (RTL et STL) concernant le rabattement des bus et leurs exigences. En ce qui a trait à l'échéancier précis, il ne sera connu qu'au dépôt des soumissions, car c'est le fournisseur IAC qui construit son propre échéancier. Ce n'est pas par manque de transparence...