montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[TurboLed]

Pour ce qui est de la station 10-30 sur une terre agricole... Qu'on mette donc la station dans une ferme, qu'on y fasse pousser des tomates et des blé-d'indes, qu'on y mette un mini-enclos avec chèvre, poneys et moutons...

Tout le monde va être content?

[andre md]

Ces groupes créer leur propre emploie en faisant faire des études par dessus études. Combien on a dépensé en etudes pour la ligne bleu du métro si je ne me trompe pas ca doit froler les 60 millions et j'ai pas vu une pepine creuser encore. Le REM a utilisé des tonnes d'études du SLR qui on été faites au cours des années. Combien d'études ils faut encore faire ? Ca va faire le niaisage.

Francois Cardinal dit les vrais choses voici ce qui m'interpelle surtout.

Mais entre la critique constructive et la démolition, il y a un pas que le BAPE n’hésite malheureusement pas à franchir. À lire ce rapport, on croirait que le projet n’est en fait qu’un gros paquet de problèmes ! Alors qu’il s’agit, malgré une transparence peut-être déficiente et un montage financier à ficeler, de la plus importante avancée en transports collectifs des 50 dernières années.

 

Manifestement, ces gens n’ont jamais essayé de traverser le pont Champlain en transports en commun en dehors des heures de pointe. Ils n’ont jamais fait la queue le matin pour accéder au terminus du centre-ville dans un bus archibondé. Ils n’ont jamais emprunté le pont un jour de grand vent alors qu’il n’y a pas de cône orange, donc pas de voie réservée.

[jerry]

Voici le texte de Cardinal:

On croirait rêver…

Certains se demandent vraiment si on 
a besoin d’un train entre Montréal et 
la Rive-Sud ? Le BAPE est vraiment sceptique quant à « l’attractivité » du projet de la Caisse ? Et des écologistes comparent vraiment ce projet – poussé par les « élites » ! – à une centrale au gaz inutile ?

Manifestement, ces gens n’ont jamais essayé de traverser le pont Champlain en transports en commun en dehors des heures de pointe. Ils n’ont jamais fait la queue le matin pour accéder au terminus du centre-ville dans un bus archibondé. Ils n’ont jamais emprunté 
le pont un jour de grand vent alors qu’il n’y a pas de cône orange, donc pas de voie réservée.

Il suffit de connaître les limites de la desserte actuelle et la saturation du terminus de Montréal pour avoir, à tout le moins, un 
a priori positif face au Réseau électrique métropolitain (REM), à sa grande fréquence, à son confort, à son opération 20 heures par jour, 7 jours sur 7.

Or en lisant le volumineux
rapport des commissaires 
du Bureau d’audiences publiques
sur l’environnement (BAPE),
on a plutôt l’impression
d’un préjugé négatif.*

Comme s’il y avait une seule façon de 
faire les choses et que celle proposée par 
la Caisse n’était pas la bonne. Comme si 
les commissaires voyaient d’un mauvais œil qu’une organisation non publique s’implique dans un dossier réservé au public. Comme si, en fait, ils se sentaient bousculés par ce qu’ils appellent eux-mêmes « un changement 
de paradigme ».

Oh, le vilain mot…

***

Mais bien sûr que le projet ne ressemble à aucun autre ! Bien sûr qu’il a des faiblesses ! Bien sûr qu’il est « perfectible » ! Quelqu’un quelque part peut nommer un seul projet 
qui ne l’est pas ?

Mais entre la critique constructive et la démolition, il y a un pas que le BAPE n’hésite malheureusement pas à franchir. À lire ce rapport, on croirait que le projet n’est en fait qu’un gros paquet de problèmes ! Alors qu’il s’agit, malgré une transparence peut-être déficiente et un montage financier à ficeler, de la plus importante avancée en transports collectifs des 50 dernières années.

Pas sorcier, les auteurs semblent avoir chaussé des lunettes noires avant d’écrire leur rapport.

Ils sont très critiques, par exemple, de 
« la diminution du confort » sur la ligne Deux-Montagnes, mais ils sont pour le moins discrets sur la *multiplication des départs par six ! Ils se désolent longuement des transferts qui seront imposés à certains usagers, mais ils passent rapidement sur le fait qu’ils seront très nombreux à profiter de l’implantation de ce train rapide, sur la Rive-Sud, à L’Île-des-Sœurs, à Saint-Laurent et dans l’Ouest-de-l’Île, notamment.

De la même manière, les commissaires s’élèvent contre la disparition d’un terrain agricole aux abords du DIX30 (qui sera entièrement compensé par la conversion d’une superficie équivalente en terre blanche ou agricole), mais ils ne disent pas qu’il équivaut à seulement 0,3 % de la superficie agricole de l’agglomération.

Et surtout, ils ne contrebalancent pas cette perte avec les gains environnementaux significatifs du train électrique. Une faiblesse qui se retrouve d’ailleurs partout dans le rapport, où tous les problèmes jusqu’aux plus minuscule sont mis en évidence (quitte à en voir où il n’y en a pas), sans être mis en perspective avec les grands mérites du projet.

***

Or le projet du REM n’a de sens que si on regarde le grand portrait, si on fait la somme des gains et des pertes, si on contextualise
le projet, si on rappelle ses visées.

C’est sûr qu’affirmer qu’à peine 10 % des usagers du train seront des automobilistes convertis, ça peut sembler insignifiant écrit ainsi… jusqu’à ce qu’on compare avec la cible que s’est par exemple fixée la STM à l’horizon 2020 : 5 %.

Rappelons-nous que le mieux est l’ennemi du bien. Et le bien, en l’occurrence, est ce projet rapide, électrique et automatique 
qui desservira à la fois le cœur de l’île et 
les banlieues, responsables de la croissance des déplacements en auto dans la région. 
Et tant mieux si la Caisse réussit, en plus, 
à le rentabiliser comme Vancouver l’a fait avec son Canada Line.

Il faut se rappeler que cette proposition est en fait l’addition de deux importants projets publics qui traînent depuis Mathusalem : la desserte rapide sur Champlain et la navette
vers l’aéroport.*

Deux projets que le tunnel 
du mont Royal permet de relier grâce au 
trait de génie de la Caisse. Deux projets qui, jusque-là, étaient sans avenir, enfouis sous des kilomètres d’études et de rapports 
de pré-préfaisabilité.

Et cela n’a pas empêché le BAPE, partout dans son rapport, de proposer que la Caisse mène encore d’autres études, d’autres enquêtes, de nouvelles évaluations, des analyses, des portraits, des inventaires, alouette !

À vue de nez, à tout faire ce que le BAPE recommande de faire, la Caisse pourrait débuter son projet en 2027…

Autant dire jamais.

[gomtl]

Ces groupes créer leur propre emploie en faisant faire des études par dessus études. Combien on a dépensé en etudes pour la ligne bleu du métro si je ne me trompe pas ca doit froler les 60 millions et j'ai pas vu une pepine creuser encore. Le REM a utilisé des tonnes d'études du SLR qui on été faites au cours des années. Combien d'études ils faut encore faire ? Ca va faire le niaisage.

Exactement. Le projet de la caisse répond à un besoin des Montréalais et de belle facon. Si un organisme commence à questionner tout en détail, on en sortira jamais. Il y des couts enormes associés à la mise en oeuvre retardée. La responsabilité sociale a aussi sa place dans ces organismes. Quand ils ne comprennent pas cà, c'est le temps de revoir leur role.Au delà des analyses sans fins qu'on nous propose, il y a aussi la gouvernance et l'éthique. Comme le dit Francois Cardinal, on sent un préjugé défavorable dans le rapport du BAPE. C'est bon d'analyser les questions soulevées par le BAPE. Mais il faut aussi observer comment le message est transmis, la qualité du message. Comment expliquer l'attitude du BAPE? Voila la vraie question.

lLa question suivante c'est pouquoi un tel préjugé. Montréal est-il bien représenté dans le BAPE ou on a droit à un concert des régions?

[fmfranck]

Excellent texte. Ce que dit le BAPE n'est pas faux, mais il est tellement "partisan" que ça frôle la mauvaise foi.

 

Paraphrase de malade : "Le projet n'est pas parfait, alors nous ne l'appuierons pas. " - BAPE.

 

C'est sûr qu'il n'est pas parfait, le projet. Mais le BAPE souligne des pistes d'amélioration qui remettraient en cause la viabilité du projet pour répondre à des préoccupations soit quasi-spéculative, soit accessoires.

 

- Le confort sur la ligne Deux-Montagnes? ... COME ON! Tu veux absolument être assis? Attend en ligne pour le prochain train... dans CINQ MINUTES!

- Le monde qui prenne la ligne Vaudreuil-Dorion-whatever sont affectés par le tracé de la branche "Ste-Anne-de-Bellevue"? Oui, peut être, mais IL N'Y A PAS D'AUTRES ALTERNATIVES! On veut faire une étude de 5 ans pour aboutir à la case départ, et risquer de perdre l'appui du politique au projet?

 

J'ai de la difficulté à concevoir que certains n'aperçoivent pas le biais défavorable qui teinte un rapport par un organisme public qui est supposé chercher l'intérêt collectif à travers son domaine d'expertise.

Modifié 25 janvier 2017 par fmfranck

[Monsieur_MA]

Excellent texte. Ce que dit le BAPE n'est pas faux, mais il est tellement "partisan" que ça frôle la mauvaise foi.

 

Paraphrase de malade : "Le projet n'est pas parfait, alors nous ne l'appuierons pas. " - BAPE.

 

C'est sûr qu'il n'est pas parfait, le projet. Mais le BAPE souligne des pistes d'amélioration qui remettraient en cause la viabilité du projet pour répondre à des préoccupations soit quasi-spéculative, soit accessoires.

 

- Le confort sur la ligne Deux-Montagnes? ... COME ON! Tu veux absolument être assis? Attend en ligne pour le prochain train... dans CINQ MINUTES!

- Le monde qui prenne la ligne Vaudreuil-Dorion-whatever sont affectés par le tracé de la branche "Ste-Anne-de-Bellevue"? Oui, peut être, mais IL N'Y A PAS D'AUTRES ALTERNATIVES! On veut faire une étude de 5 ans pour aboutir à la case départ, et risquer de perdre l'appui du politique au projet?

 

J'ai de la difficulté à concevoir que certains n'aperçoivent pas le biais défavorable qui teinte un rapport par un organisme public qui est supposé chercher l'intérêt collectif à travers son domaine d'expertise.

 

Selon la logique de ces critères de confort, aucune ligne de métro n'aurait dû être construite.

[Feanaro]

Très bon texte de Cardinal.

[helios_the_powerful]

Selon la logique de ces critères de confort, aucune ligne de métro n'aurait dû être construite.

 

Faut pas exagérer non plus. Il existe des normes de confort pour les passagers et celles que l'AMT utilise vise un nombre de passagers maximum d'environ 3,3 personne/m2 et où personne n'est debout plus de 20 minutes. Si on utilise ces standards pour le métro, on remarque déjà que le trajet moyen est de moins de 20 minutes au départ (et ceux qui font plus long finissent par être assis. Au contraire, dans le cas de Deux-Montagnes, comme presque tout le monde s'en va au centre-ville ou à l'UdeM, ça fait en sorte qu'il faudrait que tout le monde qui entre avant Pierrefonds soit assis. On a de la difficulté à vérifier si c'est le cas dans le projet du REM et, si c'est pas le cas, ce serait pas une amélioration de confort, non.

[Gabmtl]

Dans le cas où le confort vise essentiellement à être assis, non en effet. Mais le REM aura une fréquence beaucoup plus élevée, ce qui laisse plus de "lousse" aux usagers. Un train aux six minutes aux heures de pointe, ça permet un assouplissement dans tes horaires et un stress de moins pour ne pas manquer son train. Ça peut être vu comme un certain confort

[Habsfan]

Voici ce que je retiens du texte de Cardinal. Que j'ai bien aimé!

 

Il faut se rappeler que cette proposition est en fait l’addition de deux importants projets publics qui traînent depuis Mathusalem : la desserte rapide sur Champlain et la navette
vers l’aéroport.*

Deux projets que le tunnel 
du mont Royal permet de relier grâce au 
trait de génie de la Caisse. Deux projets qui, jusque-là, étaient sans avenir, enfouis sous des kilomètres d’études et de rapports 
de pré-préfaisabilité.

Et cela n’a pas empêché le BAPE, partout dans son rapport, de proposer que la Caisse mène encore d’autres études, d’autres enquêtes, de nouvelles évaluations, des analyses, des portraits, des inventaires, alouette !

À vue de nez, à tout faire ce que le BAPE recommande de faire, la Caisse pourrait débuter son projet en 2027…

Autant dire jamais.