montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[AMTFan1]

Quelqu'un a fait la remarque sur un autre forum et je viens de l'apprendre, mais cette nouvelle serait passée sous silence. Lorsqu'on consulte le rapport du BAPE, il y aurait des subventions supplémentaires au REM, subventions auxquelles l'AMT avec sa ligne électrifiée de Deux-Montagnes, ou la STM avec son métro, ne bénéficieraient peut-être pas ou pas d'aussi grande amplitude puisque la STM a dû payer, depuis 2015, une hausse des tarifs d'électricité pour faire fonctionner le métro: La STM prevoit payer son electricite plus cher en 2015 | Metro

 

Les 67 km de voies du RÉM seraient à électrifier aux frais d'Hydro-Québec.

 

Extraits du rapport:

 

Adoptée en décembre 2016, la Loi concernant la mise en œuvre de la Politique énergétique 2030 et modifiant diverses dispositions législatives permet à Hydro-Québec d’accorder une aide financière destinée à défrayer des coûts du matériel fixe d’électrification du réseau électrique métropolitain et de déposer une requête à la Régie de l’énergie afin de récupérer ces coûts par le biais d’une hausse des tarifs d’électricité.

(page xv )

 

Le projet de loi n° 106, Loi concernant la mise en œuvre de la Politique énergétique 2030 et modifiant diverses dispositions législatives, a été adopté en décembre 2016. Il propose notamment une modification à la Loi sur Hydro-Québec (RLRQ, chapitre H-5) par l’ajout de l’article 39.0.1 qui permettrait à Hydro-Québec d’accorder à la Caisse, ou à l’une de ses filiales, une aide financière « destinée à défrayer les coûts du matériel fixe nécessaire à l’électrification de services de transport collectif ». Le matériel fixe concerne ce qui servirait à alimenter le REM en électricité (transformateurs, redresseurs, câbles et caténaires).

 

La Loi modifie également la Loi sur la Régie de l’énergie (RLRQ, chapitre R-6.01). Cet amendement oblige la Régie à considérer l’aide accordée par Hydro-Québec à la Caisse parmi les facteurs à inclure dans le cadre du processus de fixation des tarifs d’électricité.

 

La commission d’enquête constate que la Loi concernant la mise en œuvre de la Politique énergétique 2030 et modifiant diverses dispositions législatives contient des amendements qui permettent à Hydro-Québec d’accorder une aide financière destinée à défrayer des coûts du matériel fixe d’électrification du réseau électrique métropolitain puis de déposer une requête à la Régie de l’énergie afin de récupérer ces coûts par le biais d’une hausse des tarifs d’électricité.

(p 150 )

 

Au départ, j'avais appris ceci dans l'entrevue accordée au porte-parole de l'opposition en matière de transport, il dit l'avoir appris en commision parlementaire avec le gouvernement durant cette entrevue à la radio de Radio-Canada et que la subvention d'Hydro-Québec serait minimalement de 250 millions et que celle-ci serait compensée via la hausse des tarifs d'électricité des clients : Le 15-18 | ICI Radio-Canada Première

 

Je croyais qu'au départ il faisait une erreur dans son entrevue (les politiciens ne sont jamais fiables dans mon opinion personelle). Mais en consultant ces paragraphes du rapport, ça confirme ce qu'il a dit...

Modifié 22 janvier 2017 par AMTFan1

[Hildephonse]

Je vous rappèle la portée du mandat du BAPE dans le contexte du REM selon ce que CDPQ Infra et le gouvernement ont demandé au BAPE:

...

 

 

Est-ce au promoteur à définir le mandat du BAPE, lequel est défini par la Loi ?

 

Quatre points méritent réflexion ici :

 

- Le mandat du BAPE inclut définitivement les questions économiques (Voir le 4e des 16 principes du développement durable énumérés en annexe au rapport).

 

- Les questions économiques ne sont sans doute pas le point fort de l’expertise du BAPE comme l’a dit ACPNC, mais ça ne doit pas l'empêcher de poser les questions déplaisantes.

 

- Le financement de ce projet vient des contribuables, ce qui impose une vigilance accrue du BAPE, sinon de qui viendrait-elle alors que tous veulent se précipiter pour profiter d’un programme fédéral d’infrastructure qui jette l’argent à ceux qui crient le plus fort (programmes qui n'ont pas été dans le passé des modèles de vigilance).

 

- Il me semble (conséquence du point précédent ?) y avoir eu une grande précipitation dans ce projet, sans l’expertise de tous les spécialistes du développement métropolitain.

[AMTFan1]

Est-ce au promoteur à définir le mandat du BAPE, lequel est défini par la Loi ?

 

Quatre points méritent réflexion ici :

 

- Le mandat du BAPE inclut définitivement les questions économiques (Voir le 4e des 16 principes du développement durable énumérés en annexe au rapport).

 

- Les questions économiques ne sont sans doute pas le point fort de l’expertise du BAPE comme l’a dit ACPNC, mais ça ne doit pas l'empêcher de poser les questions déplaisantes.

 

- Le financement de ce projet vient des contribuables, ce qui impose une vigilance accrue du BAPE, sinon de qui viendrait-elle alors que tous veulent se précipiter pour profiter d’un programme fédéral d’infrastructure qui jette l’argent à ceux qui crient le plus fort (programmes qui n'ont pas été dans le passé des modèles de vigilance).

 

- Il me semble (conséquence du point précédent ?) y avoir eu une grande précipitation dans ce projet, sans l’expertise de tous les spécialistes du développement métropolitain.

 

Tout à fait d'accord avec ce que vous dîtes. Il faudrait que les gens lisent les 16 principes du développement durable, principes auxquelles le BAPE, ainsi que le MDDELCC et nos différentes institutions adhèrent, et cessent de se plaindre contre le BAPE. Voici le lien : http://www.mddelcc.gouv.qc.ca/developpement/principes.pdf

Modifié 22 janvier 2017 par AMTFan1

[MtlMan]

Il ne faut pas fusiller le BAPE juste pcq vous n'aimez pas le fait qu'il émette des doutes quant à un projet que vous aimez à priori. Vous savez, il y a des tas de projets dans le passé qui auraient bien mérité qu'on pose des questions avant de se lancer dedans.

 

Je ne dis pas PANTOUTE qu'il faut arrêter le REM. Mais, entre tout rejeter des questions posées par le BAPE et tout bloquer stupidement, il y aurait peut-être tout simplement un intérêt lucide à prendre en compte les commentaires et entamer des discussion avec la Caisse pour envisager les corrections nécessaires. Pour ce qui est des inquiétudes sur la fréquentation, je suis d'accord que le BAPE n'ayant pas de qualifications économiques, devraient se garder une gêne et mieux se fier sur la CDPQ qui, elle, y mettra son argent.

[Pylône]

Je m’explique mal pourquoi on s’indigne de la portée du mandat du BAPE et des conclusions de la consultation qu’il a mené sur le projet de REM.

 

Le projet de REM est un grand projet de société d’une envergure hors du commun qui s’appuie sur l’investissement de fonds publics (investissement du gouvernement fédéral, investissement du gouvernement provincial, captation de plus-value foncière, investissement de fonds de la Caisse de dépôt). D’un point de vue de gouvernance étatique, soumettre un tel projet à une consultation publique organisée par un organisme indépendant fait partie des pratiques exemplaires. Avant de s’engager, et de nous engager, l’état doit obtenir l’heure juste et ne peut s’en remettre qu’aux seules informations fournies par le promoteur. D’ailleurs, si le projet n’impliquait que Montréal, on l’aurait soumis à l’Office de consultation publique de Montréal. Si c’était un projet qui impliquait plus d’une province, le gouvernement fédéral aurait organisé une consultation similaire. Le projet de REM est localisé au Québec et le BAPE est l’organisme de consultation publique du gouvernement du Québec. Dans un environnement naturel, il se préoccupe des impacts sur la nature. Dans un environnement urbain, il se préoccupe des impacts sur la ville et ses habitants. Son travail s’appuie sur les contributions de la population. C’est la population qui amène les problématiques à analyser.

 

Contrairement à ce plusieurs ont avancé sur ce forum, je suis convaincu que le BAPE s’est entouré d’une équipe compétente pour réaliser son mandat. Sur quoi pourrait-on s’appuyer pour affirmer que le BAPE n’aurait pas les compétences nécessaires pour traiter d’enjeux économiques ? Croit-on que le BAPE n’est composé que de biologistes ?

 

Le rapport du BAPE soulève de nombreux enjeux dont la plupart ont fait l’objet de débats sur ce forum. Par exemple, la question du partage du tunnel sous le mont Royal a généré à elle seule des pages et des pages de commentaires. Pourquoi s’offusquer que le BAPE s’interroge sur ce point et sur tous les autres points amenés lors des audiences publiques ?

 

De nombreux enjeux sur les effets du REM sur le développement de la région métropolitaine (PMAD, étalement urbain) et sur les autres réseaux de transport en commun (achalandage, rentabilité) sont également peu étoffés. Le BAPE le signale. Il fallait que ce soit dit. C’est probablement une conséquence de la loi 38 (qui permet à la Caisse de dépôt d’investir en infrastructure au Québec) qui en est la cause. Cette loi soustrait le projet de REM à l’analyse de l’Autorité régionale de transport métropolitain (ARTM). Doit-on se surprendre que les analyses d’ensemble soient déficientes ? Elles le sont et le BAPE en fait état.

 

Les critiques formulées à l’endroit du BAPE ne sont pas adressées à la bonne personne. Le BAPE a identifié les faiblesses du projet et les points à améliorer. C’est sur ça qu’il faut travailler. Lorsque des politiciens cassent du sucre sur le dos du BAPE, ils démontrent qu’ils font partie des problèmes de gouvernance au Québec puisqu’ils sont prêts à investir des fonds publics importants sans prendre le temps de s’appuyer sur des analyses complètes.

 

Une décision éclairée, c’est un gage de succès. Si le projet de REM entre en service un an plus tard, est-ce que c’est grave ?

[acpnc]

Pylône tu apportes de très bon points, tes arguments sont bienvenus et convaincants.

 

De mon côté j'ajouterais que si on compare le projet du REM avec le prolongement de la ligne bleue, on peut dire que nous sommes dans deux réalités vraiment opposées. Le métro a eu plus que sa part d'études et c'est la volonté politique qui n'y est pas. Tandis que pour le REM on voudrait prolonger l'étude et c'est la volonté politique qui lui pousse dans le dos.

 

En ce qui me concerne, le REM est un projet aux retombées économiques bien supérieures et son impact se fera sentir sur l'ensemble de la zone centrale de l'ile et ses banlieues proches. De plus il n'engage pas le gouvernement directement.

 

Mais rien dans l'est, comme si le métro était en veilleuse, en attendant sa réanimation une fois le premier bien engagé. De cette façon Québec épargne temps et argent, sans pour autant paraitre inactif. Il sera bien temps pour Couillard aux prochaines élections l'an prochain, d'appuyer sur le gaz en ranimant la flamme bleue du métro, dans le but de récolter avec opportunisme une bonne part de votes.

 

C'est mon humble lecture des faits, bien qu'elle ne soit pas infaillible, que j'appelle parfois mon petit doigt. Une forme d'intuition enrobée d'expériences, qui n'est rien d'autre qu'un certain flair politique sur lequel je me guide quand tout semble confus. Qui vivra, verra...

[vivreenrégion]

Une décision éclairée, c’est un gage de succès. Si le projet de REM entre en service un an plus tard, est-ce que c’est grave ?

il faut que le projet décolle avant que le prochain gouvernement provincial soit élu. Ca ne doit pas devenir un enjeu électoral. Modifié 23 janvier 2017 par vivreenrégion

[Gabmtl]

J'ai lu en partie le rapport du BAPE (projet de maitrise oblige). Plusieurs enjeux soulevés reposent sur le fait que le REM n'était pas bien connecté au métro (ce qui est désormais résolu avec les stations McGill et Édouard-Montpetit). De plus, certains chiffres émis dans le rapport ne concorde pas avec les chiffres émis par la Caisse, comme l'achalandage prévu pour l'antenne vers l'aéroport (dans les deux cas, il s'agit d'achalandage largement supérieur à la demande).

 

 

Pour poursuivre sur la conversation, le BAPE est immensément pertinent dans sa forme actuelle. Maintenant, il ne faut pas oublier qu'il émet ses réserves en grande partie de par les mémoires et les consultations publiques. Étant donné que plusieurs personnes CONTRE le REM se sont présentés aux audiences du BAPE et ont pris le temps de soumettre des mémoires, il est normal que le rapport penche plus d'un côté.*

 

 

Dans la société en général, je crois que la forte majorité des usagers du transport collectif veulent le REM et croient qu'il sera bénéfique.

 

Maintenant : aurait-il été possible de faire autrement pour 6G$. Évidemment, on aurait pu faire une ligne de métro vers Montréal-Nord, mais là n'était pas le mandat de la Caisse.

 

 

J'ai lu beaucoup de mémoires qui souhaitaient l'implantation d'un tramway plutôt que d'un métro léger. Bien que je sois en faveur à 100% d'un retour du tramway à Montréal, disons que je ne pense pas qu'il aurait été judicieux d'en implanter un jusqu'à Fairview Pointe-Claire ou l'aéroport... Le temps de parcours aurait été beaucoup trop long, d'autant plus que l'emprise aurait sans doute été la même : en plein milieu d'une autoroute.

Modifié 23 janvier 2017 par Gabmtl

[p_xavier]

J'ai lu en partie le rapport du BAPE (projet de maitrise oblige). Plusieurs enjeux soulevés reposent sur le fait que le REM n'était pas bien connecté au métro (ce qui est désormais résolu avec les stations McGill et Édouard-Montpetit). De plus, certains chiffres émis dans le rapport ne concorde pas avec les chiffres émis par la Caisse, comme l'achalandage prévu pour l'antenne vers l'aéroport (dans les deux cas, il s'agit d'achalandage largement supérieur à la demande).

 

 

Pour poursuivre sur la conversation, le BAPE est immensément pertinent dans sa forme actuelle. Maintenant, il ne faut pas oublier qu'il émet ses réserves en grande partie de par les mémoires et les consultations publiques. Étant donné que plusieurs personnes CONTRE le REM se sont présentés aux audiences du BAPE et ont pris le temps de soumettre des mémoires, il est normal que le rapport penche plus d'un côté.*

 

 

Dans la société en général, je crois que la forte majorité des usagers du transport collectif veulent le REM et croient qu'il sera bénéfique.

 

Maintenant : aurait-il été possible de faire autrement pour 6G$. Évidemment, on aurait pu faire une ligne de métro vers Montréal-Nord, mais là n'était pas le mandat de la Caisse.

 

 

J'ai lu beaucoup de mémoires qui souhaitaient l'implantation d'un tramway plutôt que d'un métro léger. Bien que je sois en faveur à 100% d'un retour du tramway à Montréal, disons que je ne pense pas qu'il aurait été judicieux d'en implanter un jusqu'à Fairview Pointe-Claire ou l'aéroport... Le temps de parcours aurait été beaucoup trop long, d'autant plus que l'emprise aurait sans doute été la même : en plein milieu d'une autoroute.

Et qui valide la véracité des mémoires?! Personne justement. *Le BAPE devrait se limiter aux enjeux environnementaux, comme d'ailleurs l'avait demandé le gouvernement.

[Pylône]

La demande d'audience soumise par CDPQi ne limite aucunement le sujet à l'habitat des espèces autres que l'homme :

 

Extrait de la pièce CR3 disponible sur le site du BAPE :

 

Informer et instaurer un dialogue entre la population, les parties prenantes et CDPQ Infra est primordial pour

assurer le succès du projet. C'est pourquoi nous souhaitons ouvrir un maximum de canaux d'information et

de rétroaction permettant de bien saisir les préoccupations, les attentes et les suggestions de la population.

Une audience publique permettra à CDPQ Infra d'expliquer les différentes composantes du projet à la

population et aux principaux intervenants intéressés, en plus de leur permettre de poser leurs questions et

d'exprimer leurs opinions concernant les impacts et enjeux du projet.