Aller au contenu

1250 René-Lévesque (rénovations)


GDS

Messages recommendés

Le 2021-02-04 à 18:33, Rocco a dit :

Franchement, je me réjouis que cette lubie de 72 étages n'ai pas eu lieu. Une tour plus haute que les autres à ce point, comme un doigt d'honneur dans le skyline, NON MERCI.

 

Le 2021-02-04 à 20:44, Wave Arts a dit :

C'est surtout par rapport au 1000 que ça me dérange. Ça débalance tout l'équilibre du centre-ville et ça donne un effet de plateau à 200m beaucoup plus marqué.

Oui mais si la tour de 72 étages (disons 300m) avait été construite, il n'y aurait pas de limite de 200m/Mont-royal, donc on aurait éventuellement d'autres édifices autour qui mesurent 200-250m, ce qui balancerait la skyline.

De plus, il y a plusieurs villes qui ont (ou ont eu à un certain point) un ou deux édifices qui dépassent les autres de beaucoup, surtout dans les quelques années qui suivent leur construction (avant que d'autres édifices les rattrapent).

J'aurais bien aimé que le massif du centre-ville garde la forme du Mont-Royal (tout comme selon le plan actuel), mais en étant plus élevé avec un sommet de 300m. Ça montrerait qu'on prend en considération notre patrimoine naturel tout en le dominant. Ça serait une belle démonstration de prospérité de construire une «montagne artificielle» plus haute que la «montagne» naturelle, tout en l'honorant.

  • Like 1
  • Sad 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

2 minutes ago, Courge said:

 

Oui mais si la tour de 72 étages (disons 300m) avait été construite, il n'y aurait pas de limite de 200m/Mont-royal, donc on aurait éventuellement d'autres édifices autour qui mesurent 200-250m, ce qui balancerait la skyline.

De plus, il y a plusieurs villes qui ont (ou ont eu à un certain point) un ou deux édifices qui dépassent les autres de beaucoup, surtout dans les quelques années qui suivent leur construction (avant que d'autres édifices les rattrapent).

J'aurais bien aimé que le massif du centre-ville garde la forme du Mont-Royal (tout comme selon le plan actuel), mais en étant plus élevé avec un sommet de 300m. Ça montrerait qu'on prend en considération notre patrimoine naturel tout en le dominant. Ça serait une belle démonstration de prospérité de construire une «montagne artificielle» plus haute que la «montagne» naturelle, tout en l'honorant.

Justement on l'honore en ne la dépassant pas! La dépasser serait plutôt la déshonorer!

  • Like 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 22 minutes, Rocco a dit :

Justement on l'honore en ne la dépassant pas! La dépasser serait plutôt la déshonorer!

Je comprends ce point de vue, qui est d'ailleurs partagé par les preneurs de décisions de la Ville. En fait, j'aurais plutôt dû utiliser le terme compromis: On honore le Mont par sa forme et en le conservant comme un parc naturel, mais on n'honore pas sa hauteur. C'est un compromis. Il faut se rendre à l'évidence: le mont est un nain et on aurait une skyline beaucoup plus attrayante (et une meilleure vue du centre-ville depuis les quartiers autour) avec des édifices plus hauts.

Autre chose: Je peux comprendre la limite du Mont, mais je trouve que la limite de 200m partout est farfelue et on aurait pu juste avoir la limite par rapport au niveau de la mer.

Mais le pire, c'est les limites absurdes de 120m, 80m et 65m. On viendra me dire que les urbanistes ont pensé à tout et qu'il faut leur faire confiance, mais regardez la Clôture de René-Lévesque et l'entièreté de Griffintown... On a des limites strictes de hauteur, mais aucune attention à la qualité architecturale et aux agencements, ce qui fait qu'on a des "fatties" gros et trapus et des boîtes de céréales. En revanche, Vancouver a des limites strictes pour la hauteur, mais ils ont beaucoup de normes de design et leurs édifices sont plus élancés, ce qui fait que même leurs édifices de 80-100m ont l'air bien plus hauts et fiers que ceux de même taille à Montréal.

Finalement, je crois qu'on pourrait avoir le même effet de forme du centre-ville avec une limite de 150m dans la plupart des zones de 120m. En plus ça donnerait des jolis reliefs avec les édifices actuels.

Modifié par Courge
  • Like 2
  • Thanks 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

11 minutes ago, Courge said:

Je comprends ce point de vue, qui est d'ailleurs partagé par les preneurs de décisions de la Ville. En fait, j'aurais plutôt dû utiliser le terme compromis: On honore le Mont par sa forme et en le conservant comme un parc naturel, mais on n'honore pas sa hauteur. C'est un compromis. Il faut se rendre à l'évidence: le mont est un nain et on aurait une skyline beaucoup plus attrayante (et une meilleure vue du centre-ville depuis les quartiers autour) avec des édifices plus hauts.

Autre chose: Je peux comprendre la limite du Mont, mais je trouve que la limite de 200m partout est farfelue et on aurait pu juste avoir la limite par rapport au niveau de la mer.

Mais le pire, c'est les limites absurdes de 120m, 80m et 65m. On viendra me dire que les urbanistes ont pensé à tout et qu'il faut leur faire confiance, mais regardez la Clôture de René-Lévesque et l'entièreté de Griffintown... On a des limites strictes de hauteur, mais aucune attention à la qualité architecturale et aux agencements, ce qui fait qu'on a des "fatties" gros et trapus et des boîtes de céréales. En revanche, Vancouver a des limites strictes pour la hauteur, mais ils ont beaucoup de normes de design et leurs édifices sont plus élancés, ce qui fait que même leurs édifices de 80-100m ont l'air bien plus hauts et fiers que ceux de même taille à Montréal.

Finalement, je crois qu'on pourrait avoir le même effet de forme du centre-ville avec une limite de 150m dans la plupart des zones de 120m. En plus ça donnerait des jolis reliefs avec les édifices actuels.

C'est absolument certain qu'il manque une zone de hauteur entre 120m et 200m. À 150 ou 170m. Ce plan d'urbanisme datant de 1992 est un véritable gâchis.

  • Like 1
  • Thanks 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 11 minutes, Rocco a dit :

C'est absolument certain qu'il manque une zone de hauteur entre 120m et 200m. À 150 ou 170m. Ce plan d'urbanisme datant de 1992 est un véritable gâchis.

Content que nous soyons d'accord sur ce point! Que pouvons-nous faire, en tant que citoyens, pour remédier à ce problème? Pétitions? Prochaines élections? Je ne suis pas encore admissible au forum politique.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 19 heures, Courge a dit :

Content que nous soyons d'accord sur ce point! Que pouvons-nous faire, en tant que citoyens, pour remédier à ce problème? Pétitions? Prochaines élections? Je ne suis pas encore admissible au forum politique.

 

Il y a 19 heures, Rocco a dit :

Chialer sur MtlUrb.

Il y a mieux, la pression du marché peut aider à pousser les limites dans certaines zones. Ce qui arrivera tôt ou tard.

Par contre chiâler sur Mtlurb ne peut qu'exaspérer les autres membres sans faire avancer la cause d'un iota, ni avoir le moindre impact à l'Hôtel de Ville. Par contre cette attitude négative nuit à la crédibilité du forum et en a fait fuir plusieurs.

Pour revenir à l'exemple de Vancouver qui a davantage d'édifices élancés. Le phénomène est principalement dû à la réglementation qui oblige à conserver un espace vert aménagé sur le lot. Si on faisait la même chose à Montréal, on pourrait faire un compromis pour des surhauteurs en échange de plus de verdure au sol.

De ce fait on pourrait briser ces plafonds inesthétiques avec davantage de variations et ajouter des ilots de fraicheur un peu partout en ville. Le paysage urbain y gagnerait beaucoup et aussi l'environnement sans que cela ne coute plus cher en bout de ligne.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 20 heures, Rocco a dit :

C'est absolument certain qu'il manque une zone de hauteur entre 120m et 200m. À 150 ou 170m. Ce plan d'urbanisme datant de 1992 est un véritable gâchis.

Oui mais cette approche de «losers» démunis de toute forme d'optimisme était dictée par les terribles Seventies qui ont vu un déclin très prononcé de Montréal face à Toronto et durant lesquelles seules trois nouvelles tours dépassaient la hauteur de 120m : Tour Sud CD (151m), Tour Est CD (130) et 1000 Sherbrooke Ouest (121m) 

Les Eighties ont été à peine mieux avec quatre : KPMG (143m), 600 DLG (128m), 700 DLG (128m) et tour Astral/Bell Media (125m).

Les Nineties nous ont redonné confiance avec 4 tours également mais donttrois surpassaient allègrement la barre des 150m : 1000 (205m), 1250 (199m), 1501 (158m) et Tour Scotia (128m)

La décennie 2000 a été totalement pathétique avec pas un seul édifice de 120 ou plus, le nabot gouverrnemental du CCE n'arrivant même pas à atteindre cette barre imaginaire.

Puis enfin l'explosion au milieu des années 2010 qui ont malheureusement vu le pullulement des piquets de clôture, on en aura une bonne douzaine dont la moitié entre Lucien-L'Allier et Guy (j'inclus la tour qui sera à côté du 1600 R-L Ouest)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

59 minutes ago, KOOL said:

Oui mais cette approche de «losers» démunis de toute forme d'optimisme était dictée par les terribles Seventies qui ont vu un déclin très prononcé de Montréal face à Toronto et durant lesquelles seules trois nouvelles tours dépassaient la hauteur de 120m : Tour Sud CD (151m), Tour Est CD (130) et 1000 Sherbrooke Ouest (121m) 

Les Eighties ont été à peine mieux avec quatre : KPMG (143m), 600 DLG (128m), 700 DLG (128m) et tour Astral/Bell Media (125m).

Les Nineties nous ont redonné confiance avec 4 tours également mais donttrois surpassaient allègrement la barre des 150m : 1000 (205m), 1250 (199m), 1501 (158m) et Tour Scotia (128m)

La décennie 2000 a été totalement pathétique avec pas un seul édifice de 120 ou plus, le nabot gouverrnemental du CCE n'arrivant même pas à atteindre cette barre imaginaire.

Puis enfin l'explosion au milieu des années 2010 qui ont malheureusement vu le pullulement des piquets de clôture, on en aura une bonne douzaine dont la moitié entre Lucien-L'Allier et Guy (j'inclus la tour qui sera à côté du 1600 R-L Ouest)

En fait les 4 tours que tu mentionnes "90s" ont toutes été lancées vers 1987-1988 et complétées en 1992. Ce sont donc toutes des tours créées dans les 80s. Les 90s ont créés ZÉRO tours de 120m. La pire décennie de l'histoire de Montréal.

  • Like 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Donc la PVM, la CIBC et la Tour Tellus sont des gratte-ciel des Fifties et les années 60 n'ont pas été si bonnes que ça. 

Si j'ai catégorisé le 1250 et cie de tours des  Nineties c'est tout simplement parce qu'elles ont été complétées dans les années 90'. Mais bon, si tu veux sodomiser des drosophiles, libre à toi. 😎

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Supprimer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


Countup


  • Les dernières mise à jour

    1. 3 616

      Série de vieilles photos de Montréal

    2. 564

      Métro de Montréal - Discussion générale

    3. 2 586

      Skyline de Montréal ​

    4. 1 650

      Transports en commun - Discussion générale

    5. 393

      Tour Émilie-Gamelin: 550-870, rue Sainte-Catherine Est - 17, 17 étages

×
×
  • Créer...