Qatar Airlines

[acpnc]

As long as all airlines adhere to international agreements, let the market decide.

 

Attention il faut protéger nos emplois et nos marchés. L'industrie aérienne est trop importante pour laisser les compagnies étrangères dicter nos décisions, parce que dans cette industrie certains nous font concurrence, mais pas avec les mêmes règles, ni les mêmes moyens financiers.

[mont royal]

Mont Royal, I profoundly disagree. The ME3 are all state owned carriers with no mandate for profit. They can severely distort the market, and hurt airlines doing fair business like LH/AF/KL/AC/TS.

 

Let airlines that compete on an equal playing field fight it out - but our fragile market doesn't need gulf money to distort an already healthy market dynamic.

 

That`s exactly what I said. Adhere to international agreements; but don`t go into national protectionism; long-term that`s lose-lose for everybody.

[ERJ-Boy]

Would Air Canada really suffer that much from expanded ME3 operations in Canada? I doubt it... The european airlines have everything to lose on the other hand...

[clauNorBer]

Il s'agit de porter notre attention sur la bataille qu'ont engagé les trois grands de l'aviation commerciale américaine (Delta, United et American Airline) contre les trois grands du Golfe (Qatar, Emirates et Etihad) afin de ne pas en tirer des conclusions alarmantes. Le groupe des opposants à la venue des compagnie aériennes du Golfe sur le territoire américain s'est limité à trois (Delta, American et United); car plusieurs compagnies (Jet Blue, Fed Ex, Alaska Airlines, Hawaiian Airlines, etc...) tirent profit de l'arrivée de ces compagnies du Golfe Persique en sol américain.

 

L'adoption de la politique américaine "Open Skies" a permis aux compagnies aériennes américaines de pénétrer des marchés qu'ils leurs étaient fermés avant celle-ci. Y a-t-il quelqu'un sur sur ce forum qui pourrait me justifier l'intervention de l'état afin de bloquer la venue des transporteurs étrangers alors que cette fois-ci ce sont les américains qui se sentent menacés? Compétition déloyale? Jusqu'à présent, la preuve n'en a pas été faite. Il faut accepter la réalité économique actuelle qui se résume à un marché global. D'autant plus, qu'il n'y a pas de preuve que les américains soient perdants actuellement. La venue d'Emirates sur la route Milan-New York n'a pas fait perdre de part de marché pour les trois compagnies américaines. Donc, Emirates apporte une nouvelle clientèle sur cette route. Il y a probablement un impact négatif sur des hubs européens (Francfort, Paris, Amsterdam,...) qui perdent des voyageurs italiens au profit de cette nouvelle liaison directe. Cependant, on soupçonne que la compétition sur cette route a permis une baisse des tarifs qui favoriserait l'arrivée de nouveaux voyageurs. Nouveaux voyageurs moins fortunés qui ont maintenant la capacité financière de se payer un billet d'avion pour New-York.

[YUL]

C'est sûr qu'une expansion de l'un des "ME3" se ferait aux dépens des joueurs transatlantiques actuels.(outre l’arrivée théorique de nouveaux voyageurs, attirés par des prix plus bas)

 

A Montréal par exemple, quelle serait la valeur ajoutée d’une plus grande fréquence de Qatar :

- Des prix et des horaires souvent plus intéressants (plus de concurrence quoi)

- Plus de variété/connectivité pour les vols = meilleurs compétitivité pour la communauté d’affaire de Montréal.

 

Pertes:

- Comme cette augmentation se fait au détriment de joueurs actuels, il y aurait moins d’équipages basés à Montréal, donc perte d’emplois nette. (Par exemple AC)

- Il y aurait aussi des pertes de revenues (+emplois) au niveau corporatif chez ces mêmes joueurs existants (AC + LH + LX notamment)

 

Conclusions :

 

Je préférais avoir une hausse des activités d’AC à Montréal que celle d’un des ME3. Ça serait alors gagnant – gagnant.

 

Il peut apparaitre injuste que les ME3 aient des Hubs qui chargent des frais aéroportuaires dérisoires, et que le kérosène y soit aussi à prix dérisoire. De plus, nous ne connaissons pas le niveau de subvention de ces entreprises quasi gouvernementales.

 

Ici, les aéroports et le jet fuel sont des sources de revenus (via loyer fédéraux $ et taxation) afin de financer nos services gouvernementaux/sociaux. Ça rend alors les transporteurs qui ont des « Hubs » au Canada non-concurrentiels face aux ME3.

 

Donc pour les consommateurs et les milieux d’affaires Montréalais; c’est une bonne nouvelle.

Pour les transporteurs aériens canadiens, ça s’apparente à du dumping entrainant une baisse dramatique des profits (ou de plus grandes pertes) pour ces vols transatlantiques.

 

 

 

_

Modifié 12 janvier 2016 par YUL

[YUL]

...Adhere to international agreements; but don`t go into national protectionism; long-term that`s lose-lose for everybody.

 

In Canada, our international agreements are bilaterals ... Some are (partial?) open skies agreements, thought again with specific countries (like with the USA).

 

Does it fit with what you are trying to say? (well, I suppose not, but we never know)

 

 

 

 

 

 

 

_

Modifié 12 janvier 2016 par YUL

[YUL]

ClauNorBer: "Compétition déloyale? Jusqu'à présent, la preuve n'en a pas été faite. Il faut accepter la réalité économique actuelle qui se résume à un marché global"

 

Pour les transporteurs aériens occidentaux, ça s’apparente à du dumping, entrainant une baisse dramatique des profits (ou de plus grandes pertes) pour les vols concernés.

 

Le niveau de taxation du jet fuel (et les loyers fédéraux des aéroports) rendent les transporteurs canadiens totalement non concurrentiels face aux ME3.

 

== > Quitte à rehausser nos impôts <==, peut être devrait-on subventionner les aéroports canadiens (et le jet fuel) pour qu’ils soient au mêmes prix que dans les hubs ME3? Ou à tous le moins, donner une grosse ristourne (équivalent aux loyers, TPS, TVQ, Taxes d’Accise etc.) pour les vols internationaux opérés par les AC/TS/WJ etc. afin d'avoir les mêmes couts que les ME3 (leurs vols étant tous internationaux, presque zéro trafic local)

 

Je ne parle même pas des subventions que reçoivent probablement les ME3. Les familles royales qui possèdent les ME3 (+ les services au sol et les aéroports) n’ont pas de comptes à rendre à personne. Alors pour la comptabilité, on repassera…

Modifié 12 janvier 2016 par YUL

[andre md]

Selon ce que j'ai souvent entendu les 3 compagnies aerienne du golf on recu environ 40-42 milliards en divers subventions ces dernieres années.

 

http://www.businessinsider.com/middle-eastern-us-airlines-dispute-future-of-air-travel-2015-7

[Kotar]

The wording makes no reference to reconfiguring, although they are, indeed, doing that. So I don't understand how you read it that way. If you look at the explanation of the asterix in the full text, it states that, for those destinations, they `are planning additional routes`. We know that they want additional routes and we know that NA airlines, including AC, believe that they represent unfair competition. So, unless you are referring to other documentation, your interpretation doesn`t stand up. My interpretation is they are going to try, once again, to get additional routes to Montreal. Perhaps they are hoping that the new government will be more open to offering broader consumer choice.

 

This is the original post about Qatar upgrading their 777s to the new configurations, 358 and 412 seats.

http://airlineroute.net/2015/12/31/qr-77w-16q1/

 

And this is the Update post, with additional routes getting the new configurations.

http://airlineroute.net/2016/01/11/qr-77w-s16update2/

 

The asterisks' are just the new cities, that weren't mentioned in the original post.

[ERJ-Boy]

I don't like the idea of opening our sky to unfair competition from subsidized airlines... However, from a consumer point of view it would be beneficial for prices and would generate traffic on its own, which is good for Montreal and the business community.

 

In all honesty I think we should allow it.