ville-marie Le Square Children's (Projet Global) - 38, 27, 27, 27, 25, 20 étages

[mtlurb]

il y a 24 minutes, Sultanator a dit :

Il est intéressant de constater que lorsqu’on parle d’incorporer des logements sociaux à des projets immobiliers (même ceux considérés comme étant “de luxe”) on nous impose le terme Mixité Sociale et gare à celui ou celle qui n’est pas d’accord avec le manque de nuance quant à l’implantation de ce concept selon le contexte socio-économique d’un quartier.

Cependant, lorsque le contraire survient, soit l’ajout de commerces/propriétés qui ne sont PAS des logements sociaux ou subventionnés dans un quartier disons moins “riche”, cette même mixité devient soudainement de l'embourgeoisement....

Je pense qu’à terme, les deux extrêmes sont malsains pour une société et il n’y a pas de solution “one size fits all” à cette problématique. Selon moi, on ne peut pas imposer le memes genre de restrictions pour un projet en plein centre-ville versus un projet dans un quartier en zone moins urbaine à connotation résidentielle. Appeler cela de la ghetto-isation c’est limite démagogue 

Les gens de l'industrie de la pauvreté sont aussi pires que les conservateurs au niveau social! Ils ne veulent pas de mobilité entre les classes de société... les pauvres doivent rester pauvres, et les riches... riches! Ils veulent que tous conservent leur place.

Imagine si la mobilité existait (elle n'existe pas dans leur double-pensée), cela voudrait dire que le système capitaliste fonctionne et donne la chance à tous d'améliorer leur sort!

Aux poubelles la révolution prolétaire!

Je lis des mots évincer, et le droit d'aller habiter chez les pauvres... wow, on parle alors de droit de rester pauvre? Faut protéger ça aussi?

Si Plante va forcer la main au promoteur, elle envoi deux messages très clairs soit:

1) Ne venez pas investir ici (rien de nouveau, voir exemple d"usine panneaux solaires et autres)

2) La ville est prête à se passer de revenues fonciers au moment ou elle demande des sous durant cette campagne fédérale pour accomplir ses projets. (Un projet moins dense, veut aussi dire qu'il vaut moins au rôle de l'évaluation foncière).

[mk.ndrsn]

il y a 11 minutes, Sultanator a dit :

Il est intéressant de constater que lorsqu’on parle d’incorporer des logements sociaux à des projets immobiliers (même ceux considérés comme étant “de luxe”) on nous impose le terme Mixité Sociale et gare à celui ou celle qui n’est pas d’accord avec le manque de nuance quant à l’implantation de ce concept selon le contexte socio-économique d’un quartier.

 

Cependant, lorsque le contraire survient, soit l’ajout de commerces/propriétés qui ne sont PAS des logements sociaux ou subventionnés dans un quartier disons moins “riche”, cette même mixité devient soudainement de l'embourgeoisement....

Je pense qu’à terme, les deux extrêmes sont malsains pour une société et il n’y a pas de solution “one size fits all” à cette problématique. Selon moi, on ne peut pas imposer le memes genre de restrictions pour un projet en plein centre-ville versus un projet dans un quartier en zone moins urbaine à connotation résidentielle. Appeler cela de la ghetto-isation c’est limite démagogue 

 

 

Bon, pour un commentaire qui met en garde contre la démagogie, on ne s’en éloigne pas trop non plus 😁 

Si l’on suppose que plus on a de ressources, plus on a de liberté/choix où s’installer, à l’inverse on est plus limité (ce qui normal, tant que ça n’entrave pas trop sur l’enrichissement et la sortie de la pauvreté et services de base, etc.). Graphiquement j’aime bien concevoir la mixité sociale comme un produit dans un diagramme énergétique; l’embourgeoisement sans encadrement peut très facilement mener à un exil massif des ménages à plus faible menu, on overshoot alors notre rapport démographique équilibré. À l’inverse, travailler dès le départ à intégrer des ménages d’une variété de revenus mène très difficilement à la paupérisation (heureusement).

On parle de dynamiques qui ne sont pas tout à fait équivalentes, et oui les nuances sont bien importantes.

[vincethewipet]

1 hour ago, Sultanator said:

Selon moi, on ne peut pas imposer le memes genre de restrictions pour un projet en plein centre-ville versus un projet dans un quartier en zone moins urbaine à connotation résidentielle. Appeler cela de la ghetto-isation c’est limite démagogue 

Dans le cas présent, on ne parle pas d'une restriction, mais d'un plan présenté par le promoteur lui-même (sur un ancien site public et à vocation sociale d'ailleurs). Le contexte est quand même différent et nuancé.

Sinon, c'est bien sûr une vision qui se défend, mais j'ai aussi lu il y a quelques mois une grande étude américaine démontrant qu'il y avait une différence drastique dans les chances d'élever le niveau de richesse d'une génération à l'autre dans un milieu très urbanisé par rapport à un milieu qui l'est moins. Faut juste être conscient que ça revient à potentiellement entretenir, statistiquement, une certaine pauvreté chez les enfants des gens dans une situation précaire. Quel avantage est-ce qu'on en tire réalistement en contrepartie? Est-ce que le projet Square Children serait drastiquement différent, pour le pire, avec une composante sociale sur le quadrilatère? Personnellement j'en doute, mais c'est mon opinion personnelle. 

Aussi, est-ce que Ville Mont-Royal pourrait être considérée comme des zones résidentielle moins urbanisée propice au logement social? Parce que si on cible non seulement les secteurs "en dehors du centre et moins urbanisés", et de surcroit spécifiquement le secteur les plus abordables pour construire le logement social (dans un contexte ou les prix des quartiers historiquement abordables ont fait un fort rattrapage par rapport aux villes riches de l'île), c'est une tendance de concentration de la pauvreté, c'est la définition d'un ghetto.

Enfin, sinon je suis d'accord que la mixité va dans tous les sens. Un quartier mixte, c'est un quartier avec des gens riches, des gens pauvres, des gens de la classe moyenne. Le problème est souvent que dans un contexte bâti et d'une certaine pauvreté, il y a un remplacement de certaines populations, faut quand même être sensible à cette réalité et pourquoi cela inquiète des gens. Mais on ne va rien régler en empêchant la création d'emplois ou de logements à certains endroits, c'est certain.

 

29 minutes ago, mtlurb said:

1) Ne venez pas investir ici (rien de nouveau, voir exemple d"usine panneaux solaires et autres)

C'est un peu inexacte quand même. Ultimement ce projet a avorté à cause du coût du terrain. Une transaction privée entres deux entités privées. On peut reprocher avec pertinence à l'administration Plante d'avoir entretenu l'ambiguïté ou d'avoir de mauvaises priorités sur le site trop longtemps (un débat qu'on aura pas ici anyway), mais c'est la simple réalité du marché immobilier qui a propulsé cette usine (toujours hypothétique non?) en banlieue. Le terrain était trop cher. Point.

Aussi, tu seras heureux d'apprendre que les perspectives d'augmentation d'investissements en immobilisations non-résidentielles pour Montréal 2019 sont d'environ 4%, avec une hausse de 12% pour ces investissements provenant de étrangers. Si c'est le message de Plante aux investisseurs, il ne passe pas. En comparaison, Laval est à -6% et -3.5% respectivement. Dans le résidentiel, croissance de 13% l'an passé à Montréal. Là aussi ça a l'air plutôt correct.

[Marc90]

Très heureux de cette décision de l'administration Plante de vouloir faire respecter ce qui avait été entendu avec ... l'administration Coderre. C'est une question de respect entre le secteur privé et ce pour quoi les citoyens et citoyennes votent. Et la majorité de Mme Plante était à ce titre très claire, notamment sur les enjeux de mixité et de logement dans les quartiers centraux. Quand on fait des accords sur le développement de la ville, peu importe l'administration en place, le privé ne peut simplement pas changer d'avis arbitrairement, et c'est excellent que la ville se charge de le rappeler quand elle dispose des moyens légaux et réglementaires pour le faire. C'est exactement ça, le rôle de la ville, notamment. 

Ça ne donne pas non plus comme message de ne pas venir investir. Au contraire, ça vient signifier que dans toute la manne de projets actuels en construction, dans toute cette explosion d'investissement, on ne se laissera pas pour autant marcher dessus. Ceux qui respectent, ils construisent. Ceux qui agissent en cowboys idiots, non. 

Et non, un bâtiment de 3-4 étages de luxe (le luxe qu'il est possible de vendre dans ce secteur est bien limité, quand il s'agit des étages inférieurs, d'ailleurs) ne peut simplement pas être aussi rentable pour un promoteur qu'un projet de 20 et quelques étages incluant du logement social et abordable. C'est carrément le jour et la nuit entre les deux. 

[Yabucoa77]

The problem is that the project was originally rejected. Then then promoter promised a school and social housing. Then they dropped both once they got the permit. The city has the right to protest and block the 6th building

[Malek]

If I’m the promoter, I would let the land empty and wait for a change in the administration.

It’s just a waste of opportunity to build this low on that plot. 

[MDCM]

Ce promoteur va passer à l’histoire.

[Rocco]

Hâte de voir la réaction de Goulet. Maestria risque de se retrouver avec un revêtement de tôle sur 60 étages! 

[Windex]

C'est donc de ce bâtiment dont il est question (flèche verte). Dans la nouvelle initiale, on parle du promoteur Kerub - je pensais qu'il s'occupait seulement de sa tour luxueuse. Ouch, de 19 à 4 étages, c'est l'équivalent d'une amende de plusieurs millions $ 😅

il y a 5 minutes, Rocco a dit :

Hâte de voir la réaction de Goulet. Maestria risque de se retrouver avec un revêtement de tôle sur 60 étages! 

Ça semble plutôt le 1111 Atwater qui va en prendre pour son rhume!

[acpnc]

Site de l’Hôpital de Montréal pour enfants: la Ville retourne «au projet initial»

https://journalmetro.com/actualites/montreal/2377986/site-de-lhopital-de-montreal-pour-enfants-la-ville-retourne-au-projet-initial/

 

La Ville de Montréal veut retourner «au projet initial» sur le site de l’ancien Hôpital de Montréal pour enfants alors que le promoteur refuse de construire des logements sociaux dans la sixième tour prévue au vaste projet immobilier.

«Ce projet-là, sans logement social, ça ne tient pas. Les besoins sont trop immenses», a déclaré lundi la mairesse de Montréal, Valérie Plante, en marge d’une conférence de presse à l’hôtel de ville.

Les élus du conseil municipal ont adopté lundi un avis de motion qui vise à modifier le règlement encadrant la sixième tour de ce projet immobilier, qui est situé à l’ouest du centre-ville. Cette dernière, d’une vingtaine d’étages, devait inclure 175 logements sociaux en vertu d’une entente conclue en juin 2017 entre le promoteur et la Ville.

Cette entente faisait suite à un rapport de l’Office de consultation publique de Montréal (OCPM) publié en mai 2017. Celui-ci recommandait une réduction de la densité du projet et l’inclusion de logements sociaux, un besoin souligné par plusieurs résidants du quartier Peter-McGill.

«L’OCPM s’est positionné très clairement que ce projet-là, si on veut qu’il y ait une sixième tour, il faut qu’il y ait des logements sociaux», a rappelé Mme Plante.

La Ville s’était finalement montrée favorable à la construction de cette sixième tour, à condition qu’elle inclue des logements sociaux.

Aucun logement social

Or, «à ce jour, le promoteur du projet n’a pas donné suite aux requêtes de la Ville concernant l’intégration in situ du programme de logements sociaux convenu», indiquent des documents décisionnels présentés en séance du conseil municipal. Le promoteur compterait en effet aménager des condos ou un hôtel dans cette tour. 

«Force est d’admettre que le promoteur a décidé de ne pas honorer le contrat social qui le lie à la Ville de Montréal, je dirais même à la population montréalaise. Donc, j’ai décidé d’en revenir à la recommandation de l’OCPM, ce qui veut dire que s’il n’y a pas de logements sociaux, on va revenir au projet initial», a ajouté la mairesse de Montréal. 

Par conséquent, la sixième tour du projet ne pourra avoir plus de quatre étages pour une hauteur totale de 12 mètres, comme le permet le règlement d’urbanisme dans ce secteur. Le projet final pourrait ainsi n’inclure aucun logement social.

La mairesse de Montréal s’est toutefois montrée confiante qu’une telle situation pourra être évitée à l’avenir avec l’application dès 2021 du nouveau règlement d’inclusion de la Ville. Celui-ci obligera tous les projets immobiliers de cinq logements ou plus à inclure des logements sociaux et abordables.

«Il faut sortir de cette logique-là où de faire des logements sociaux et communautaires, c’est une option. C’est une nécessité à Montréal.» -Valérie Plante, mairesse de Montréal

Consultation à venir 

Mme Plante est restée évasive sur la possibilité qu’une pénalité financière soit imposée au promoteur immobilier.

«On va laisser le processus suivre son cours», a-t-elle déclaré. 

Dans les prochaines semaines, ce projet de modification du règlement fera l’objet d’une consultation publique de la part de l’OCPM. Une nouvelle version du projet de règlement sera ensuite soumise pour adoption en séance du conseil municipal.