Aller au contenu

Le Square Children's (Projet Global) - 38, 27, 27, 27, 25, 20 étages


IluvMTL

Messages recommendés

  • Réponses 1,2k
  • Créé il y a
  • Dernière réponse

Membres prolifiques

Sans me prononcer sur le fond du dossier (par manque d'infos pertinentes), j'imagine que la Ville a une responsabilité de cohérence vis à vis de la population. Nous sommes ici dans un cas type qui fera fort probablement jurisprudence. Pas seulement pour PM mais pour toutes les administrations successives. Parce que c'est avant-tout une question de principe et de respect des règles et des ententes déjà établies. Entendu qu'une entente de ce type ne devient pas caduque avec un changement d'administration.

Je vois donc mal la Ville baisser les bras pour éviter justement d'envoyer un message contradictoire aux promoteurs. Ce cas précis devient donc exemplaire puisque le promoteur a pris un engagement conditionnel pour faire avancer son projet. Moralement parlant il serait mal avisé de retirer sa promesse dans le processus. Il y a peut-être d'autres précédents, mais à un moment donné il faut agir sinon c'est la confiance et la bonne foi qui sera mise en doute, en rendant les futures négociations ailleurs en ville encore plus difficiles.

Dès l'annonce de l'immense projet du Children's (et même avant), la population avait clairement exprimé son besoin de logements sociaux pour le quartier. Or rien de vraiment significatif n'a été construit dans ce sens dans aucun projet récent. On croyait pouvoir satisfaire enfin cette attente avec la fameuse tour de 20 étages, même une école avait été promise à l'origine.

Ce qui m'amène à dire que l'administration municipale n'a pas le choix que de défendre vigoureusement son point de vue, si elle veut envoyer un message fort à tout le monde et respecter de surcroit son programme de développement social pour lequel elle a été élue.

Je crois en passant que la mixité sociale est un objectif plus que louable, puisqu'il vise à permettre à toutes les classes de la société de profiter des avantages de la ville. En conservant et en renouvelant un parc de logements abordables, et cela dans l'ensemble des quartiers de la métropole. On rééquilibre en partie les effets pernicieux de la gentrification, qui a comme aboutissement de faire fuir la population résidente originale.

Rappelons-nous qu'il y a d'autres grands projets au stade de développement, je pense notamment aux 3 grands sites immobiliers à l'est du centre-ville près du pont J-C. Par conséquent si Montréal laisse passer ce différent actuel, elle s'exposera potentiellement au même genre de traitement possible de la part d'autres promoteurs, tout en risquant de perdre le contrôle de la gestion de son propre territoire.

Je termine en disant que c'est à la Ville que revient la planification et le développement du territoire, que c'est Elle qui doit fixer les règles et les faire respecter dans un souci de bien-commun et d'équilibre social et économique. Elle a conséquemment un devoir de résultat au nom de la population, qui l'oblige à faire pression là où c'est nécessaire. Je la vois donc mal reculer sans nuire à sa propre crédibilité de bon gestionnaire rigoureux et intègre, en reniant au passage ses principes moraux pour des questions monétaires.  

  • Like 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

36 minutes ago, acpnc said:

Sans me prononcer sur le fond du dossier (par manque d'infos pertinentes), j'imagine que la Ville a une responsabilité de cohérence vis à vis de la population. Nous sommes ici dans un cas type qui fera fort probablement jurisprudence. Pas seulement pour PM mais pour toutes les administrations successives. Parce que c'est avant-tout une question de principe et de respect des règles et des ententes déjà établies. Entendu qu'une entente de ce type ne devient pas caduque avec un changement d'administration.

Je vois donc mal la Ville baisser les bras pour éviter justement d'envoyer un message contradictoire aux promoteurs. Ce cas précis devient donc exemplaire puisque le promoteur a pris un engagement conditionnel pour faire avancer son projet. Moralement parlant il serait mal avisé de retirer sa promesse dans le processus. Il y a peut-être d'autres précédents, mais à un moment donné il faut agir sinon c'est la confiance et la bonne foi qui sera mise en doute, en rendant les futures négociations ailleurs en ville encore plus difficiles.

Dès l'annonce de l'immense projet du Children's (et même avant), la population avait clairement exprimé son besoin de logements sociaux pour le quartier. Or rien de vraiment significatif n'a été construit dans ce sens dans aucun projet récent. On croyait pouvoir satisfaire enfin cette attente avec la fameuse tour de 20 étages, même une école avait été promise à l'origine.

Ce qui m'amène à dire que l'administration municipale n'a pas le choix que de défendre vigoureusement son point de vue, si elle veut envoyer un message fort à tout le monde et respecter de surcroit son programme de développement social pour lequel elle a été élue.

Je crois en passant que la mixité sociale est un objectif plus que louable, puisqu'il vise à permettre à toutes les classes de la société de profiter des avantages de la ville. En conservant et en renouvelant un parc de logements abordables, et cela dans l'ensemble des quartiers de la métropole. On rééquilibre en partie les effets pernicieux de la gentrification, qui a comme aboutissement de faire fuir la population résidente originale.

Rappelons-nous qu'il y a d'autres grands projets au stade de développement, je pense notamment aux 3 grands sites immobiliers à l'est du centre-ville près du pont J-C. Par conséquent si Montréal laisse passer ce différent actuel, elle s'exposera potentiellement au même genre de traitement possible de la part d'autres promoteurs, tout en risquant de perdre le contrôle de la gestion de son propre territoire.

Je termine en disant que c'est à la Ville que revient la planification et le développement du territoire, que c'est Elle qui doit fixer les règles et les faire respecter dans un souci de bien-commun et d'équilibre social et économique. Elle a conséquemment un devoir de résultat au nom de la population, qui l'oblige à faire pression là où c'est nécessaire. Je la vois donc mal reculer sans nuire à sa propre crédibilité de bon gestionnaire rigoureux et intègre, en reniant au passage ses principes moraux pour des questions monétaires.  

C'est bien dit ACPN,

En même temps, je peux pas croire qu'on doit encore justifier les raisons du pourquoi de l'élimination de ghettos:duh:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Administrateur
Il y a 1 heure, Rusty a dit :

Moi aussi pu capable Kévin, mais faut pas oublier qu'il y a des gens qui arrivent pas dans cette ville et eux aussi ont droit a etre protégés. 

Est-ce un droit dans la charte des libertés d’habiter dans les quartiers les plus chers en ville ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

14 minutes ago, mtlurb said:

Est-ce un droit dans la charte des libertés d’habiter dans les quartiers les plus chers en ville ?

Est-ce un droit dans la charte des libertés d'habiter dans les quartiers les plus pauvres en ville?

Ma question comme la tienne sont des non-sens, c'est du sophisme, l'habitation saine là où les projets se construisent à Montréal et non pas dans votre ghetto préféré n'est pas un droit et ne le sera jamais. Ce sujet ne devrait pas non plus être politisé, c'est toujours les plus vulnérables qui en paient le prix 😟

  • Like 4
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, mtlurb a dit :

Est-ce un droit dans la charte des libertés d’habiter dans les quartiers les plus chers en ville ?

Pas plus que celui d'évincer une population résidente contre sa volonté.

Les dits quartiers devenus parmi les plus chers en ville n'ont pas toujours été ainsi. On ne parle pas ici du Golden Square Mile, d'Outremont ou de Westmount. Mais bien de quartiers ordinaires avec une population résidente majoritairement modeste, qui ont été investis depuis quelques années par les promoteurs. Le phénomène n'est pas nouveau dans le monde et fort bien documenté. Raison de plus d'appliquer des solutions qui sauront répondre adéquatement aux désirs des uns et des autres par des solutions imaginatives.

Je suis le premier à encourager le développement économique sans pour autant le faire au détriment d'une frange de la population. Ce n'est pas non plus l'objectif de la Ville qui cherche justement, par différents moyens, de remplacer les logements abordables qui disparaissent sous le pic des promoteurs ou autrement. Il s'agit en fait de permettre le renouvellement de l'offre destinée aux résidents originaux, dans le but de préserver le tissu social et la qualité de vie du milieu, qui est à la base même de l'âme d'un quartier.

A noter que généralement les interventions municipales visent elles aussi une certaine densification afin de s'assurer de répondre aux besoins du plus grand nombre. On ne doit donc pas opposer une population à une autre, mais plutôt tenter d'accommoder le maximum de gens sur un territoire donné, par notamment un changement d'échelle quand c'est devenu nécessaire, tout en respectant certains acquis.

Ici l'administration actuelle dans ce cas particulier, ne fait que poursuivre et défendre une entente dont elle a hérité en prenant le pouvoir, comme cela se fait dans tout gouvernement. Elle est donc dans son droit d'exiger les conditions promises par le promoteur pour faire accepter son projet, puisque rien n'a changé qui justifierait un autre scénario.

Je termine en disant que Montréal a la chance de pouvoir profiter de l'expérience des villes comme Toronto et Vancouver qui se sont embourgeoisées au point où il n'est plus possible pour les gens modestes de vivre au coeur de la ville. On peut ici véritablement parler d'exode que les montréalais souhaitent éviter pour la métropole québécoise.

Or on connait bien la recette qui a conduit à cette situation. Il faut donc prendre les moyens en conséquence et à ce propos j'appuierai toujours les politiques sociales qui répondent aux attentes légitimes de la population.

Un mot d'ordre: soyons pro-actifs et usons d'imagination tout en demeurant juste, car il y a de la place pour tout le monde dans un Montréal inclusif.

 

  • Like 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Supprimer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




  • Les dernières mise à jour

    1. 80

      Rénovation de l'Hôtel de ville de Montréal

    2. 80

      Rénovation de l'Hôtel de ville de Montréal

    3. 769

      Aéroport Montréal-Trudeau (YUL) - Discussion générale

    4. 3 585

      Série de vieilles photos de Montréal

×
×
  • Créer...