VIA Rail - Discussion générale ​

[nephersir7]

Ça dépend si on voit Montréal comme une métropole en soit ou un arrêt de passage. Et pas besoin d'aller au nord de la ville si on peut aller à quelques minutes à l'est de la Gare centrale. Construire un nouveau tunnel sous le Mont-Royal serait un désastre économique, considérant les autres possibilités.

 

Désolé de péter ta balloune, mais l'emprise qui mène vers l'est du Centre-Ville a elle aussi été sacrifiée à la faveur d'un grand projet. Des grandioses condos de style banlieusard

 

Modifié 26 avril 2016 par nephersir7

[ERJ-Boy]

La meilleure solution resterait d'augmenter la capacité du tunnel afin de permettre au SLR et aux trains de cohabiter... Mais bon c'est aussi une solution à 3-4 milliards...

[YUL]

La meilleure solution resterait d'augmenter la capacité du tunnel afin de permettre au SLR et aux trains de cohabiter... Mais bon c'est aussi une solution à 3-4 milliards...

 

 

Bon, peut-être est-il possible d’augmenter cette capacité autrement, en modifiant le modèle d’exploitation du REM (et sauver 3-4 milliards de tunnels...)

 

Durant les heures de pointes, les rames qui empruntent le tunnel pourraient être combinées (« Dorval/Deux-Montagnes/Saint-Anne » par exemple) afin de former des rames de 6 ou 8 wagons.

Au besoin, certaines stations (limitées à 4 wagons) en amont du tunnel pourraient être rallongées afin de pouvoir accueillir 6 ou 8 wagons.

 

Ou, alternativement, que les passagers circulent à l’intérieurs du train afin de rejoindre les seul quatre wagons dont les portes s’ouvriront. Ces rames de 4/6 wagons se détacheraient ensuite après la station Bois-Franc afin d'atteindre leurs destinations respective.

 

 

Pourrait t-ons alors libérer assez d’espace pour l’insertion des trains de VIA?

 

 

 

_

Modifié 26 avril 2016 par YUL

[nephersir7]

Pourrait t-ons alors libérer assez d’espace pour l’insertion des trains de VIA?

 

Non. Ce n'est pas un problème d'espace.

 

Un train lourd et un métro automatisé ne peuvent simplement pas partager les mêmes rails, pour toutes sortes de raisons:

 

La principale, c'est que la signalisation sera complètement différente. Impossible d'introduire des trains manuels dans un modèle d'opération automatisé. De plus, l'infrastructure de signalisation pour les trains lourd et un métro est complètement différente.

 

Les rails ne pourront possiblement pas supporter le poids d'une locomotive. Et peut-être que les dimensions d'un train lourd feraient en sorte qu'il serait trop encombrant pour passer dans une station.

 

Aussi, le mode d'alimentation pourrait être incompatible au niveau électrique.

[ERJ-Boy]

C'est exactement ce que j'allais dire. C'est la raison pour laquelle le seul chemin viable pour l'instant du SLR est le long de la ligne deux-montagnes, car elle sera démantelée et convertie au mode SLR (signalisation et équipements pour utilisation automatique, etc.). La seule façon de faire cohabiter les deux systèmes dans le tunnel serait de construire le système SLR et la ligne classique côte à côte, séparée physiquement.

 

C'est techniquement possible, mais à un cout énorme, et surtout est-ce que deux voies classiques seront suffisantes pour absorber tout le traffic projeté pour les trains à haute fréquence going forward (15-25 ans) ??

[Kodun]

Peut-être qu'en faisant sauter le nouveau Provigo Le Marché à la gare Jean-Talon on pourrait y construire l'arrêt montréalais de VIA?

[Davidbourque]

On spécule que le REM va utiliser le tunnel du mont royal mais je ne crois pas avoir lut quelque chose qui le confirme ?

[cprail]

C'était très très clair pendant la conférence de presse où ils ont parlés de sa capacité.

[nephersir7]

On spécule que le REM va utiliser le tunnel du mont royal mais je ne crois pas avoir lut quelque chose qui le confirme ?

 

pages 3 et 4

 

http://cdpqinfra.com/sites/all/files/document/cdpqinfra_breffage_technique_2016-04-22.pdf

[Davidbourque]

pages 3 et 4

 

http://cdpqinfra.com/sites/all/files/document/cdpqinfra_breffage_technique_2016-04-22.pdf

Bien que ça semble pointer vers l'utilisation du tunnel pour le REM, le +50% phase 1 et +350% phase 2 me laisse croire que le tunnel ne restera pas ainsi et que des investissements y seront fait. Lesquelles? Je ne sais pas, on verra bien