VIA Rail - Discussion générale ​

[Né entre les rapides]

Il y a 9 heures, FrodoMTL a dit :

https://ottawacitizen.com/opinion/the-mayors-high-frequency-rail-service-from-quebec-city-to-toronto-is-a-sustainable-economic-recovery-project/wcm/b1556d52-fa7b-42e1-9f20-251bf094846e/amp/

The mayors of Toronto, Ottawa, Montreal, and Quebec City have come out to unanimously endorse VIA Rail's HFR project in the upcoming April 19 Federal Budget.

 

Un service de TGF reliant Toronto à Québec en passant par Ottawa et Montréal serait mieux que rien; cependant...

1) Les investissements qui devraient être consentis pour ce projet  pourraient avoir pour effet de retarder à beaucoup plus tard la réalisation d'une ligne de TGV entre Montréal et Toronto.  Or je pense encore qu'un TGV est l'unique façon de concurrencer efficacement les autres modes de transport, pour la majorité des voyageurs sur cet axe.

(Les deux points suivants concernent le TGF)

2) Le raccordement à Montréal de la ligne venant de l'ouest (Ottawa/Toronto) à celle menant à Québec demeure problématique, si on veut faire passer cette dernière sur la rive nord du Saint-Laurent  (à cause du REM qui utilise le tunnel du Mont-Royal). L'option rive-sud n'est plus sérieusement considérée.

3) Je me demande si le raccordement sus-mentionné est vraiment nécessaire (nice to have but): mon questionnement est fondé sur ma perception des trajets qui seraient les plus fréquentés: Toronto-Montréal, Montréal-Québec, Ottawa-Montréal, Ottawa-Toronto, et loin derrière, Québec-Toronto.  Si c'est le cas, une liaison Montréal-Québec par TGV n'aurait pas besoin d'aboutir à la Gare Centrale; il suffirait qu'elle rejoigne une station de métro ou de REM dans l'est de la ville; cette "solution" peut sembler contraire au principe d'amener les voyageurs le plus près possible de leur destination finale, mais la réalité est que la gare n'est pas "centrale" ni à Québec ni à Ottawa; dans cette dernière, la gare est reliée au "train léger", tandis qu'à Québec le futur tramway pourrait jouer le même rôle.  Une gare dans l'est de Montréal pour accueillir les voyageurs en provenance ou en partance pour Québec serait sa contrepartie, aussi valide que la configuration  à l'autre extrémité. 

[SameGuy]

The last-mile (or last-10-miles?) advantage is one of the points made by those pushing for a $10-50 Billion investment in rail, but I also think that’s nonsense. Few casual users live “within 10 minutes” of Union or Centrale, and with sprawling cities, I reckon only a slightly greater percentage of those travelling for work are better served by the two termini’s locations than YUL or Bishop. 

[Internist]

Il y a 10 heures, Né entre les rapides a dit :

2) Le raccordement à Montréal de la ligne venant de l'ouest (Ottawa/Toronto) à celle menant à Québec demeure problématique, si on veut faire passer cette dernière sur la rive nord du Saint-Laurent  (à cause du REM qui utilise le tunnel du Mont-Royal). L'option rive-sud n'est plus sérieusement considérée.

3) Je me demande si le raccordement sus-mentionné est vraiment nécessaire (nice to have but): mon questionnement est fondé sur ma perception des trajets qui seraient les plus fréquentés: Toronto-Montréal, Montréal-Québec, Ottawa-Montréal, Ottawa-Toronto, et loin derrière, Québec-Toronto.  Si c'est le cas, une liaison Montréal-Québec par TGV n'aurait pas besoin d'aboutir à la Gare Centrale; il suffirait qu'elle rejoigne une station de métro ou de REM dans l'est de la ville; cette "solution" peut sembler contraire au principe d'amener les voyageurs le plus près possible de leur destination finale, mais la réalité est que la gare n'est pas "centrale" ni à Québec ni à Ottawa; dans cette dernière, la gare est reliée au "train léger", tandis qu'à Québec le futur tramway pourrait jouer le même rôle.  Une gare dans l'est de Montréal pour accueillir les voyageurs en provenance ou en partance pour Québec serait sa contrepartie, aussi valide que la configuration  à l'autre extrémité. 

Effectivement, il apparaît de moins en moins probable que le segment Montréal-Québec soit réalisé tel qu’envisagé (une seule ligne continue sans rupture de charge). Je ne serais pas surpris que le projet Montréal-Ottawa-Toronto soit annoncé comme phase 1, et le tronçon Montréal-Québec relégué à une hypothétique phase 2.

Il est clair que même si en théorie le TGF pourrait passer dans le tunnel, l’impact sur les opérations du REM rendra cette proposition caduque. Je ne m’attends pas à ce que la Caisse accueille le TGF à bras ouvert...

Ce qui m’amène à penser un peu comme la Caisse (avec sa desserte de l’aéroport par le nord): même s’il semble exister un consensus que le TGF doit impérativement passer sur la rive nord pour desservir la neuvième ville la plus peuplée du Québec (Trois-Rivières), et considérant la complexité d’un raccordement par le nord, pourquoi ne pas prendre le «path of least resistance» et passer sur la rive-sud? Il faudrait comparer ce trajet et ses coûts à la seule option réaliste pour relier Québec à la Gare Centrale par le nord, c’est-à-dire de revenir sur ses pas et faire le tour de la montagne par l’ouest. On peut bien rêver d’un autre tunnel, mais si les coûts sont prohibitifs pour un métro dans l’axe de l’avenue du Parc ou pour une ligne rose, ils seraient insensés pour un TGF. 

Ce qui m’amène à votre autre point; la majorité des utilisateurs du TGF ne complèteront pas le trajet Toronto ou Ottawa-Québec. C’est donc dire que bien peu de gens seraient réellement incommodés par un retour sur ses pas pour contourner la montagne.

Alternativement, je crois que de raccorder une ligne Toronto-Montréal à un tronçon distinct Montréal-Québec ferait beaucoup de sens. Un raccordement à Dorval (avec un prolongement du REM à Dorval!) pourrait être parfait. Si on ajoute une autre gare de correspondance plus à l’est pour être directement relié au métro, on viendrait offrir une liaison très intéressante pour tout le monde, au prix d’une petite correspondance à Dorval pour les rares voyageurs qui feront le trajet Toronto-Québec. 

Il ne faut pas oublier que Québec n’a pas la même communauté d’affaires pour qui un trajet centre-ville à centre-ville est essentiel. Nombreux sont ceux qui utiliseront le TGF pour accéder à YUL ou pour faire la navette entre les deux villes sans considération pour le centre-ville. 

On parle beaucoup de la situation à Montréal, mais la situation à Québec sera potentiellement sous-optimale aussi. La Gare du Palais (terminus du TGF) devait être desservie par la ligne de Trambus qui a été annulée pour réduire les coûts du Réseau de Transport Structurant de Québec. On pouvait se consoler en se disant que la Gare (et les milliers d’employés de la SAAQ à côté) serait possiblement desservie lors d’une phase ultérieure qui se rendrait au terminus d’Estimauville dans l’est de la ville. Cependant, l’ingérence de la CAQ a mené à un changement de tracé, avec comme résultat que le terminus d’Estimauville sera desservi dès cette première phase, mais en passant par le pôle d’échange de Saint-Roch, on vient complètement escamoter la desserte de la Gare du Palais et ses environs! Les phases subséquentes ont bien peu de chance de venir combler cette lacune, car ça nécessiterait soit des détours coûteux et absurdes, soit une minuscule antenne. L’idéal serait peut-être de faire une ligne de tramway plus courte qui relierait le secteur de la Gare du Palais au secteur d’Expo-Cité (Centre Vidéotron) en passant par le pôle Saint-Roch, mais ça risque de ne pas desservir assez les banlieues au goût de la CAQ... Sinon, la Gare pourrait être desservie si l’idée de ressusciter une ligne sur Charest voyait le jour. Dans tous les cas, on risque d’arriver à Québec en TGF avec comme seule option un service de bus sous-optimal, et sans correspondance avec le tramway...

[FrodoMTL]

13 hours ago, Born between the rapids said:

A TGF service connecting Toronto to Quebec via Ottawa and Montreal would be better than nothing; however ...

1) The investments that should be made for this project could have the effect of delaying the construction of a TGV line between Montreal and Toronto until much later . However, I still think that a TGV is the only way to compete effectively with other modes of transport, for the majority of travelers on this route.

I overall agree with that assessment. If HFR is green-lighted by the federal budget in 2021, we will likely have to wait for another decade or more to see true HSR service between TO and MTL (HSR meaning 300 kph or higher). At the same time, depending on the final recommendations made by the HFR Joint Project Committee (to be released later in April or May), HFR could still become a "higher speed" project (averaging 200 kph). That puts it on par with similar intercity services currently offered in the UK, Germany, etc.

Also, let's be honest: the HSR / TGV project has been delayed for decades already. Politicians and activist groups have been pushing for HSR / TGV for decades, and the only thing we now have are tens of thousands of pages of "HSR / TGV Studies" done by consultants. 

Modifié 18 avril 2021 par FrodoMTL

[SameGuy]

1 hour ago, FrodoMTL said:

HFR could still become a "higher speed" project (averaging 200 kph).

Tangential to this discussion, but run-of-the-mill modern suburban/regional rail lines in Europe and Oceania commonly run at speeds comparable to (or higher than) our current VIA corridor trains at their highest speeds, and some even run at “higher-speed rail” speeds (up to 200 km/h).

[Spiter_01]

I think people wanting HSR on the full Windsor - Quebec City route should be careful what they ask for, it may be too much of a good thing too quickly. Full HSR track doesn't necessarily mean full HSR service, if VIA's proposal of 1 departure every hour is fully converted to high-speed service that's 10-12 departures a day minimum, as a comparison the Thalys between Amsterdam and Paris had similar hourly departure pre-covid(with 16 departure between 6am to 9pm) which seems like a lot, not that it would impossible to fill (with the right amount of subsidy anything can be made affordable) but there are European liaisons that don't have that frequent service. 

If it's as reliable and predictable as VIA hope's then you start talking about commuting times of sub-1 hour to get to Mtl from Ottawa or QC, which opens the door for why live in CMM when you could live in Quebec City and commute into MTL, especially if we're heading towards a future where employers will only require you to be in the office less often. It's not uncommon in parts of western Germany to commute to a completely different city/regional center for work, obviously the distances aren't the same but high-speed rail makes distances irrelevant. 

The situation in Toronto is similar, there could be a whole lot of unintended consequences if there isn't some thought put into how development goes along HSR corridor.

Also the idea of digging of a 2nd tunnel is a bit out of the realm of realistic, if it's for the sole purpose of maintaining service at Gare Central but using a north-shore route to get to QC, you could probably build a bridge between Montreal and Trois-Rivières that would have the added benefit of rerouting some traffic off the 40 coming that goes into the city for the equivalent amount that a tunnel through the city would cost.

[champdemars]

On pourrait faire Montréal-Québec en TGF par le nord, avec comme terminus la station REM Côte-de-Liesse. Qui pourrait relier Trois-Rivières plus facilement.

Et un TGV Montréal-Toronto, avec comme terminaison la Gare Centrale.

Pour un usager en provenance de Québec, c’est quand même relativement rapide de rejoindre la gare Centrale.

[SameGuy]

23 minutes ago, champdemars said:

On pourrait faire Montréal-Québec en TGF par le nord, avec comme terminus la station REM Côte-de-Liesse. Qui pourrait relier Trois-Rivières plus facilement.

Et un TGV Montréal-Toronto, avec comme terminaison la Gare Centrale.

Pour un usager en provenance de Québec, c’est quand même relativement rapide de rejoindre la gare Centrale.

Pour le nombre relativement restreint de personnes qui voyageraient par train entre le Québec et Toronto, cela semble être un bon compromis. Je ne vois pas comment on pourrait justifier un énorme investissement dans le TGV entre Windsor et Toronto ou Montréal et Québec. Ce n’est pas une situation «construisez-le et ils viendront»; peu de gens aient besoin d'un tel service de nos petites villes.

[Né entre les rapides]

il y a 1 minute, SameGuy a dit :

Pour le nombre relativement restreint de personnes qui voyageraient par train entre le Québec et Toronto, cela semble être un bon compromis. Je ne vois pas comment on pourrait justifier un énorme investissement dans le TGV entre Windsor et Toronto ou Montréal et Québec. Ce n’est pas une situation «construisez-le et ils viendront»; peu de gens aient besoin d'un tel service de nos petites villes.

Tu veux probablement dire entre la Ville de Québec et Toronto.  Parce que  entre Montréal (QC) et Toronto (ON), c'est une autre affraire!

[SameGuy]

Yes, je m’excuse! 😉