Jump to content

Un centre-ville qui fait faire wow, c’est encore mieux


IluvMTL
 Share

Recommended Posts

  • Replies 23
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Je ne dis pas non à la ville humaine, bien sûr. Mais ce genre d'article me fait un peu rager. Je trouve ça nul comme argumentaire. C'est comme si on avait juste les moyens de s'acheter une Focus, fa que on se met à trouver toutes sortes de défauts aux Mercedes ou aux Tesla. Juste pour avoir l'air d'avoir fait le meilleur choix.

 

Un peu pitoyable, en fait.

 

On aurait la possibilité d'avoir un tour remarquable de Norman Foster de 250m, genre, pis on rejetterait ça pour un dogme? Franchement.

 

Pis y'arrivera quoi quand tous les terrains de cv seront finalement remplis? On touche pus à rien? Pcq on a LA silhouette parfaite?? On dit à tout le monde d,aller ailleurs pour construire? En banlieue? À Toronto? Ouste, le C-V est fermé, barré, parfait pour l'éternité!

 

Merde, on est en train de se peinturer dans un coin, pis c'est vraiment imbécile.

Link to comment
Share on other sites

 

Merci IluvMTL pour cette publication de La Presse. Une autre chronique de François Cardinal avec qui je partage entièrement le propos. J'ajouterais qu'une ville bien planifiée peut devenir un objet de créativité au même titre qu'une oeuvre d'art. On sent d'ailleurs derrière le résultat actuel, une volonté claire et une intention réelle de mettre en valeur la ville avec sa topographie particulière.

 

Depuis le temps que le Mont-Royal domine cette agglomération qui n'a cessé de grandir devant lui, on était en mesure de s'inquiéter d'en faire une rivale plutôt qu'une partenaire. C'est la deuxième option qui a heureusement prévalu avec le temps et elle prend racine dans l'élaboration du parc lui-même à la fin du 19è siècle. On a alors décidé de préserver cet espace vert unique où lentement à ses pieds prenait forme la métropole du Canada.

 

On aurait pu dans la deuxième moitié du 20è siècle, oublier complètement cette vision du passé, en donnant préséance à la modernité, avec ses gratte-ciel élevés qui commençaient à disputer la dominance du ciel montréalais. C'est pourtant durant le règne de Drapeau que cette politique a ironiquement pris tout son sens. On a dès le départ circonscrit le centre-ville à l'est de la rue Guy et choisit une politique de limite de hauteurs afin de ne pas faire ombrage à la montagne.

 

Est-ce une intention de Drapeau ou le conseil d'urbanistes visionnaires? On ne le saura peut-être jamais. Une chose demeure cependant, toutes les administrations qui ont suivi, ont poursuivi cette vision de la ville et l'ont fait respecter, même si à certains moments il était devenu difficile de résister à certains projets spectaculaires.

 

Aujourd'hui nous profitons de ce choix éclairé qui saute aux yeux au premier regard. C'est comme si l'humain dans sa quête du ciel, a fait soudainement acte d'humilité, en reconnaissant la primauté de la nature sur ses propres oeuvres. S'en suit un mariage presque parfait, qu'il faut néanmoins continuellement défendre contre les assauts de nouveaux rêveurs aveugles ou impénitents.

 

C'est ainsi que grâce aux défenseurs d'une vision plus naturelle du milieu urbain montréalais, nous héritons aujourd'hui d'une ville belle et équilibrée qui demeure à échelle humaine. Et que nous voulons à notre tour léguer aux générations futures, en peaufinant son effet WOW qui lui donne ce cachet si exclusif.

Link to comment
Share on other sites

C'est comme la grande roue. Londres a construit une grande roue. Maintenant d'autres villes veulent avoir leur grande roue. Montréal n'a pas besoin d'une grande roue. Nous sommes comme nous sommes et c'est parfait comme ça. Nous resemblerons a nous et personne d'autre. Si la tendance se maintient les autres villes vont avoir la misère de dire autant...ce n'était pas comme ça jadis.

 

sent via Tapatalk

Edited by IluvMTL
Link to comment
Share on other sites

Je ne dis pas non à la ville humaine, bien sûr. Mais ce genre d'article me fait un peu rager. Je trouve ça nul comme argumentaire. C'est comme si on avait juste les moyens de s'acheter une Focus, fa que on se met à trouver toutes sortes de défauts aux Mercedes ou aux Tesla. Juste pour avoir l'air d'avoir fait le meilleur choix.

 

Un peu pitoyable, en fait.

 

On aurait la possibilité d'avoir un tour remarquable de Norman Foster de 250m, genre, pis on rejetterait ça pour un dogme? Franchement.

 

Pis y'arrivera quoi quand tous les terrains de cv seront finalement remplis? On touche pus à rien? Pcq on a LA silhouette parfaite?? On dit à tout le monde d,aller ailleurs pour construire? En banlieue? À Toronto? Ouste, le C-V est fermé, barré, parfait pour l'éternité!

 

Merde, on est en train de se peinturer dans un coin, pis c'est vraiment imbécile.

 

Je trouve plutôt que c'est choisir la mercèdes plutôt que le gros VUS inutile.

Si Norman Foster est incapable de réaliser un gratte-ciel remarquable de 210m. ou moins, c'est qu'il n'est pas un bon architecte.

Et le siècle où tous les terrains du centre-ville seront comblés est loin d'être arrivé. Le centre-ville peut s'étendre encore très longtemps vers l'est.

Link to comment
Share on other sites

Je ne dis pas non à la ville humaine, bien sûr. Mais ce genre d'article me fait un peu rager. Je trouve ça nul comme argumentaire. C'est comme si on avait juste les moyens de s'acheter une Focus, fa que on se met à trouver toutes sortes de défauts aux Mercedes ou aux Tesla. Juste pour avoir l'air d'avoir fait le meilleur choix.

 

Un peu pitoyable, en fait.

 

On aurait la possibilité d'avoir un tour remarquable de Norman Foster de 250m, genre, pis on rejetterait ça pour un dogme? Franchement.

 

Pis y'arrivera quoi quand tous les terrains de cv seront finalement remplis? On touche pus à rien? Pcq on a LA silhouette parfaite?? On dit à tout le monde d,aller ailleurs pour construire? En banlieue? À Toronto? Ouste, le C-V est fermé, barré, parfait pour l'éternité!

 

Merde, on est en train de se peinturer dans un coin, pis c'est vraiment imbécile.

 

Bien dit Mtlman! je partage ton opinion!

Link to comment
Share on other sites

Si Norman Foster est incapable de réaliser un gratte-ciel remarquable de 210m. ou moins, c'est qu'il n'est pas un bon architecte.

 

Ce n'est pas nécessairement qu'il n'en est pas capable, mais à 210 m ou moins, ça fait moins d'étages pour amortir les coûts supplémentaires potentiels liés à l'architecture et à la construction d'un immeuble plus remarquable.

Link to comment
Share on other sites

Il n'y a aucune motivation sérieuse pour construire plus haut à Montréal. Alors débarrassons-nous de ce sentiment d'infériorité inconscient que certains expriment sur le forum, ce sont des frustrations purement gratuites. De toute façon qu'aurait à gagner Montréal d'une tour plus élevée que la moyenne? J'aimerais bien que quelqu'un m'apporte ici un argument vraiment convaincant. Il y a tellement de tours géantes partout dans le monde que c'est devenu tout simplement banal. Une course insensée qui ne mène nulle part.

 

La hauteur pour la hauteur est une vision puérile et un piège dont il faut se garder, car rien ne le justifie dans notre plan d'urbanisme, bien au contraire. Quant à une plus grande rentabilité que certains apportent comme défense, elle s'adresse à des actionnaires anonymes qui n'ont absolument rien à foutre de la beauté d'une ville, seul compte le rendement de leur porte-feuille. En ce qui concerne la Ville, elle ne retirera rien de plus en taxes foncières, puisque les planchers que l'on ajoutera sur une tour seront retranchés d'une autre par la loi du marché.

 

Chaque ville a une image à défendre. Parfois c'est un site exceptionnel qui domine comme à Athènes avec l'Acropole ou Rome avec St-Pierre. Barcelone quant à elle, a misé totalement sur la qualité architecturale et son aménagement urbain caractéristique, en faisant fi des sur-hauteurs. Elle demeure pourtant un exemple éloquent de ville carte postale et qui attire les foules par ce seul fait. Plus près de nous, Washington qui préserve jalousement son ciel et son décor horizontal unique. Même Vancouver, dont on dit avec raison qu'elle est une des plus belles villes du Canada et qui pourtant contrôle sévèrement les constructions démesurées.

 

Toutes ces villes et bien d'autres, ont compris que la qualité et la protection de leurs paysages urbains, était leur meilleure carte de visite. En agissant ainsi elles protègent des vues et des percées sur certains édifices ou collines afin de mieux les mettre en valeur. Elles contrôlent par surcroit leur ligne d'horizon comme un précieux tableau, tout en équilibre, et qui séduit au premier regard. Cardinal a bien raison de le souligner, car la vue de Montréal en arrivant par la rive-sud est tout simplement époustouflant, pareil notamment à partir des différents belvédères de la montagne.

 

Alors on ne gâchera pas le travail acharné depuis plus d'un demi-siècle de toutes les administrations municipales. Elles ont toutes compris, sans exception, les motivations d'assurer le développement équilibré du centre-ville, en dialogue avec le Mont-Royal et le fleuve. Elles ont en l'occurrence donné préséance à des principes urbanistiques reconnus mondialement et qui visent le développement harmonieux des villes, en tenant compte directement des contraintes ou des avantages géographiques du territoire.

 

Il faut donc résister aux modes et aux envies. Montréal est Montréal et n'a pas besoin d'imiter aucune autre ville pour attirer l'attention sur elle. Elle a sa personnalité propre et s'intègre merveilleusement à son paysage naturel, que l'on peut d'ailleurs encore reconnaitre, même dans les plus anciennes gravures. Alors la métropole mérite plus que de devenir une ville générique. Elle a la chance de se distinguer, tout en enrichissant l'esthétisme de son image, en insistant avant tout sur la qualité architecturale des nouvelles constructions et la répartition harmonieuse des hauteurs.

Link to comment
Share on other sites

Je ne sais pas comment intégrer la cette vidéo directement dans le forum...

 

Le petit skyline de Montréal a vraiment fière allure. On n'a peut-être pas de grandes tour de + de 250m, Mais ont a une belle densité et diversité.

 

https://voir.ca/nouvelles/actualite-musicale/2015/10/27/premiere-la-bronze-reprend-formidable-de-stromae-en-arabe/

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share




×
×
  • Create New...