"London is Becoming a Bad Version of Dubai"

[Arsenic]

Exactement ce que je me disais! Ce genre de personne n'apporte rien de bon à la société! Il ne fait que chialer. La bonne chose c'Est que prèsque personne l'écoute!

 

Va voir ses autres vidéos avant de dire quelque chose d'aussi absurde. Il est généralement assez constructif, et avec plus de 300 000 abonnés sur Youtube, c'est clair qu'il n'y a pas "presque personne" qui l'écoute.

 

Et à propos de la tour Eiffel, ce qui dérangeait, c'était sa taille (inimaginable pour les gens de l'époque), et rien d'autre. Il est clair qu'aucune des tours récemment construites ou en construction à Londres ne finira par être aussi appréciée, et ce, ni demain, ni l'an prochain, ni dans 200 ans.

 

Le problème, c'est que c'est à peu près irrémédiable. Oui, elles seront peut-être détruites à la fin de leur vie utile, dans, disons, 100 ou 150 ans (ou plus tôt si elles sont vraiment vues comme obsolètes), mais d'ici là, d'autres les auront probablement rejoint.

 

Je dois l'avouer, ce sont de belles tours, même de TRÈS belles tours dans certains cas. Je serais le premier à jubiler si quelque chose d'équivalent se faisait à Montréal. Mais dans une ville à l'histoire aussi longue et riche que Londres, il est tout à fait pertinent de se demander si ce que la construction de ces bâtiment apporte de positif surpasse vraiment les désavantages.

[Nameless_1]

Vous avez tous d'excellents arguments qui sont tous très justes; cependant une ville n'est pas un musée figé dans le temps. Elle est un organisme dynamique qui croit ou décroît selon ses besoin. C'est ce même dynamisme qui à fait de Londres la ville que nous apprécions tous. Est-il juste alors de la mettre dans un carcan simplement pour le plaisir des touristes de notre siècle, surtout que la majorité des édifices sont de très belle facture?

[uqam+]

Une des informations que donne la vidéo - au milieu d'indignations un peu pompeuses, en effet - est que Londres aurait relâché ses anciennes règles. J'imagine qu'avant, ces règles ressemblaient à celles de Paris : des tours, oui, mais pas n'importe où et pas trop près du centre. Il est clair que désormais Londres aura des tours un peu partout, ce qui détruira l'ancien profil si caractéristique de la ville centre.

 

J'avoue que je ne souhaiterais pas voir une telle chose ailleurs en Europe, ni à Paris, ni Praque, ni à Barcelone, etc.

 

Mais l'inverse n'est pas parfait non plus... Confiner les tours dans certains quartiers n'a pas que des effets positifs. Le quartier de la Défense, à Paris, donne un peu l'impression d'une modernité mise en quarantaine ou en punition dans son coin. Mais des tours à côté du Louvre ? De Notre-Dame ? Des tours partout ?

 

C'est d'ailleurs vrai qu'indépendamment de la qualité des édifices, toutes les forêts de gratte-ciels finissent par se ressembler. Même les assemblages de tours toutes plus originales les unes que les autres créent une impression de déjà vu. Comme une troupe d'ados qui rivalisent de looks cools, et qui ressemble comme deux gouttes d'eau à une autre troupe d'ados...

[Flo]

D'une part, contrairement à Paris, Rome, voire Munich, Londres n'a pas une architecture digne d'une ville musée. D'autre part, les « conspicuous » tours y sont déjà plantées et on n'est pas prêt à les raser. Tout ça pour dire qu'il est encore temps de préserver Paris des Triangles, Duo et j'en passe... les lois en France existent, mais elles ont été faites pour s'en outrepasser... contraiement à Londres où de subtils règles protégeant les monuments sont respectées, d'où l'étrange morphologie de leurs tours et l'aspect un peut bordélique de la skyline. Cette politique a le mérite de faire preuve de flexibilité, de compromis et d'ouverture d'esprit contrairement à une loi qui scelle les voûtes de toute une mégalopole sous une cloche de 230m de hauteur. En passant, La Défense est dans une dynamique d'accroissement de mixité sociale par la construction du grand stade de rugby, de salles de concert, de logement sociaux, de residences universitaires, de crêches, etc. Alors oui les mégaclusters de tours font de bien meilleurs modèles (esthétiquement, économiquement, fonctionnellement...) que plusieurs mini-cluster avec tours isolées

[acpnc]

Interesting video about the new London skyscrapers

 

http://www.archdaily.com/770542/london-is-becoming-a-bad-version-of-dubai

 

 

"London is on the verge of being ruined for all future generations," says Alain de Botton – a Swiss philosopher, notable author and founder of The School of Life and Living Architecture. "With a whopping 260 towers in the pipeline no area is safe, as planners, property developers and the mayor's office commit crimes against beauty to create fun buildings." In a film for The Guardian De Botton explains why he believes we're right to be nervous – and how we can stop this "clear desecration" of the UK's capital city.

 

 

sent via Tapatalk

 

C'est une vidéo très intéressante avec laquelle je partage entièrement les conclusions. Premièrement parce que ce sont des professionnels londoniens qui s'expriment à propos de leur ville. Ces derniers réalisent notamment qu'une véritable révolution est en train de prendre place au coeur même de la capitale britannique, tout en transformant durablement l'aspect visuel de l'ensemble du territoire. Je retiens que ce n'est pas tant l'apparition de hautes tours qui dérange, que le nombre impressionnant de nouveaux édifices et la rapidité avec laquelle ils envahissent la majorité des quartiers centraux.

 

Ils ont donc raison de s'inquiéter, parce que des transformations de cette ampleur seront difficiles à corriger, si elles finissent par faire problème. Elles pourraient effectivement ruiner définitivement l'image de marque de la ville, en devenant l'exemple parfait à éviter pour toute ville qui souhaiterait protéger sa personnalité et son âme.

 

Pour certains c'est un beau problème, car il suppose de gros investissements et un certain progrès économique. Mais il faut en même temps éviter de tomber dans le piège de la facilité, en détruisant irrémédiablement le caractère qui fait que Londres, comme la majorité des autres grandes villes européennes, est une ville unique qui contribue à la beauté et la richesse du patrimoine mondial sur le plan architectural et urbanistique.

 

Quand on construit dans un espace en friche, on n'a pas la nécessité de s'intégrer au milieu. C'est le cas des Dubaï et Shanghai de ce monde. Cependant quand on le fait dans une ville historique, on doit le faire avec un certain respect du milieu bâti, justement pour ne pas faire disparaitre (au sens propre et figuré) les édifices et monuments qui caractérisent la ville et la rendent exceptionnelle aux yeux des résidents comme des visiteurs.

 

Il va de soi qu'on ne peut pas appliquer à Londres la même formule urbanistique des villes champignons, qui deviendront vite des lieux ringards et sans intérêt dans moins d'une génération. Ce n'est absolument pas le cas avec l'Histoire qui prend de la valeur avec le temps et qui est par nature inimitable et bien sûr irremplaçable.

 

Je fais ici référence à la notion de paysage qui fait partie intrinsèque de l'image et l'histoire d'un lieu. Une valeur qui grandit de plus en plus dans l'esprit des gens, tout autant qu'auprès des organismes publics. Parce que c'est ce qui distingue le mieux un endroit d'un autre et qui fait généralement son charme et son attrait. On doit donc idéalement s'assurer, en parallèle avec le développement de nos villes, de protéger dans la mesure du possible l'aspect visuel distinctif de l'agglomération concernée, parce que c'est sa marque de commerce ou son branding international.

 

Ainsi quand on aspire à une réputation mondiale (ou que l'on veut la maintenir), on doit se démarquer, en donnant préséance aux éléments iconiques du paysage, qui sont autant de symboles qui identifient au premier regard un endroit particulier. Le Mont-Royal et la tour du stade sont deux bons exemples, à l'instar de la tour Eiffel, le Big Ben, l'Acropole d'Athène, le pain de sucre de Rio ou St-Pierre de Rome, etc. Ils ont par essence une valeur inestimable parce qu'exclusifs et reconnus à travers le monde. On vient même de loin pour les admirer. En conséquence ces trésors historiques ou géographiques sont doublés d'une qualité artistique indéniable, qui se transforme naturellement en atout économique.

 

Il n'est donc pas exagéré de vouloir garantir une forme de pérennité au cadre visuel d'une ville, sans qu'elle devienne un musée dans le sens péjoratif. Il faut alors tenter du mieux possible d'intégrer les nouveaux éléments de manière harmonieuse au bâti déjà présent. Bien sûr on peut aussi ajouter une construction spectaculaire, sous forme d'un nouvel icône qui occupera une place de choix dans le tableau. Cependant si on multiplie ces derniers, comme cela semble devenir le cas à Londres, on perd irrémédiablement la qualité que l'on voulait mettre en valeur au départ. S'en suit une banalisation du paysage et un appauvrissement sur le plan esthétique, qui deviendra quasi impossible à corriger ultérieurement.

 

Alors je me joins aux sages voix de cette vidéo et dis: attention car ici la modération a bien meilleur goût.