1000 voitures électriques en libre service d'ici 5 ans à Montréal

[acpnc]

http://journalmetro.com/actualites/montreal/756997/mille-voitures-electriques-en-libre-service-dici-5-ans/

 

1000 voitures électriques en libre service d'ici 5 ans à Montréal

 

14/04/2015 Mise à jour : 14 avril 2015 | 19:42 Ajuster la taille du texte

Mille voitures électriques en libre-service d’ici 5 ans

Par Mathias Marchal

Métro

 

Montréal disposera d’ici 5 ans d’un réseau de 1000 autos électriques en libre-service.

 

C’est ce qu’a annoncé le maire Denis Coderre en conférence de presse mardi. «Avec ce projet, Montréal fait d’une pierre quatre coups: déployer un système de véhicules électriques en libre-service, encourager tous les véhicules électriques car les bornes de recharge seront accessibles à tous, diminuer les gaz à effet de serre et positionner la ville en tant que leader dans l’électrification des transports», a déclaré M. Coderre.

 

Un appel international d’intérêts sera lancé en juin aux entreprises intéressées afin de mieux cerner les besoins et «bâtir un système typiquement montréalais». Il aboutira au lancement d’un appel de propositions en octobre pour trouver une entreprise qui installera et gérera le réseau, les bornes de recharge restant de la responsabilité de la Ville et ses partenaires (Stationnement de Montréal, Hydro-Québec et la Commission des services électriques).

 

Impossible par contre de savoir si, au terme du processus de sélection, il restera un ou plusieurs fournisseurs de service, comme c’est le cas actuellement avec car2go et Auto-mobile. Pressé de questions, le maire est resté flou sur le sujet, indiquant que cela serait tranché plus tard dans le processus. Pour l’opposition officielle, l’idée de lancer un appel d’offres indique d’ores et déjà qu’un seul fournisseur sera retenu. «Ça a toute les apparences d’un appel d’offres dirigé pour favoriser l’entreprise AutoLib’ [NDLR : service de libre-service en vigueur de Paris], le maire ayant déjà rencontré le patron de cette entreprise», a déclaré Alex Norris, un élu de Projet Montréal.

 

«La batterie des Bluecar de Bolloré [le groupe français qui fournit les véhicules d’Autolib’] est plus performante (250km en ville). Il suffirait donc de mettre des critères élevés d’autonomie de la batterie pour favoriser l’entreprise», indique Vincent Dussault, blogueur pour RoulezÉlectrique.com. «Si la Ville veut des véhicules électriques, pourquoi ne joue-t-elle pas avec le système de vignettes universelles déjà en place pour favoriser les véhicules électriques et financer un réseau de recharge public», se questionne t-il.

 

En attendant le début du déploiement du nouveau système, dès 2016, le centre-ville et les arrondissements, jusqu’ici récalcitrants, pourront adopter le système de vignette universelle 403 permettant à Auto-mobile et car2go d’étendre leur offre. Les maires des arrondissements de Ville-Marie, Hochelaga-Maisonneuve et Villeray–Saint-Michel–Parc-Extension ont déjà indiqué leur intention de déployer cette vignette.

 

Les représentants de car2go et Auto-mobile ont tous deux salué la nouvelle de l’électrification future du système d’autos en libre-service auquel ils affirment vouloir participer. Auto-mobile disposera dès cet été de 60 autos 100% électriques sur le territoire, en plus de véhicules hybrides . Et si les 340 autos Smart de car2go fonctionnent à l’essence, l’entreprise américaine propose des Smart électriques sur trois marché: Austin, Amsterdam et Stuttgart.

 

30

La Ville veut réduire de 30% ses émissions de gaz à effet de serre d’ici 2020 par rapport aux données de 1990. Elle compte aussi sur l’électrification des autobus et des véhicules municipaux.

[Feanaro]

acpnc, ce n'est pas la peine de mettre les balises de gras dans les titres, cela ne fonctionne pas...

[jesseps]

Tesla's for everyone!

 

I just hope there will be enough charging stations around the city.

 

[_FKS_]

Je veux pas être rabat-joie: http://seekingalpha.com/article/1430161-in-summary-the-tesla-model-s-is-a-dirty-car

[acpnc]

acpnc, ce n'est pas la peine de mettre les balises de gras dans les titres, cela ne fonctionne pas...

 

Merci, je n'avais pas remarqué mon erreur. Je le ferai plus c'est promis

[andre md]

Game over for fossil fuel.

 

http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-04-14/fossil-fuels-just-lost-the-race-against-renewables

[_FKS_]

C'est un peu vague cet article, pour un aussi gros sujet. Deux paragraphes pour nous dire que nous somme sauvés, ca me semble mince C'est un bel article pour dire aux investisseurs: donnez votre cash à la filière, nous allons nous en occuper!

 

Disons que pour arriver à du 100% renouvelable en 2050 (ce qui inclut toutes les énergies finales, transport, industries, électricité y inclus), je ne suis même pas sur qu'en couvrant la surface totale de la Terre de panneaux, éoliennes on arrivera au compte. C'est juste une question de densité énergétique et de rendement (le facteur de charge pour l'ENR). Il y a beaucoup à dire là-dessus, mais quelques références:

 

Par exemple, combien d’éoliennes ça prend pour remplacer une centrale nucléaire: https://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20130423074319AAd1VuQ . Là encore c'est une réponse optimiste avec les meilleures technologies actuelles, ie. des eoliennes de 6MW offshore, avec une emplacement idéal pour le vent, avec tres haut facteur de charge, quasiment irréalisable ailleurs. Ah oui, et ca parle meme pas de l'entretien élevé, qui necessite un hélico. Et de la durée de vie (20 ans vs. 60 pour la centrale). Et du stockage. On fait quoi le soir à 19h lorsque il y a un pic de démande et qu'il n'y a plus de vent? On retourne à l’ère soviétique, sans courant entre 18h et 21h? (je l'ai vécu, c'est pas une blague)

 

En parlant de densité energetique il y a deja un raport de magnitude entre du fossile (petrole, charbon, gaz) et du renouvellable (solaire, eolien): http://theenergycollective.com/robertwilson190/257481/why-power-density-matters

 

Entre le pétrole et l'uranium il y a un rapport de 1 million: http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_density - 1g d'uranium à la meme energie potentielle que 1T de pétrole (ou de charbon). Toutefois lorsqu'on l'utilise dans une centrale thermique le rapport est beaucoup plus faible. Mais ce qui est intéressant c'est qu'il en faut pas beaucoup pour faire roule la centrale, et surtout on a pas besoin de changer souvent le carburant (les barres). Mais ca demande plus de délicatesse!

 

Aujourd’hui le cycle du nucléaire produit peu de CO2, autant que le PV et l'éolien (ce qui inclut extraction des resources, construction des infrastructures, recyclage des déchets etc.) https://sgs.mines-paristech.fr/prod/file/sgs/ensmp/20142015/tmp/energie_climat_ENSMP_6_nucleaire.pdf

Excepté qu'il vous faut un seul fil de cuivre à partir de la centrale nucléaire, pour alimenter votre réseau électrique, et une multitude dans un champ d'éoliennes qui remplaceraient une centrale (qu'elle soit nucléaire, charbon ou gaz).

 

Faut voir aussi que le renouvelable tel qu'il est présenté aujourd’hui n'est pas soutenable à long terme, sans pétrole et sans charbon. Il faut extraire les resources pour faire les éoliennes. Dans une mine, je vois mal les Caterpillar 797 fonctionner à l’électrique, alors qu'il a besoin de +7000 litres d'essence par jour, et qu'il doit functionner 24h/24. Je n’imagine même pas le volume de batterie nécessaire pour produire le 2.5MW necessaire pour le faire rouler.

 

La filière béton (nécessaire pour faire les mâts des éoliennes) est une des sources de pollution majeure aujourd’hui. Ca prend des fours à 1200 dég Celsuis pour brûler le calcaire et arriver au béton au final (je simplifie). Même chose pour la production aluminium pour les pâles. Et que dire des terres rares necessaires pour les batteries pour stoquer l'energie. Meme les resources plus "standard", zinc, cuivre, etc. pour faire le générateur ne tombent pas du ciel. C'est toutes des industries extrêmement énergivores, qui ne fonctionnent qu'à l'aide des centrales éléctriques actuelles. Si tout à coup il n'y a plus de centrales éléctriques, il faudrait une batterie d'éoliennes pour les remplacer, juste pour produire des éoliennes à leur tour. Si ca coute 1.50$ pour produire 1$ d'energie, ca ne marche pas (certes on peut recycler, mais là encore c'est pas gratuit en électricité, au contraire).

 

Je ne veux pas vendre le nucléaire, mais au vu des choses, c'est notre meilleur compromis actuellement. Peut-etre pas au Québec, actuellement. Mais avec un parc auto 100% électrique, peut-etre. Surtout avec de l’uranium à notre porte. Certes, le nucléaire est une filiere qui est délicate et qui nécessite un grand savoir. Mais vas-t-on s'empecher de l'utiliser à cause des risques? (qui sont très maitrisables par ailleurs si on fait pas n'importe quoi). Vas-t-on dire qu'on veut pas aller sur la Lune parceque c'est compliqué et risqué? Vas-t-on réfuser de s'instruire au pretexe que c'est compliqué?

 

Juste si on parle de combustible, il faut comprendre aussi par ailleurs que y plusieurs ordres de magnitude entre la démande d'uranium dans le monde aujurd'hui (70Mt) et ce qui est effectivement identifé et extractible (6000Mt) (au prix actuel du marché). Ce qui est "potentiellement" extractible est 2x plus élevé (15000Mt je crois). https://www.oecd-nea.org/ndd/pubs/2014/7209-uranium-2014.pdf - Autant dire que ca nous laisse un peu de latitude pour trouver des "vraies" alternatives, comme la fusion nucléaire, qui elle est potentiellement "propre". Au lieu de ca, Harper prefere vendre notre uranium pas cher à la Chine ;-) Bientot ca serra notre eau qu'il vendra?

 

Je ne suis pas un expert, mais juste de lire un peu là-dessus, et surtout des sources crédibles (papiers scientifiques reviewés) on se rend compte qu'il y a un vrai écart entre ce qu'on lit dans la presse et la réalité.

 

Il faut être réaliste aussi, "there ain't no such thing as a free lunch". Tout est une question de grandeurs physiques. On utilise beaucoup d'energie aujourd’hui et on a besoin d'en produire en masse, qu'on le veuille ou pas. Malheureusement les renouvelables sont un peu comme les moulins à eau/vent du XXIe siècle. C'est de l’énergie d'appoint, mais je les vois mal remplacer nos grosses infrastructures actuelles. Même avec les innovations qui s'en viennent. Le seul vrai moyen c'est de réduire drastiquement notre consommation, et ça c'est tout un autre sujet ;-)

 

PS: une autre lecture sympa: http://publications.gc.ca/collections/collection_2013/rncan-nrcan/M136-1-2013-fra.pdf

 

Une explication en d'autres mots de ce que je raconte: http://www.solidariteetprogres.org/documents-de-fond-7/science/article/le-cout-exorbitant-de-l-energie-gratuite.html

Modifié 16 avril 2015 par _FKS_

[andre md]

Une solution tres simple. Apres la taxe au carbone pourquoi pas une taxe a l'etalement urbain. Combien ca coute sur le plan energetique, environnementale et tout le reste cet etalement?

 

Plus de kilometres d'asphalte, de lignes de telephone, de lignes electrique, de tuyauteries , aqueduct egouts , Transport scolaire des enfants nouvelles contructions d'ecoles , consommation d'essence ramassage des ordures,constructions de nouvelles routes etc...

 

Ceux qui habite a Saint ti-clin coute cher a la société. Pourtant ils on le previlege de payer moins cher.

 

Tu veut aller vivre dans un champ. Alors tu devrai payer pour faire construire tout ce que tu a besoin pour te desservir.

Modifié 16 avril 2015 par andre md

[_FKS_]

Oui andre md! Complément. Moduler les tarifs à la hausse c'est la solution.

 

Vous aviez peut-être déjà vu ceci: http://www.sustainableprosperity.ca/blogpost76 - qui suggère que le coût global de la banlieue est 2.5x supérieur à la ville. Il y a d'autres analyses dans ce sens. Encore une fois c'est juste de la physique, c'est la densité de population et de services qui minimise les coûts, pas besoin d'études pour le comprendre.

 

Pour l'essence, c'est un peu la même histoire. Ce document montre (ou pas) une relation entre le prix à la pompe et le nb. de km parcourus:

https://www.iea.org/publications/freepublications/publication/millennium.pdf (page 108) - il est possible que le nb. de km soit aussi une fonction de la géographie, mais j'ai vu un autre graphique qui montre, qu’après les choc pétroliers, la consommation par nb. de km parcourus avait tendance à baisser. Les constructeurs automobiles se sont adaptés et ont commencé à optimiser la consommation des voitures, à cause de l'envolée du prix.

 

Donc oui si on veut faire baisser le CO2, montons drastiquement le prix de l'essence à la pompe. De toute façon, si on ne le ferra pas de manière artificielle, il y aura un problème d'approvisionnement à terme (d'ici 10-20-30 ans, selon les sources), et le prix montera de toute façon. Si on monte le prix au consommateur maintenant, cela va forcer l'innovation. Car là encore il y a certainement une relation directe entre innovation et contrainte (en terme de ressources, d'argent, de personnel, etc.) Ça c'est mon feeling, je n'ai pas de graphique

Modifié 16 avril 2015 par _FKS_

[Rotax]

 

La filière béton (nécessaire pour faire les mâts des éoliennes) est une des sources de pollution majeure aujourd’hui. Ca prend des fours à 1200 dég Celsuis pour brûler le calcaire et arriver au béton au final (je simplifie). Même chose pour la production aluminium pour les pâles.

 

Excellente intervention!

 

J'ajouterais simplement qu'aujourd'hui beaucoup de pales d'éoliennes sont fabriquées en fibre de carbone. C'est léger et très résistant en tension, mais ce n'est pas recyclable, contrairement à l'aluminium. On ne sait pas encore extraire l'époxy pour récupérer la fibre de carbone.

 

C'est le même problème quand on construit des véhicules plus légers grâce à la fibre de carbone (avions, voitures, etc) et qui se veulent plus "vert" à cause de ça parce qu'ils consomment moins de carburant... mais dont les pièces ne sont pas recyclables en raison du choix de matériau.