Aller au contenu

Pétition pour augmenter la limite de hauteur dans Ville-Marie


Messages recommendés

Le 02/01/2018 à 20:22, Ashok a dit :

Well, after this week and its freezing temperatures. I petition to buy an island somewhere in the Pacific near Hawaii and move the entire city there.  Not in the Carribean, because we don't want to deal with that hurricane shit. To the Pacific! We can build robots to defend us from Gozzilla, but no to Hurricanes and freezing temperatures. 

No hurricanes, but an ocean rise that will overflood it!:P

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Preuve qu'une limite de hauteur est moins utopique et plus terre-à-terre que ce que l'on aurait voulu nous faire croire. Elle a au moins le mérite de vouloir créer un tableau urbain élégant et en harmonie avec le paysage naturel que nous offre le Mont-Royal et la vue du fleuve.

D'autres villes ont choisi ce même genre de protection dans le but de protéger justement leur image de marque, tout en évitant de banaliser à jamais leur coeur urbain par une forêt de grattes-ciel. Donc inutile de vouloir concurrencer les villes champignons qui finissent toutes par se ressembler, n'ayant rien d'autre d'original à offrir.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 23 heures, acpnc a dit :

Preuve qu'une limite de hauteur est moins utopique et plus terre-à-terre que ce que l'on aurait voulu nous faire croire. Elle a au moins le mérite de vouloir créer un tableau urbain élégant et en harmonie avec le paysage naturel que nous offre le Mont-Royal et la vue du fleuve.

 

Comme on l'a déjà dit, pleins d'immeubles banals de 15 étages ne créent pas une urbanité plus humaine que des gratte-ciels qu'on peut influencer à être plus beaux et plus design. Je trouve Manhattan bien plus "humaine" en terme d'énergie et de vie que bien d'autres villes sans gratte-ciels. Il faut arrêter de répandre ces clichés. La vue sur le Mont-Royal est une utopie dans le sens où on ne le voit pas plus quand on est placé direct devant un immeuble, peu importe s'il a 3 étages ou 25. Et le fleuve n'est pas visible actuellement dans un certain angle depuis le MR anyway. C'est justement ce secteur qui serait visé par une élimination de la limite de hauteur. L'anti-hauteurisme rigide véhicule des idées fantomatiques et fantasmagoriques. 

Bref : ça ne changerait strictement rien à la soi-disant préservation des vues actuelles, sinon dans un corridor précis, par exemple du Champs de mars, que l'on pourrait considérer comme "à préserver". Pour le reste, c'est de l'idéologie.

La seule politique à véritablement adopter, c'en est une de qualité architecturale et design, ainsi que considération pour la vie urbaine et humaine au niveau de la rue. Et on devine qu'à terme (pas immédiatement, il reste pas mal de terrains à développer), il serait profitable pour la Ville de troquer l,exigence de qualité architecturale et de logements sociaux et d'espaces pour du commerce de proximité, etc, troquer ça pour plus de hauteur, ce qui rendrait la profitabilité d'éventuels nouveaux projets plus atteignable.

On n'est pas rendu là, la demande n'y est pas, mais il est primordial de rejeter le côté bien trop sacré de la limite de hauteur. Il faut que ça fasse partie (un jour, et peut-être pas si lointain) des possibilités. Et cette possible pétition aurait l'avantage d'amener cette éventualité dans le débat public.

  • Thanks 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@MtlMan Pour répondre à ton commentaire plus haut qui est fort défendable,  je l'admets. Je dirais que tout est en perpétuel changement dans le monde et que rien ne dit qu'un jour pour toutes sortes de bonnes raisons, on veuille briser les limites de hauteur au c-v. Mais il faudra cependant plus que des préférences personnelles de la part d'une minorité, pour convaincre les décideurs publics d'abandonner un plan qui a fait ses preuves depuis des décennies.

Il reste tout de même que mon supposé cliché du tableau topographique montréalais est partagé jusqu'à preuve du contraire par le service d'urbanisme de Montréal et toutes les administrations municipales jusqu'à aujourd'hui. On n'a pas non plus à opposer ou associer hauteur à qualité architecturale, car on sait tous que ce sont deux caractéristiques bien différentes l'une de l'autre. 

De mon côté je privilégierai toujours la qualité architecturale pour toute construction élevée ou basse, parce que c'est comme cela que l'on bâtit en premier lieu une ville attrayante, autant sur le plan esthétique qu'économique. D'ailleurs compte tenu de la quantité phénoménale de terrains disponibles ou à reconstruire éventuellement au coeur de la ville, on peut dire qu'il n'y a pas de véritable pression immobilière pour aller plus haut que les limites actuelles.

C'est la réalité d'aujourd'hui et le marché montréalais s'y soumet naturellement parce qu'il n'y a pas de raison ni besoin d'aller au-delà dans un avenir prévisible. On peut bien sûr qualifier ce choix d'idéologique, il n'en demeure pas moins que le choix contraire l'est aussi.

D'ailleurs l'idée que des tours plus hautes mettraient Montréal sur la map est grandement discutable. Il y a plein de villes obscures en Chine et ailleurs dans le monde qui ont des grattes-ciels plus imposants que notre métropole et pourtant on n'en parle jamais.

il y a 58 minutes, MtlMan a dit :

La seule politique à véritablement adopter, c'en est une de qualité architecturale et design, ainsi que considération pour la vie urbaine et humaine au niveau de la rue. Et on devine qu'à terme (pas immédiatement, il reste pas mal de terrains à développer), il serait profitable pour la Ville de troquer l,exigence de qualité architecturale et de logements sociaux et d'espaces pour du commerce de proximité, etc, troquer ça pour plus de hauteur, ce qui rendrait la profitabilité d'éventuels nouveaux projets plus atteignable.

On est cependant d'accord sur ce point qui à mon avis est essentiel pour toute ville le moindrement ambitieuse et soucieuse de son image. Mais par pour tous les moyens où la prudence est essentielle, car notamment troquer les hauteurs pour une prétendue qualité supérieur du design, ouvrirait toute grande la porte à la subjectivité et à l'arbitraire facilement contestable en justice.

  • Like 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je pense que ce que @MtlMan voulait dire par « clichés » c’est que chaque fois que certains membres en faveur de la limite de hauteur parlent de tours ils les qualifient de froides, impersonnelles etc. Alors qu’il y a clairement des exemples où il y a de nombreuses tours et où la ville ne manque pas du tout de vie ! Je pense à New York qui est surement la ville occidentale la plus vivante au monde. Je pense à Toronto qui a sans aucun doute le centre ville le plus vivant du Canada. Si les gens vont autant dans ces centre villes là c’est que la présence de tours n’est pas aussi terrible que vos mots utilisés le font croire.   Il ne faut pas se battre contre les tours à tort et à travers, il faut surtout se battre pour que des services de qualité soient présents au niveau de la rue : divertissement, places publiques, commerces. Personne ici ne souhaite que Montréal soit New York mais je suis d’accord avec lui lorsqu’il dit que la limite de hauteur ne détient pas le monopole de la vérité. L’Île de Montréal fait 500km carrés. Ville Marie fait 14km carrés et ce n’est qu’une petite partie de cette superficie qui compte des grattes ciels. Je ne peux pas croire que construire haut sur ces 5-10km carrés puissent détruire le caractère de Montréal. Si on parle de préserver les vues, le Mont Royal sera toujours visible de partout! C’est pas parce qu’il y a une, deux ou trois pique que l’ont créera un mur opaque devant le Mont Royal (le marché ne le permet même pas). De toutes façons selon moi, la limite de hauteur mourra un jour tôt ou tard.

  • Like 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

On 1/15/2018 at 9:33 AM, MtlMan said:

La seule politique à véritablement adopter, c'en est une de qualité architecturale et design, ainsi que considération pour la vie urbaine et humaine au niveau de la rue. Et on devine qu'à terme (pas immédiatement, il reste pas mal de terrains à développer), il serait profitable pour la Ville de troquer l,exigence de qualité architecturale et de logements sociaux et d'espaces pour du commerce de proximité, etc, troquer ça pour plus de hauteur, ce qui rendrait la profitabilité d'éventuels nouveaux projets plus atteignable.

:highfive: Entièrement en accord avec toi! De cette façon tout le monde est heureux!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 15/01/2018 à 10:47, acpnc a dit :

@MtlMan Pour répondre à ton commentaire plus haut qui est fort défendable,  je l'admets. Je dirais que tout est en perpétuel changement dans le monde et que rien ne dit qu'un jour pour toutes sortes de bonnes raisons, on veuille briser les limites de hauteur au c-v. Mais il faudra cependant plus que des préférences personnelles de la part d'une minorité, pour convaincre les décideurs publics d'abandonner un plan qui a fait ses preuves depuis des décennies.

Il reste tout de même que mon supposé cliché du tableau topographique montréalais est partagé jusqu'à preuve du contraire par le service d'urbanisme de Montréal et toutes les administrations municipales jusqu'à aujourd'hui. On n'a pas non plus à opposer ou associer hauteur à qualité architecturale, car on sait tous que ce sont deux caractéristiques bien différentes l'une de l'autre. 

De mon côté je privilégierai toujours la qualité architecturale pour toute construction élevée ou basse, parce que c'est comme cela que l'on bâtit en premier lieu une ville attrayante, autant sur le plan esthétique qu'économique. D'ailleurs compte tenu de la quantité phénoménale de terrains disponibles ou à reconstruire éventuellement au coeur de la ville, on peut dire qu'il n'y a pas de véritable pression immobilière pour aller plus haut que les limites actuelles.

C'est la réalité d'aujourd'hui et le marché montréalais s'y soumet naturellement parce qu'il n'y a pas de raison ni besoin d'aller au-delà dans un avenir prévisible. On peut bien sûr qualifier ce choix d'idéologique, il n'en demeure pas moins que le choix contraire l'est aussi.

D'ailleurs l'idée que des tours plus hautes mettraient Montréal sur la map est grandement discutable. Il y a plein de villes obscures en Chine et ailleurs dans le monde qui ont des grattes-ciels plus imposants que notre métropole et pourtant on n'en parle jamais.

On est cependant d'accord sur ce point qui à mon avis est essentiel pour toute ville le moindrement ambitieuse et soucieuse de son image. Mais par pour tous les moyens où la prudence est essentielle, car notamment troquer les hauteurs pour une prétendue qualité supérieur du design, ouvrirait toute grande la porte à la subjectivité et à l'arbitraire facilement contestable en justice.

Malgré nos désaccords sur le sujet, il est toujours agréable de discuter avec toi. Merci! :highfive:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Supprimer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


Countup


×
×
  • Créer...