Aller au contenu

Royalmount


denpanosekai

Messages recommendés

Il y a 3 heures, ToxiK a dit :

On a une moins grande distance à marcher dans un stationnement étagé que dans un stationnement au sol de capacité équivalente, il faut juste prendre un escalier ou un ascenseur si on n'est pas stationné au niveau du sol.  Un peu de marche et devoir changer d'étage pour se rendre au centre, est-ce bien pire qu'avec le métro?

Si les clients ne vont pas au Royalmount alors les craintes concernant la congestion ne se réaliseront pas.  Et si le projet de promoteurs privés est un échec, c'est leur problème et c'est leur argent.  Avoir un centre commercial abandonné n'est pas pire que le quasi no mans's land qu'on y trouve présentement.  Il n'y avait pas de projet de développement avant, on ne sera pas plus mas pris s'il n'y a pas de projet de remplacement immédiat.  Les promoteurs et leurs bailleurs de fonds, qui sont des professionnels dans le domaine, ne semblent pas être trop inquiets de la réussite du projet.

Pour avoir du succès, le Royalmount va devoir se démarquer des autres centres commerciaux par son expérience pour la clientèle, s'ils ne le font pas ils ne seront pas plus mal pris que les autres centres commerciaux mais ne s'en distingueront pas beaucoup.  C'est là que la créativité et l'innovation des promoteurs jouera, et je suis certains qu'ils le savent très bien.

Nous avons déjà eu un échec retentissant de centre commercial à Rivière-des-Prairies,

une situation qu'on ne peut pas traiter avec désinvolture, car les faillites de cette ampleur font beaucoup de perdants et sont l'exemple parfait de l'anti-développement durable.

  • Like 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

47 minutes ago, acpnc said:

Nous avons déjà eu un échec retentissant de centre commercial à Rivière-des-Prairies,

une situation qu'on ne peut pas traiter avec désinvolture, car les faillites de cette ampleur font beaucoup de perdants et sont l'exemple parfait de l'anti-développement durable.

Si ce centre d'achat se situait dans un quartier central, qu'il avait un volet résidentiel de plusieurs milliers de logement (de type multi-logement),qu'il avait un volet commercial de plusieurs milliers d'emplois et qu'il était a proximité de 2 station de métro. Est-ce qu'on pourrait toujours le considérer anti-développement durable?

  • Like 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 20 minutes, ToxiK a dit :

I am in favor of competition and to let the better one win (and I do believe that there is room for everyone in our economy now).

Il y a une importance stratégique à la vitalité du QdS. Tu crois vraiment que le QdS et le Royalmount sont des équivalence au point de vue de l'importance dans l'attractivité touristique et la vitalité culturelle de la ville de Montréal? Isssh. 
 

Tu simplifies vraiment les choses. Ce n'est pas parce qu'un projet en particulier soulève certaines inquiétudes que ceux qui soulèvent la non profitabilité sociale d'un projet sont "contre le progrès/développement". 

  • Like 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

5 minutes ago, fmfranck said:

Il y a une importance stratégique à la vitalité du QdS. Tu crois vraiment que le QdS et le Royalmount sont des équivalence au point de vue de l'importance dans l'attractivité touristique et la vitalité culturelle de la ville de Montréal? Isssh. 
 

Tu simplifies vraiment les choses. Ce n'est pas parce qu'un projet en particulier soulève certaines inquiétudes que ceux qui soulèvent la non profitabilité sociale d'un projet sont "contre le progrès/développement". 

je pense qu'on parle plutôt des centre d'achat avoisinants (place vertu / rockland) quand on discute le sujet de compétition.

pour ce qui est de la QDS et du centre-ville en général, il est peut-être simpliste de ne pas prendre en considération l'explosion de la population résidentiel dans l'arrondissement Ville-Marie. On parle d 'un ajout de 15000 habitants en 15 ans et ce chiffre va continuer a croître. La vitalité du centre-ville est protéger par cet accroissement de la population.

Tout comme la popluation du centre ville de Toronto , le soutient contre son midtown (North york) ou comme la population du centre ville de Vancouver le soutient contre Metrotown a Burnaby.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

1 hour ago, ToxiK said:

I presume on what I am given.  When someone says Royalmount is bad because it will be bad for the Quartier des spectacles or Ste-Catherine street, I have to assume that they are against the competition.  I suppose that there is a deep ideological divide here.  I am in favor of competition and to let the better one win (and I do believe that there is room for everyone in our economy now).  I have a positive opinion on developement, meaning that you need to prove that a specific development is bad for me to oppose it instead that to prove that is it good to approve of it.  I also believe that developers are a positive force in the economy and in society in general.  Of course, they are there to make money.  Profits is the reward to making a good project and for efficiency.  Hey, when we go to work, we do it to make money too.  When I hear people demonizing a developer because they want to make a profit, I do assume that the basis of the problem is not necessarily the project itself but maybe it has to do on how our economic system works.  Developers who build social housing for the governments are not less evil than commercial developers, they are both their to build something for profit.

All of your assumptions above, (and they are, in my view, rather simplistic stereotyping assumptions) can be discussed openly. Your assumptions do not give you the privilege of questioning the honesty of those who disagree with you..That is Trumpism. I actually know more about what I think than you do, and that is true of everybody on this forum. My problem is simple, and you refuse to answer it. You assume dishonesty on the part of other contributors. Not acceptable here! 

  • Like 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

15 hours ago, fmfranck said:

Il y a une importance stratégique à la vitalité du QdS. Tu crois vraiment que le QdS et le Royalmount sont des équivalence au point de vue de l'importance dans l'attractivité touristique et la vitalité culturelle de la ville de Montréal? Isssh. 
 

Tu simplifies vraiment les choses. Ce n'est pas parce qu'un projet en particulier soulève certaines inquiétudes que ceux qui soulèvent la non profitabilité sociale d'un projet sont "contre le progrès/développement". 

Le Quartier des spectacles est un plus grand centre de divertissements-spectacles que ne le sera jamais le Royalmount, c'est pour ça que je crois qu'il n'a rien à craindre d'une nouvelle compétition, pas plus que les salles de spectacles en banlieue n'ont causé sa mort.

 

13 hours ago, mont royal said:

All of your assumptions above, (and they are, in my view, rather simplistic stereotyping assumptions) can be discussed openly. Your assumptions do not give you the privilege of questioning the honesty of those who disagree with you..That is Trumpism. I actually know more about what I think than you do, and that is true of everybody on this forum. My problem is simple, and you refuse to answer it. You assume dishonesty on the part of other contributors. Not acceptable here! 

I've heard and read comments on Royalmount (not necessarily on mtlurb) that seems to attack the project on every front, like nothing good can be done by the developers.  It reminds me of Trainsparence systematic attacks on the REM; some of Trainsparence's complains were legitimate, of course, but they were often drawned in gratuitious attacks.  There seemed to have more than just being cautious from the part of some opponents of the REM.  A union even opposed the REM and the job creations it will bring, and the possibilities for people who cannot affort a car to have a transport option.  Do they have legitimate transport issues with the REM or are they just opposed to the automatization of the trains that will mean no driver to unionize (and less union contributions to collect)?  

I don't believe that anyone on this forum has financial reasons to oppose Royalmount (I was accused to wotk for Carbonleo, which is not the case), but when I hear representatives of the Quartier des spectacles oppose the projects because of the theaters Royalmount will have, I smell a divergence of interests.  It is the job of the representative to try to protect the Quartier des spectacles, but that doesn't mean their position is in the best interest of everyone.

There are good reasons to be against Royalmount.  Congestion is one of them.  However, I don't agree that it is enough reason to stop the project (I mentiened why on previous posts).  Not having a residential component was another good reason, but it seems to be made moot from the latest versions of the project (and it seems to exceed even my expectations on that matter).  But being against the competition Royalmount can bring or being opposed to the developers making money are bad reasons in my opinion.  If a poster has a different opinion on the project on a specific issue, then let discuss it, but in the difference of opinion is deeper, more ideological, I think it would be nice to know that so we could either discuss the merit of profits in the economy, or the protectionism of the Quartier des spectacles, or other reasons, or just agree to disagree because we have a more philosophical difference that is beyond a simple commercial project.

  • Like 4
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, ToxiK a dit :

Je suis pleinement au courant de la Place Marc-Aurèle-Fortin.  Un centre commercial de taille régionale construit dans un quartier de moyenne densité, loin des zones de plus fortes densité, non accessible en métro, ni par les autoroutes et construit juste avant une longue période de déprime économique...  Tout le contraire du Royalmount.

De plus, ce centre était en plein quartier résidentiel ce qui a compliqué son redéveloppement.  Le Royalmount sera construit dans une zone plus facilement redéveloppable sans marcher sur les pieds des voisins.

Excellente analyse de ta part, je me souviens très bien de la mésaventure de la Place Marc-Aurèle Fortin, tu as entièrement raison. Bravo pour ton excellent raisonnement .

  • Like 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 51 minutes, ToxiK a dit :

  But being against the competition Royalmount can bring or being opposed to the developers making money are bad reasons in my opinion.  

(I quoted the whole sentence but my comment pertains only to the first point that I put in bold, i.e re competition)

This raises an interesting issue, usually found at the national level, but here in this case  at the local level.  As you know, historically protectionism has been a key economic policy tool used by countries wishing to protect their nascent industries against more powerful rivals (at the time); for example, late 19th century Germany and the USA used it (primarily against Great Britain) until they had successfully passed the latter, which had been a free trader nation.  Then again, in the 1930's, protectionism came back in full strength, surely a contributing factor to the deepening of the economic crisis.  However, after WW2, there was a general recognition that freer trade would be to the benefit of all, thus the GATT, which eventually evolved into the current WTO, and in parallel, the creation of trade blocks seeking even deeper integration, such as NAFTA (now  USMCA) and the EEC (now  the EU).  Despite it all, all kind of preferential measures, tariff and non-tariff barriers remain.  Here in Canada, we are certainly familiar with the quotas on imported dairy products, as well as various barriers to inter-provincial trade.  At the local level, municipalities regulate things such as the maximum permissible number of  establishments with liquor permits within a given stretch of street or perimeter; taxi license plates are another example.  There is also the case, seen in Europe and possibly eslewhere, where big box stores are prohibited within city limits, with a view to protect  smaller commercial establishments on main street.  All such measures act to restrain competition, and in so doing, tend to result in higher prices for the consumers.  The justifications put forward to enact such restrictions do happen to be supported by (obviously) the direct beneficiaries, as well as some other citizens, for reasons of their own. 

What is truly debatable in my view is wether protectionist measures benefit the whole public of just a few private interests.  In the specific case of the Royalmount project versus the Cité des Spectacles and/or small retail stores each serving very local/neighbourhood markets, I have no real fear that their business would suffer from the arrival of new (big) kid in town, simply because they have their own unique strengths. The losers, if any, would be other large commercial centers. Opposing Royalmount credibly must rely on other considerations, which we've had ample opportunities to discuss on this thread.  

  • Like 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Supprimer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




  • Les dernières mise à jour

    1. 3 587

      Série de vieilles photos de Montréal

    2. 3 587

      Série de vieilles photos de Montréal

    3. 80

      Rénovation de l'Hôtel de ville de Montréal

    4. 80

      Rénovation de l'Hôtel de ville de Montréal

×
×
  • Créer...