ville mont-royal Royalmount

[ToxiK]

il y a 1 minute, fmfranck a dit :

Il a déjà été démontré (par les promoteurs du projet) que ce centre commercial sera majoritairement (et en forte majorité de surcroît) utilisé par des automobilistes. On va se garder une gêne sur l'impact environnementale "positif" de ce projet STP. 

La demande est là pour un tel projet.  Si ça se fait en banlieue, près 100 % des utilisateurs utiliseront la voiture.  Sans compter qui si le TEC devient plus populaire dans la région (ce qui est ce que je crois qu'il arrivera), avoir un centre d'importance déjà accessible en TEC sera un avantage.

Les gens qui utiliseront leur voiture pour se rendre au Royalmount le font déjà pour se rendre faire leur magasinage actuel.  Au moins, avec un accès par métro, les gens auront une option de plus.

[crosbyshow]

Et oublions pas le mot magique à la mode et utilisez à toutes les sauces......:  durable...

[fmfranck]

il y a 16 minutes, ToxiK a dit :

La demande est là pour un tel projet.  Si ça se fait en banlieue, près 100 % des utilisateurs utiliseront la voiture.  Sans compter qui si le TEC devient plus populaire dans la région (ce qui est ce que je crois qu'il arrivera), avoir un centre d'importance déjà accessible en TEC sera un avantage.

Les gens qui utiliseront leur voiture pour se rendre au Royalmount le font déjà pour se rendre faire leur magasinage actuel.  Au moins, avec un accès par métro, les gens auront une option de plus.

La demande est là? Permet moi d'en douter. Ceux qui habitent dans ce secteur sont assez proche du CV pour vouloir s'y rendre au lieu de banlieusardiser leur existence. Et les banlieusards, que l'on veut attirer, ont le fairview (qui, gasp, sera aussi accessible en TEC bientôt), le Carrefour Laval ou Rockland au pire des cas. Elle est où la demande? On a besoin d'un aquarium dans ce site spécifiquement? 

Je ne dis pas que les promoteurs ne vont pas rentabiliser leur projet, c'est fort possible. Mais ils le feront en CRÉANT un besoin. Or, créer des besoins ne s'inscrit pas dans une pensée environnementaliste contemporaine. 

L'argument qui se résume à dire que ce n'est pas le pire projet ne convainc pas beaucoup quand vient le temps de contredire ceux qui demandent une bonification du projet. 

[Malek]

Les meilleurs placés pour connaître/comprendre et répondre à la demande, sont ceux qui ont des centaines de millions en jeu.

[Né entre les rapides]

il y a 12 minutes, ToxiK a dit :

La demande est là pour un tel projet.  Si ça se fait en banlieue, près 100 % des utilisateurs utiliseront la voiture.  Sans compter qui si le TEC devient plus populaire dans la région (ce qui est ce que je crois qu'il arrivera), avoir un centre d'importance déjà accessible en TEC sera un avantage.

Les gens qui utiliseront leur voiture pour se rendre au Royalmount le font déjà pour se rendre faire leur magasinage actuel.  Au moins, avec un accès par métro, les gens auront une option de plus.

Acceptons l'hypothèse selon laquelle 1) "La demande est là pour un tel projet" et 2) "Au moins, avec un accès par métro, les gens auront une option de plus".

Il faut aussi tenir compte du fait qu'une augmentation du volume de circulation (automobiles et camions) dans un secteur déjà très congestionné  (A-15/A-40) n'a pas le même impact qu'une augmentation (même plus importante) de la circulation sur des axes qui sont présentement utilisés en-deça de leur capacité. C'est l'histoire de la goutte d'eau qui fait déborder le vase.  Je ne me limite pas à comparer des alternatives qui entraîneraient des kilomètres parcourus différents; je tiens également compte des effets sur la congestion (qui affecte tous ceux qui doivent emprunter des axes routiers affectés, et pas seulement ceux qui se rendent à une destination spécifique --e.g. le Royalmount Quinze40).   

 

[averhaegen]

22 minutes ago, Malek said:

Les meilleurs placés pour connaître/comprendre et répondre à la demande, sont ceux qui ont des centaines de millions en jeu.

 

Sans vouloir réduire ton point de vue, je trouve que c'est une opinion assez simpliste. Comme on l'a déjà mentionné à plusieurs reprises dans les pages précédentes, les promoteurs et investisseurs n'ont souvent qu'un seul intérêt à coeur. Je ne crois pas que l'alourdissement de la circulation soit un enjeu pour eux, et encore moins le détriment de nos commerces locaux. C'est sûr qu'il va y avoir de l'achalandage dans ces centres commerciaux, mais comme le dit @fmfranck , on ne répond pas à un besoin, on en crée plutôt un. 

[Malek]

1 hour ago, averhaegen said:

 

Sans vouloir réduire ton point de vue, je trouve que c'est une opinion assez simpliste. Comme on l'a déjà mentionné à plusieurs reprises dans les pages précédentes, les promoteurs et investisseurs n'ont souvent qu'un seul intérêt à coeur. Je ne crois pas que l'alourdissement de la circulation soit un enjeu pour eux, et encore moins le détriment de nos commerces locaux. C'est sûr qu'il va y avoir de l'achalandage dans ces centres commerciaux, mais comme le dit @fmfranck , on ne répond pas à un besoin, on en crée plutôt un. 

Ton commentaire prends comme pré-disposition que le promoteur joue à Sim city, et qu'il peut construire ou il veut quand il veut.

Ce n'est évidemment pas le cas, il a son lot, et veut le meilleur pour ce lot.

S'il trouve preneur pour tous les commerces, est-ce qu'il a répondu a une demande? Oui.

S'il vide les commerces des rues locales (qui précisaient peut-être/surement déjà), est-ce que c'est sa faute? son problème ? non

Le marché parle, et il y a déplacement de la demande vers son lot.

Quand il y a des gens qui délaissent des vieux triplexes pourries et qui se déplacent vers des meilleurs logements, personne ne verse une larme... c'est normal.

Pourquoi est-ce différent pour l'offre commercial? Les commerçants vont ou c'est meilleur pour eux. C'est quoi le problème?

L'ayant déjà répété plusieurs fois, le traffic étant déjà un problème, préexistant, c'est aux gouvernements de le régler, projet ou pas. (Perso, je ne crois pas que le traffic va jouer un rôle dans le succès des commerces).

[fmfranck]

Il y a 2 heures, Malek a dit :

Les meilleurs placés pour connaître/comprendre et répondre à la demande, sont ceux qui ont des centaines de millions en jeu.

Ils sont confiants d'être en mesure de créer une demande pour leur produit. Ça ne veut pas dire qu'il y a une demande pour un nouveau centre d'achat dans l'état actuel des choses (c'est ce que Toxic avançait) . Nuance. 

[Malek]

1 minute ago, fmfranck said:

Ils sont confiants d'être en mesure de créer une demande pour leur produit. Ça ne veut pas dire qu'il y a une demande pour un nouveau centre d'achat dans l'état actuel des choses (c'est ce que Toxic avançait) . Nuance. 

Oui on appelle ça le marketing, c'est un outil pour ultimement trouver preneur pour leur locaux.

Est-ce qu'on leur reproche ca?

[fmfranck]

il y a 1 minute, Malek a dit :

Oui on appelle ça le marketing, c'est un outil pour ultimement trouver preneur pour leur locaux.

Est-ce qu'on leur reproche ca?

Ayayayaille. Je ne fais que dire qu'il y a une différence à percevoir entre la DEMANDE réelle, et la DEMANDE artificielle en l'espèce. À moins que je ne me trompe, il n'y a pas d'études démontrant un besoin réel et actuel qui a été fournie par les promoteurs. On vante une nouveauté qui va changé le futur de la ville; un changement de paradigme incroyable et inespéré... 

Mais y'a aucune étude qui démontre un besoin actuel. 

Or, l'argument de Toxic c'est de dire : ce centre commercial est INÉVITABLE. S'il ne se construit pas ici, il se construira ailleurs parce qu'il y a un besoin réel et démontrable. C'est à travers cette prémisse qu'il justifie un accroissement de la pollution comme étant un moindre mal parce qu'il serait pire ailleurs. Ce que je fais est demandé de prouver sa prémisse, parce que je ne crois pas qu'elle soit fondée, et ainsi elle ne saurait servir de base pour le reste de son argumentation. Je ne blâme pas quiconque pour quoi que ce soit.