ville mont-royal Royalmount

[jesseps]

Was stuck on top of the 40/15 this morning and saw some movement over there.

[ScarletCoral]

Un balado qui pourrait vous intéresser, dans la série  Ça s'explique  du journaliste Alexis De Lancer :

Les pour et les contre du projet Royalmount https://ici.radio-canada.ca/premiere/premiereplus/societe/6108/ca-sexplique-balado-info-alexis-de-lancer/8034877-0

« Le mégaprojet commercial Royalmount, qui doit voir le jour à la ville de Mont-Royal, soulève la controverse. La mairesse de Montréal a demandé une révision et le ministre des Transports veut aussi faire partie de la conversation. Jérôme Labbé décortique les tenants et les aboutissants de ce projet auquel pourrait s’ajouter un volet résidentiel. »

 

[vincenzo]

The 40 and the 15 are already problematic. Instead of moving forward with solutions, the MTQ and many more just want to stop a major development. Even if they do manage to stop this one it is just a question of time given the centrality of the location that it makes perfect sense to change this area from an industrial wasteland to a mixed use high density major project.

So, let's fix the traffic issue and have a constructive discussion about the content of the project and hopefully make it better and move forward.

 

 

 

[mk.ndrsn]

It’s Monday morning and the girls are already fighting 🤣

Mods? Can you make set something up, like members can only reply to this thread once a day?

C’est un dialogue de sourds qui enterre les autres threads 😢

[acpnc]

Il y a 1 heure, mont royal a dit :

This is a wonderful forum and it is composed of two essential elements; information sharing, and opinions. In a democracy, we are allowed to openly disagree with each other. There is nothing wrong with that and it is a very important means of getting concerns off of your chest. But, yes, it can be uncomfortable. I can express my views till the cows come home, but that doesn`t mean that I am going to change anyone’s opinion.

Our views on urbanization come from a very deep place. There are diametrically opposed attitudes of what constitutes progress and social acceptability. The people that I disagree with, often force me to clarify my own thinking; not to necessarily change my opinions , but to realize more clearly why I think that way and then, possibly, to express myself more clearly. That is helpful for everyone. Some people cannot find it within themselves to really understand what is driving them and they revert to personal attacks. In fact they are not personal attacks; they are acts of frustration by those who are not able or willing to get to the bottom of their own value system. I do not intend here to excuse this behavior, but, by understanding its source, , I am more able not to take these attitudes personally, nor be stressed out by them. It is after all, only a mark of emotional immaturity

All of this to say, I see no need to change anything here. Let the ideas roll. Some may change their views, most will not, but in the real world around us our exchange  will be part of finding a solution that, while not perfect, is sufficient to suit most. I am optimistic that this will happen over the next few months. In the meantime, this forum is a vital opportunity for citizens of this amazing city to speak out honestly and fervently about their views on this project. 

Mont-Royal, je partage tout à fait ton point de vue. Faisons preuve de davantage de maturité et acceptons les opinions adverses comme des éléments importants de la discussion. Ce fil est effectivement une des rares exceptions sur MTLurb, où les avis sont vraiment partagés, et pourtant les échanges se font sans agressivité manifeste, ni manque de cordialité.

Moi-même je suis tout à fait convaincu de la bonne foi des défenseurs du projet, tout comme de celle de ses détracteurs. Il n'y a ici aucune mauvaise intention de nuire ou d'attaquer gratuitement un projet qui représente tout de même un gros investissement. Il est évident que si ce projet avait été planifié ailleurs sur l'ile de Montréal (loin de la congestion), et en dépit de sa formule banlieusarde, l'opposition aurait été plutôt modérée.

Or, c'est véritablement la question de la mobilité qui mine la confiance des gens et qui les fait réagir avec autant de détermination. Pareil pour Montréal qui n'a pas eu droit au chapitre, jusqu'à ce qu'elle se décide elle-même d'intervenir. Ce sont des faits indéniables que nous devons tous admettre.

J'ajouterais que tout le monde est exaspéré de la circulation automobile, qui est devenue ultra frustrante à Montréal. Surtout avec d'autres futurs travaux, qui risquent de faire durer le plaisir encore plusieurs années, sans véritable amélioration dans un avenir prévisible. On ne doit donc pas se surprendre si la population réagit vivement, car la dernière chose qu'elle souhaite, c'est qu'on ajoute davantage de véhicules au réseau, en induisant une plus grande demande.

Je me permettrai alors de poser la question suivante: les montréalais sont-ils prêts à sacrifier plus de temps dans la circulation routière pour avoir plus de commerces et divertissements dans un secteur donné?

Toute la problématique du Royalmount tourne autour de cette question qui divise tout le monde, individus et villes. Parce qu'aucune étude approfondie n'a jusqu'ici été concluante afin de rassurer la population, en démontrant hors de tout doute les avantages supérieurs de ce projet sur les inconvénients.

En terminant, dans la logique des choses ces questions auraient dû être répondues adéquatement avant les changements de zonage et les permis de construction. Mais puisque VMR a procédé autrement et sans consultation avec ses voisines. Elle devra donc accepter de mettre de l'eau dans son vin et faire les compromis nécessaires dans une version plus acceptable pour l'ensemble des montréalais.

Nous sommes rendus à cette étape dans l'évolution du projet. Laissons-donc les principaux intervenants se concerter et négocier des compromis, en s'assurant cette fois que tout le monde sera entendu et parti pris du résultat final.

Comme dit l'adage: mieux vaut prévenir que guérir et l'autre mieux vaut tard que jamais.

 

[internationalx]

4 hours ago, vincenzo said:

The 40 and the 15 are already problematic. Instead of moving forward with solutions, the MTQ and many more just want to stop a major development. Even if they do manage to stop this one it is just a question of time given the centrality of the location that it makes perfect sense to change this area from an industrial wasteland to a mixed use high density major project.

So, let's fix the traffic issue and have a constructive discussion about the content of the project and hopefully make it better and move forward.

 

 

 

Exactly.  SOMETHING major is going to be built here because of its central location; stopping Royalmount isn't going to make development here go away. We all know the road network here is deficient and was poorly thought through from the beginning - that's the bigger problem in an of itself.  

[UrbMtl]

Au-delà de la congestion qui cannibalise toutes les discussions sur le forum, le problème (que laisse sous-entendre la commission également) est le manque de planification de la part de Ville Mont-Royal dans ce dossier. Le terrain sera développé, tout le monde s'entend là-dessus, mais VMR a créé un PPU sur mesure pour le projet de Carbonleo sans se soucier du développement du reste de son territoire. Exactement comme la Ville de Montréal a fait avec la première mouture du PPU Griffintown pour Devimco. 

Ce n'est pas à Carbonleo de le faire. Cette responsabilité revient d'abord à la Ville et puisque le politique de cette petite municipalité de 20 000 habitants est plus intéressé par les revenus fonciers à court terme que par l'urbanisme à long terme, c'est la Ville de Montréal qui a dû récupérer le dossier.

Bref, planifier le secteur au-delà des limites des municipalités, c'est simplement intelligent. Carbonleo fera son projet. Il faut simplement que chacun respecte les limites de ses responsabilités. Celle du promoteur est de faire du profit, et celle de VMR et de la Ville de Montréal est de planifier à long terme le développement de son territoire. 

 

Et c'est exactement ce que le rapport conclut et suggère :

La Commission salue la participation ainsi que l’écoute attentive de Carbonleo, et ce, tout au long du processus de consultation publique;

La Commission reconnaît l’importance de l’investissement privé prévu dans ce projet;

La Commission est d’avis qu’il importe de redévelopper la zone industrielle visée; La Commission conçoit de manière extrêmement positive la collaboration qui peut s’établir entre les promoteurs et les pouvoirs publics, notamment en vue de favoriser le meilleur développement possible des projets, permettant ainsi d’améliorer la réponse aux besoins de la population montréalaise

(...)

Recommandation#1 - Que la Ville de Montréal et l’agglomération s’assurent que le promoteur du projet Royalmount, Carbonleo, et toutes les parties prenantes s’engagent formellement à prendre un temps d’arrêt pour procéder, sans délai, à une planification intégrée devant permettre la redéfinition du projet actuel, et ce, afin que le projet final puisse offrir une réponse adéquate aux besoins de la population montréalaise;

Petit extrait supplémentaire :

Attendu la nécessité de regrouper toutes les parties prenantes (CMM, MTQ, STM, ARTM et tout autre partenaire local concerné) pour travailler de manière concertée dans le cadre du développement des autres projets dans le secteur Namur / de la Savane;

Attendu que le promoteur souhaite ajouter une composante résidentielle à son projet;

Attendu qu’une modification au Schéma d’aménagement et de développement de l’agglomération est requise pour autoriser l’affectation résidentielle;

[Morse Attack]

4 hours ago, YMQ said:

A private investor spent millions of dollars, acquiring land legally, and developing a project alongside the urban development guidelines. You just can't change the rules of the game like that - and ask a private developer to change his plans without any sort of quid pro quo. It's upside down in this province. If you don't like the guidelines, change them for the next project before it gets to an advanced stage. 

I agree 100%. While I am in favor of a review of the project considering the importance of its impact, you are absolutely right that changing the rules of the game midway is not a good message to send. It creates insecurity in promoters and scares away investment. This sets a bad precedent. 

This brings into focus the lack of strategic use of our planning tools. Lots of great intentions on paper, but also a lot of meaningless babble, and lack of clear indicators. The government orientations, PMAD and SAD should have been ready for this from the start. I do understand the intense political struggle inherent to elaborating planning tools, especially with so many different municipalities involved. But by playing it safe, walking on eggshells, and ''tourner autour du poteau'', we end up shooting ourselves in the foot.

The highway interchange to hell is paved with good intentions.

 

[ToxiK]

Il y a 3 heures, acpnc a dit :

Je me permettrai alors de poser la question suivante: les montréalais sont-ils prêts à sacrifier plus de temps dans la circulation routière pour avoir plus de commerces et divertissements dans un secteur donné?

C'est un peu fataliste comme attitude.  Ça revient au même que de dire qu'on ne devrait plus développer les immeubles prévus près des stations De La Concorde et Montmorency parce que la ligne Orange est déjà saturée et qu'on ne veut pas empirer la situation.  En fait, sur ce forum plusieurs ont soulignés que l'extension de la ligne Bleue va attirer des nouveaux usagers qui transféreront sur la ligne Orange  Est-ce qu'on a proposé d'abandonner cette extension (ou du moins la retarder jusqu'à ce que la situation de la ligne Orange soit réglée)?

Et est-ce que les montréalais sont prêts à sacrifier plus de temps dans la circulation pour ne ne pas élargir d'autoroutes (pas nécessairement sur ce segment mais n'importe où sur le réseau)?  Je sais, quand on élargit une autoroute ça ne fait que réduire la congestion temporairement et la situation revient comme avant.  Ce n'est qu'un soulagement temporaire.  C'est la même chose si on bloque Royalmount.  Dans quelques années, la circulation aura augmentée de toutes façons, et on aura le même niveau de congestion que l'on craint maintenant mais sans avoir pu profiter d'un investissement important.  Si on demande aux automobilistes s'ils veulent plus de congestion, ils répondront non (mais ne délaisseront pas leur voiture pour autant...), peu importe si cette congestion est causée par un développement ou par l'absence d'une nouvelle voie de circulation (pour les automobilistes, l'effet est le même).

La solution est de permettre le projet et d'en profiter pour attaquer le problème.  On pourrait prolonger la ligne Orange jusqu'à Bois-Franc, construire un tramway sur Côte-des-Neiges entre le centre-ville et le Royalmount (avec l'avantage d'avoir des destinations aux deux extrémités, ce qui permettrait d'avoir un achalandage dans les deux directions).  On pourrait prolonger Cavendish et y installer une voie réservée pour autobus qui ferait un détour par Royalmount (ce serait d'ailleurs à l'avantage du promoteur de laisser un terrain proche d'une entrés pour un terminus d'autobus, chaque client et chaque employé qui utilisera le TEC sera une place de moins de stationnement occupée).  Ça fait des années des décennies que les gouvernements brettent, il serait peut être temps de faire quelque-chose de concret, pas juste bloquer les investissements en espérant que le problème se règle tout seul.

[MtlMan]

Il y a 9 heures, jesseps a dit :

Was stuck on top of the 40/15 this morning and saw some movement over there.

Someday you'll be stuck there watching people trying to go shopping!🤣