ville mont-royal Royalmount

[Morse Attack]

6 hours ago, mtlurb said:

C'est l'histoire d'un gars qui a acheté un terrain, qui a demandé la ville de construire dessus et ils ont dits oui.

C'est l'histoire d'une société qui à mis en place multiples documents de planification et d'aménagement, ainsi qu'une panoplie de règlements pour gérer ce bien commun qu'on appelle ''la ville'' afin d'éviter de causer les externalités négatives sur ces citoyens.

On est pas en ''libertarianistan''

PS: j'assume en défense de ton point que le projet était tout à fait conforme pour la phase 1. Watch out la phase 2 et 3, le CMM et l'agglomération de Montréal on amplement le temps de réviser le PMAD et le SAD...

4 hours ago, ToxiK said:

Comme toutes les autres compagnies.  Et on comble les actionnaires en satisfaisant les besoins des clients pour qu'ils viennent acheter.  Si on ne le fait pas correctement, alors pas de clients et pas d'actionnaires comblés.

Sur ce point je suis 100% d'accord avec toi.
On devrait pas nier le droit d'exploitation uniquement sur le principe du profit que ca génère pour ces actionnaires et propriétaires.

[mtlurb]

il y a 1 minute, Morse Attack a dit :

C'est l'histoire d'une société qui à mis en place multiples documents de planification et d'aménagement, ainsi qu'une panoplie de règlements pour gérer ce bien commun qu'on appelle ''la ville'' afin d'éviter de causer les externalités négatives sur ces citoyens.

On est pas en ''libertarianistan''

PS: j'assume en défense de ton point que le projet était tout à fait conforme pour la phase 1. Watch out la phase 2 et 3, le CMM et l'agglomération de Montréal on amplement le temps de réviser le PMAD et le SAD...

J'aime ça quand on me cite sur un texte volontairement simplifié en boutade et qu'on essai de prouver quelque chose.

L'idée était de montrer qu'un membre était hors sujet sans écrire un roman.

Es-tu capable d'accepter ça sans monter le tout en épingle?

 

[Morse Attack]

14 minutes ago, mtlurb said:

J'aime ça quand on me cite sur un texte volontairement simplifié en boutade et qu'on essai de prouver quelque chose.

L'idée était de montrer qu'un membre était hors sujet sans écrire un roman.

Es-tu capable d'accepter ça sans monter le tout en épingle?

 

C'est simplement une observation sur la dynamique de ''planification vs marché privé'' du Québec. 
C'est un fait légal que les propriétaires de terrain privés ne jouissent pas de la possibilité de bénéficier pleinement du potentiel d'utilisation de leur terrain sans intervention du gouvernement.

La jurisprudence est très clair à ce sujet:
La diminution de la valeur d’une propriété par l’entrée en vigueur d’un règlement n’est pas un motif de nullité.

Ça ne fait pas de nous un pays socialiste non plus...

Bref, prends le pas personnel. Je ne fait que partager dans le but de discuter, et cette philosophie ''Droit public vs Droit Privé'' est au coeur de la question Royalmount.

Personnellement, je suis relativement pro-business et je trouve qu'on à trop de règlements, et que le secteur privé peut très bien contribuer sainement à la croissance organique de la ville. 

Modifié 30 janvier 2019 par Morse Attack

[mtlurb]

à l’instant, Morse Attack a dit :

C'est simplement une observation sur la dynamique de planification vs marché privé du Québec. 
C'est un fait légal que les propriétaires de terrain privés ne jouissent pas de la possibilité de jouir pleinement de l'utilisation de leur terrain sans intervention du gouvernement.

La jurisprudence est très clair à ce sujet:
La diminution de la valeur d’une propriété par l’entrée en vigueur d’un règlement n’est pas un motif de nullité.

Ça ne fait pas de nous un pays socialiste non plus...

Bref, prends le pas personnel. Je ne fait que partager dans le but de discuter, et cette philosophie ''Droit public vs Droit Privé'' est au coeur de la question Royalmount.

Personnellement, je suis relativement pro-business et je trouve qu'on à trop de règlements, et que le secteur privé peut très bien contribuer sainement à la croissance organique de la ville. 

Il ne s'agit pas de discuter de droit privé ou droit public! Ou de s'y soustraire.

On parle de ne pas construire sur X mais sur Y!

La société ne possède que le terrain X... le terrain Y et ce qui viens dessus est hors sujet, et donc toute discussion sur ce hypothétique terrain Y.

 

[ToxiK]

il y a une heure, yarabundi a dit :

Ouais, bon !! je ne partage pas ta perception idyllique de la relation clients/entreprises. La satisfaction de la clientèle n'est qu'un aspect de cette relation. Si les compagnies pouvaient fourrer les clients sans qu'ils s'en rendent compte -pourvu que le profit soit au rendez-vous, ils le feraient. Que dis-je ? Ça se fait toujours !!

Mais bon, je ne souhaite pas démarrer une digression qui n'apportera absolument rien à cette discussion. Qu'il suffise de dire que je ne crois en aucun cas que les promoteurs de ce projet aient à cœur le bien-être des Montréalais. Ils doivent être les premiers à trouver toute cette opposition extrêmement chiante !! 

Il n'y a rien d'idyllique à ma perception.  Si les clients pouvaient fourrer les compagnies sans qu'elles ne s'en rendent compte,mils le feraient eux aussi.  

C'est certain que les promoteurs cherchent à faire des profits, et ils feront des profits s'ils offrent ce dont les clients ont besoin.  Si l'emplacement ou le centre rebute la clientèle, il n'y aura pas de clients, et ça les promoteurs le savent.  Personne n'aime l'opposition, pas même les syndicats, ni les groupes environnementaux, mais ça ne veut pas dire qu'ils ont nécessairement tort.  

il y a 59 minutes, Morse Attack a dit :

Il y a 13 stations de métro au centre ville.
Il en à juste une pour Royalmount...
 

De combien de stations de métro a-t-on besoin?  Une seule est suffisante, on ne se divisera pas en 13.

Je répondais à un argument qui disait que les clients ne voudraient pas revenir en métro avec les bras pleins, qu'on ait 1 ou 13 stations de métro, ça ne change rien à cette situation.

[MtlMan]

Il y a 3 heures, mtlurb a dit :

c'est pas compliqué à comprendre me semble.

Ben non effectivement. Je comprends parfaitement. Je vois très bien ce qui se passe. Bonsoir.

[acpnc]

Il y a 8 heures, mtlurb a dit :

ACPNC, tu es hors sujet et je vais t'expliquer pourquoi.

C'est l'histoire d'un gars qui a acheté un terrain, qui a demandé la ville de construire dessus et ils ont dits oui.

ACPNC arrive et dit, on n'a pas besoin de ça sur ce terrain là mais ailleurs... ailleurs là bas!

Mais pas sur le terrain que le gars a acheté.

Ok mais le gars a pas de terrain ailleurs!

Voilà ou tu tombes hors sujet.

Ce n'est pas sim city ici, ce n'est pas la "soviétie" non plus, ce n'est non plus pas un fil dans la section "vision".

Donc SVP garde la discussion dans les paramètres de ce projet, le même terrain, le même promoteur, la même ville, ...

Merci.

Je prends bien note de ton commentaire. Je comprends que mes positions peuvent en déranger certains. Remarques que ce n'est pas ma modeste personne dans Charlevoix qui va dire à Carbonleo qu'il ne peut pas construire selon ses plans. C'est la Ville de Montréal.

De mon côté j'ai dénoncé le projet depuis ses tout débuts, je suis donc intègre avec moi-même. Coderre avait déjà exprimé des réserves à ce moment là. Maintenant c'est Valérie Plante qui entre en scène. Quant à moi je suis un spectateur qui assiste à travers les journaux et le forum aux différentes péripéties. Je ne fais ensuite que présenter des arguments qui m'apparaissent crédibles, en faisant tout le tour de la question de la manière la plus exhaustive possible.

Or pour être bien compris, on doit analyser ce projet dans son véritable contexte et ce dernier dépasse largement le site du Royalmount lui-même. C'est pour cela que la Ville de Montréal a décidé de faire des consultations, puis d'appuyer les recommandations qui en ont résulté, ce faisant c'est devenu la base de ses discussions avec Carbonleo et VMR.

Si la Ville agit ainsi c'est justement parce que le projet tel que planifié ne lui convient absolument pas. De mon côté je ne fais que donner mes impressions à partir d'analyses prises un peu partout dans les médias, dont je fais un tour d'horizon assez complet tous les matins. C'est d'ailleurs grâce à ma revue de presse que je fais mes trouvailles pour le forum sur une foule d'autres sujets.

C'est pour moi un exercise intellectuel qui me garde alerte et au courant de l'actualité quotidienne, d'autant plus que j'habite loin de Montréal. Mon seul but est justement de partager des informations pertinentes d'intérêt général et d'en faire bénéficier la majorité. Derrière tout ça il n'y a que de bonnes intentions honnêtes et sincères, partager ma passion pour Montréal, ville où je suis né et qui m'habitera toujours.

C'est vrai que je suis toujours entier dans mes échanges, mais sans jamais manquer de respect envers  quiconque. Dans mon enthousiasme, je défends aussi mes idées avec vigueur et cordialité. Il est vrai aussi que je partage souvent des réflexions approfondies, cependant en ne quittant jamais de vue the big picture. Finalement je cherche toujours à défendre le plus possible la qualité de vie des montréalais, où résident d'ailleurs la majorité de ma famille et de mes amiEs.

[Morse Attack]

7 hours ago, ToxiK said:

  De combien de stations de métro a-t-on besoin?  Une seule est suffisante, on ne se divisera pas en 13.

Je répondais à un argument qui disait que les clients ne voudraient pas revenir en métro avec les bras pleins, qu'on ait 1 ou 13 stations de métro, ça ne change rien à cette situation.

13 stations de métro = 13 isochrones de marche de 500m = 11km de rue accéssible, plus de 1200 commerces.

Oui, on en à besoin de plus que une.

[Decel]

Il y a 10 heures, Morse Attack a dit :

13 stations de métro = 13 isochrones de marche de 500m = 11km de rue accéssible, plus de 1200 commerces.

Oui, on en à besoin de plus que une.

Le Yorkdale de Toronto n'a besoin que d'une station de métro (Yorkdale). 

Le Pacific Center de Vancouver n'a besoin que d'une station de métro (Granville)

Le Oakridge Center de Vancouver n'a besoin que d'une station de métro (Oakridge on 41st Avenue)

Le Eaton Centre de Toronto ne semble qu'avoir une station de métro (Queen)

C'est les 4 centres d'achats les plus profitables par pied carré au Canada en 2018:

https://www.statista.com/statistics/433989/leading-shopping-malls-by-sales-per-square-foot-canada/

Si Royalmount alimente De La Savane comme ces autres stations de métros alimentent les leurs (j'ai personnellement visité 3 d'entre eux, en métro), alors c'est un gain autant pour le projet que pour la station de métro.

2 et plus c'est mieux, mais 0 (Dix30 jusqu'en 2021, Carrefour Laval. Je sais qu'il y a un terminus de bus au Carrefour, mais ce n'est qu'un terminus de bus...) c'est bien pire.

[crosbyshow]

ben oui...1 station de métro c'est bien en masse.

 

Le monde veulent quoi coudonc, 7 stations de métro, 3 stations de Rem, une piste d'atterrissage pour Deltaplane ....et tout ca pour un mot déjà usé à la corde....: DURABLE...

 

Je terminerais la ligne orange à Bois-Franc pour la connecter au Rem et ce serait bien parfait ainsi.

 

 

Le Centre Bell est alimenté par 2 stations de métro situé pratiquement sous la glace...Bonaventure et Lucien-Lallier...malgré cela, pleins de gens prennent leurs voitures quand même dans un secteur pourtant très congestionné.