ville mont-royal Royalmount

[acpnc]

il y a 7 minutes, lma13 a dit :

Hey guys any actual news related to the project...

Oui les consultation publiques qui seront déterminantes pour son avenir.

[ToxiK]

Il y a 4 heures, acpnc a dit :

Rassures-toi ce n'est pas le premier promoteur qui se fait dénoncer sur la place publique. Il y en a eu plusieurs à Montréal et pour les mêmes raisons: proposer un ensemble gigantesque, déconnecté de la réalité urbaine et dont le principal défaut est d'être tournée sur lui-même.

C'est vrai!  La Caisse de Dépôts s'est fait rabrouée par des syndicats et par le PQ (un gentil parti au service de la population) pour sont démesuré projet de REM.  C'est un projet déconnecté de la réalité (les gens qui ont besoin de TEC sont dans l'est, pas dans l'ouest).  Le promoteur est assoiffé de profit et va même détourner des investissements publics à son profit.  La Caisse voit bien trop gros avec ce gigantesque projet de plus de 6 milliards de $, on sait tous que de simples voies réservées et plus d'autobus ou peut être un tramway auraient été bien suffisant pour les besoins de la population...

Clairement, la Caisse souffre d'un ego démesuré...

 

[ToxiK]

Il y a 4 heures, acpnc a dit :

Il y a déjà urgence d'agir sur la congestion routière en générale pour des raisons environnementales et économiques évidentes. Ce n'est certainement pas en augmentant l'offre par l'ajout de voies supplémentaires qu'on respectera nos engagements vis à vis des générations qui suivront.

Il y a urgence d'agir depuis longtemps dans ce secteur, pourtant nos bons gouvernements qui ne veulent que le bien du peuple ne font rien depuis des années (il est là le problème).  Donc la solution à la congestion et de ne plus permettre de développement qui pourrait faire augmenter la circulation?  On devrait peut-être faire un moratoire de plusieurs années sur la construction autour de la ligne Orange puisque celle-ci est à saturation?

[ToxiK]

Il y a 4 heures, acpnc a dit :

La situation est déjà problématique pour désenclaver BB, dont le développement dépend de conditions de mobilité minimales pour son succès. Laisser se construire un gigantesque centre commercial et de divertissement tout juste à côté. C'est condamner ce site orphelin en hypothéquant sérieusement son potentiel, tout en privant la Ville de Montréal d'un précieux revenu foncier.

Ce n'est pas un argument.  Royalmount n'est pas moins légitime que Blue Bonnet juste parce que tu préfères ce dernier.  Construire Royalmount ne condamne en rien Blue Bonnet, si la circulation est fatalement nuisible à ce lui-ci, eh bien il est déjà trop tard !  Si l'achalandage du secteur est nuisible pour BB, il est un atout pour Royalmount.  Et si on compare les deux projets, Royalmount peut apporter beaucoup plus à la métropole que BB (qui n'est qu'un autre quartier résidentiel, finalement). 

Tu suggères que Montréal fasse bloquer Royalmount parce que Montréal perdrait des revenus de taxes si BB ne se faisait pas.  Que fais-tu des taxes que Ville Mont-Royal perdrait?  Le gouvernement de Ville Mont-Royal (qui est aussi gentil et attentionné pour ses citoyens que celui de Montréal soit dit en passant...) a aussi le droit de percevoir des taxes.  Montréal ne peut pas être juge et partie dans ce débat, et elle ne doit pas utiliser son poids pour écraser un concurrent plus petit.

[acpnc]

 

il y a une heure, ToxiK a dit :

C'est vrai!  La Caisse de Dépôts s'est fait rabrouée par des syndicats et par le PQ (un gentil parti au service de la population) pour sont démesuré projet de REM.  C'est un projet déconnecté de la réalité (les gens qui ont besoin de TEC sont dans l'est, pas dans l'ouest).  Le promoteur est assoiffé de profit et va même détourner des investissements publics à son profit.  La Caisse voit bien trop gros avec ce gigantesque projet de plus de 6 milliards de $, on sait tous que de simples voies réservées et plus d'autobus ou peut être un tramway auraient été bien suffisant pour les besoins de la population...

Clairement, la Caisse souffre d'un ego démesuré...

 

 

il y a une heure, ToxiK a dit :

Il y a urgence d'agir depuis longtemps dans ce secteur, pourtant nos bons gouvernements qui ne veulent que le bien du peuple ne font rien depuis des années (il est là le problème).  Donc la solution à la congestion et de ne plus permettre de développement qui pourrait faire augmenter la circulation?  On devrait peut-être faire un moratoire de plusieurs années sur la construction autour de la ligne Orange puisque celle-ci est à saturation?

Malheureusement, avec tout mon respect, ton cynisme montre que tu es à court de contre-arguments convaincants. On ne peut pas blâmer le MTQ de n'avoir rien fait en travaux routiers, l'échangeur Turcot et tous les autres grands travaux dans la région c'est quoi? Et il y en a d'autres à venir. On ne peut tout simplement pas tout faire en même temps sans créer des bouchons monstres.

Il faut des années d'études et de planification en amont, puis d'autres années pour préparer les plans et mettre en ordre les priorités, puis finalement trouver les budgets et justifier politiquement la nécessité des travaux. Carbonleo devrait savoir toutes ces choses avant de s'engager dans ce genre de cul de sac. Je vois donc mal pourquoi le gouvernement dérogerait de ses règles pour simplement ajouter subitement plus de commerces au milieu de la congestion?

Ce n'est pas non plus la faute du gouvernement si le promoteur décide s'installer dans le pire endroit en ville, en voulant faire un coup d'argent rapide. Personne ne l'y force et personne n'empêchera Montréal de défendre ses propres intérêts. La Ville a 2 millions de citoyens à satisfaire, pas 25,000. Ici c'est la loi du nombre qui s'applique et qui prévaudra.

En dernier lieu, une ville c'est avant tout un milieu de vie avec des résidences et des services essentiels que je n'énumérerai pas une fois de plus. Les commerces viennent logiquement compléter le tout en répondant à la demande des nouveaux résidents, pas avant qu'ils s'installent.

Autrement cela voudrait dire très clairement que ce n'est pas cette clientèle qui est visée. Cependant le secteur est déjà très saturé et ne pourra pas accommoder quotidiennement dans ses rues et autoroutes les dizaines de milliers de consommateurs supplémentaires venant de l'extérieur, sans nuire à la mobilité des autres dizaines de milliers de résidents qui viendront vivre dans les nouveaux développements.

Il me semble qu'en toute logique le choix est facile à comprendre. Gardons nos émotions de côté, soyons rigoureux et objectifs. Montréal n'a pas commander ce genre de développement totalement inadapté à ses besoins et ne se laissera pas imposer un agenda qui nuira à ses affaires.

[ToxiK]

Il y a 1 heure, acpnc a dit :

 

 

Malheureusement, avec tout mon respect, ton cynisme montre que tu es à court de contre-arguments convaincants. On ne peut pas blâmer le MTQ de n'avoir rien fait en travaux routiers, l'échangeur Turcot et tous les autres grands travaux dans la région c'est quoi? Et il y en a d'autres à venir. On ne peut tout simplement pas tout faire en même temps sans créer des bouchons monstres.

Il faut des années d'études et de planification en amont, puis d'autres années pour préparer les plans et mettre en ordre les priorités, puis finalement trouver les budgets et justifier politiquement la nécessité des travaux. Carbonleo devrait savoir toutes ces choses avant de s'engager dans ce genre de cul de sac. Je vois donc mal pourquoi le gouvernement dérogerait de ses règles pour simplement ajouter subitement plus de commerces au milieu de la congestion?

Ce n'est pas non plus la faute du gouvernement si le promoteur décide s'installer dans le pire endroit en ville, en voulant faire un coup d'argent rapide. Personne ne l'y force et personne n'empêchera Montréal de défendre ses propres intérêts. La Ville a 2 millions de citoyens à satisfaire, pas 25,000. Ici c'est la loi du nombre qui s'applique et qui prévaudra.

En dernier lieu, une ville c'est avant tout un milieu de vie avec des résidences et des services essentiels que je n'énumérerai pas une fois de plus. Les commerces viennent logiquement compléter le tout en répondant à la demande des nouveaux résidents, pas avant qu'ils s'installent.

Autrement cela voudrait dire très clairement que ce n'est pas cette clientèle qui est visée. Cependant le secteur est déjà très saturé et ne pourra pas accommoder quotidiennement dans ses rues et autoroutes les dizaines de milliers de consommateurs supplémentaires venant de l'extérieur, sans nuire à la mobilité des autres dizaines de milliers de résidents qui viendront vivre dans les nouveaux développements.

Il me semble qu'en toute logique le choix est facile à comprendre. Gardons nos émotions de côté, soyons rigoureux et objectifs. Montréal n'a pas commander ce genre de développement totalement inadapté à ses besoins et ne se laissera pas imposer un agenda qui nuira à ses affaires.

Soyons honnêtes, le MTQ s'est attaqué à Turcot mon pas suite à une planification de longue date mais bien parce que la structure est plus qu'en fin de vie.  Ça aurait dû être fait bien avant.  C'est la chute du viaduc de la Concorde que a réveillé la population, ce qui a forcé les gouvernements à agir.  Ce n'est pas sexy pour un gouvernement de proposer aux électeurs de réparer et d'entretenir des structures existantes; ça enlève des fonds pour des cadeaux plus intéressants et la durée des travaux sera pénible.  C'est comme recevoir une vadrouille comme cadeau de Noël.  

J'ai mentionné le REM parce je trouve que tu as attaqué ce projet depuis le début comme Trainsparence a attaqué le REM.  Ils n'aiment rien de REM.  Ce n'est pas qu'ils ont des objections sur certains points, c'est que le REM est maléfique.  Je soupçonne qu'ils ont des points particuliers qu'ils n'aiment pas, mais que c'est un peu honteux et qu'ils préfère cacher ces motifs dans leur argumentation, mais ça c'est une autre histoire.  Parmi les arguments que je crois avoir entendu contre Royalmount (si certains ne viennent pas de toi, je m'en excuse), on retrouve:

-Ce n'est pas un vrai projet mais de la spéculation

-Il n'y a pas de marché pour ça

-C'est un projet de mégalomane

-Ça va faire de la concurrence au centre-ville

-Ça va faire fermer les autres centres commerciaux

-Ça va augmenter la congestion

-Ça va polluer

-Personne n'ira y magasiner en TEC

-Ça ne sera pas viable

-C'est trop gros 

-Ça va faire avorter d'autre projets (comme Blue Bonnet)

Il n'y a rien de ce projet que tu aimes, tu as lancé des arguments en espérant qu'ils collent, et le seul que je suis prêt à admettre une certaine validité, c'est au niveau de la congestion (je crois d'ailleurs que c'est sur ce point qu'on a le plus discuté).  Effectivement, un tel centre va contribuer à faire augmenter la circulation dans ce secteur (comme le ferait une industrie, des bureaux ou un développement résidentiel majeur, en passant).  Par contre, je ne suis pas d'accord pour dire que c'est suffisant pour bloquer ou même pour diminuer ce projet.  On a un problème de circulation dans ce secteur (en fait dans toute la ville), alors il faut s'y attaquer, et la façon de le faire n'est certainement pas de bloquer le développement.  C'est comme quelqu'un qui n'a qu'une jambe; je préfère nettement lui fournir une prothèse efficace que de le voir être forcé de rester assis tout le temps.

Si jamais ce projet est bloqué à cet emplacement et qu'il va ailleurs (car le marché est mûr à Montréal pour un tel centre), je ne veux pas entendre les opposants se plaindre d'étalement urbain quand la nouvelle version s'installera en banlieue.  Montréal aura eu sa chance.

[fmfranck]

Mesdames et messieurs, bienvenue dans un débat circulaire. Toxic, je dois avouer que tu es très habile. Malheureusement cette habilité est d'éviter de confronter les arguments qui te sont adresser, de détourner leur message, et de re-centrer le débat sur les bases que tu désires soutenir. En effet, tu dévis constamment les arguments qui sont formulés à ton endroit (ou à l'endroit du projet dont tu prends systématiquement le temps de défendre). Je ne dis pas que tu ne dois pas participer au débat, ou que tu ne dois pas défendre becs et ongles ta position, mais de le faire de manière malhonnête ne mène nulle part cette discussion. 

Pour reprendre tes propos, en fait, c'est surtout toi qui lances des objections en espérant qu'elles collent.  Tu reformules les arguments des autres pour (a) plus facilement soulever une exception loufoque les invalidant ou (b)pour pouvoir venir les fitter dans ta réponse type "il y a un problème de congestion, mais celui-ci n'est pas assez gros pour qu'on annule le projet, et c'est surtout de la faute du MTQ". Un exemple  de déformer les arguments pour plus facilement les contredire (a): il y a quelques pages, j'avais mentionné que des projets ne devraient être considéré que s'ils n'affectent pas significativement un problème de congestion majeur. Tu as répondu en affirmant donc que l'on ne devrait rien construire sur la branche est de la ligne orange. Or cette réponse n'est pas valide, puisqu'il n'y a pas de projets de méga centres commerciaux avec un village de 20 000 habitants en prime de prévu dans ce secteur. Tu as essayés de trouver un exemple hypothétique qui servirait d'exception à ma règle pour prouver qu'elle n'est pas valide et que l'on peut constuire dans une zone de congestion (comme tu le soutient).

Pour ta dernière réponse à ACPNC, tu as plutôt totalement éviter l'argument (b) qu'il t'avais présenter en personnalisant le débat et en replaçant ta réponse type : 

Tu réponds à l'argument suivant : Le MTQ ne peut certainement pas refaire l'échangeur Turcot et venir modifier le secteur 15-40 en même temps. Il est donc difficile de critiquer leur manque de vision de n'avoir pas régler la congestion dans le secteur du 15-40, surtout de rendre la fluidité telle qu'un méga centre commercial peut venir s'établir au coeur du secteur. Il faut regarder les faits et en tirer une conclusion scientifique.

Ta réponse :

• ACPNC tu délires. Tu es personnellement opposé à ce projet à travers un positionnement émotionnel. Je vais lister tous les arguments donné à l'endroit de ce projet (comment avais tu une telle liste en passant?)
  • Jusqu'à date, tu ne réponds pas du tout à son point de vue, mais tu l'as habilement fait paraitre pour quelqu'un qui est de mauvaise foi, et qui essais simplement de dénigrer le projet par entêtement quand il a plutôt présenter un argument fonder sur des faits, lequel tu aurais pu adresser, mais a choisi d'ignorer.)
• (ensuite tu ré-insères ta réponse type) Le problème de congestion existe, mais il n'est pas suffisant pour faire annuler le projet, et le MTQ doit régler ce problème de toute façon. 

Donc en somme: 

• tu as éviter de répondre à son objection en détournant l'argument principal du message auquel tu réponds en utilisant un sophisme;
• tu as terminer ta réfutation en admettant la prémisse de son argument (le problème de congestion) et en ignorant l'argument auquel tu es supposément en train de répondre (le fait que le MTQ n'a pas pu encore prêter son attention au secteur problématique) en disant que c'était au MTQ de régler le problème de congestion de toute façon. 

=============================================================

J'ai pris le temps de décrire ce problème parce que je trouve que ce débat est parfois très intéressant, mais qu'il n'avance pas, surtout parce que tu prends le temps de détruire tout ce qui est dit en objection au projet même si tu n'as pas vraiment de réponses à offrir. Remplaçons ces débats stériles par un fondement factuel et clair.  Premièrement, selon tes propos, tu es d'accord qu'un problème de congestion existe en relation avec la construction de ce projet, et tu es daccord qu'à un certain seuil, les effets sur la congestion d'un projet peuvent servir à le faire avorter.  Or, sur quelle BASE peux tu affirmer que le traffic générer par ce projet n'est pas suffisant pour faire avorter le projet dans sa forme actuelle?  Qu'elle est, selon toi, l'effet sur la congestion qui arrive à invalider un projet? Comment as-tu calculer ce seuil? Pourquoi crois tu que ce projet n'atteint pas ce seuil? As tu des données scientifiques qui te permettent d'arriver à une telle conclusion? 

Je crois qu'en répondant à ces questions, tu pourras plus facilement continuer de maintenir ta position sur le projet sans avoir à déformer les arguments des autres. Sinon, on doit seulement se mettre d'accord de ne pas contredire les positions qui supposent que le projet n'est pas viable avec ses effets sur le traffic, et celles qui affirment le contraire. Parce que sans bases factuelles, ce débat tourne en rond et est souvent malhonnête.

[Rocco]

il y a 32 minutes, fmfranck a dit :

Mesdames et messieurs, bienvenue dans un débat circulaire. Toxic, je dois avouer que tu es très habile. Malheureusement cette habilité est d'éviter de confronter les arguments qui te sont adresser, de détourner leur message, et de re-centrer le débat sur les bases que tu désires soutenir. En effet, tu dévis constamment les arguments qui sont formulés à ton endroit (ou à l'endroit du projet dont tu prends systématiquement le temps de défendre). Je ne dis pas que tu ne dois pas participer au débat, ou que tu ne dois pas défendre becs et ongles ta position, mais de le faire de manière malhonnête ne mène nulle part cette discussion. 

Pour reprendre tes propos, en fait, c'est surtout toi qui lances des objections en espérant qu'elles collent.  Tu reformules les arguments des autres pour (a) plus facilement soulever une exception loufoque les invalidant ou (b)pour pouvoir venir les fitter dans ta réponse type "il y a un problème de congestion, mais celui-ci n'est pas assez gros pour qu'on annule le projet, et c'est surtout de la faute du MTQ". Un exemple  de déformer les arguments pour plus facilement les contredire (a): il y a quelques pages, j'avais mentionné que des projets ne devraient être considéré que s'ils n'affectent pas significativement un problème de congestion majeur. Tu as répondu en affirmant donc que l'on ne devrait rien construire sur la branche est de la ligne orange. Or cette réponse n'est pas valide, puisqu'il n'y a pas de projets de méga centres commerciaux avec un village de 20 000 habitants en prime de prévu dans ce secteur. Tu as essayés de trouver un exemple hypothétique qui servirait d'exception à ma règle pour prouver qu'elle n'est pas valide et que l'on peut constuire dans une zone de congestion (comme tu le soutient).

Pour ta dernière réponse à ACPNC, tu as plutôt totalement éviter l'argument (b) qu'il t'avais présenter en personnalisant le débat et en replaçant ta réponse type : 

Tu réponds à l'argument suivant : Le MTQ ne peut certainement pas refaire l'échangeur Turcot et venir modifier le secteur 15-40 en même temps. Il est donc difficile de critiquer leur manque de vision de n'avoir pas régler la congestion dans le secteur du 15-40, surtout de rendre la fluidité telle qu'un méga centre commercial peut venir s'établir au coeur du secteur. Il faut regarder les faits et en tirer une conclusion scientifique.

Ta réponse :

• ACPNC tu délires. Tu es personnellement opposé à ce projet à travers un positionnement émotionnel. Je vais lister tous les arguments donné à l'endroit de ce projet (comment avais tu une telle liste en passant?)
  • Jusqu'à date, tu ne réponds pas du tout à son point de vue, mais tu l'as habilement fait paraitre pour quelqu'un qui est de mauvaise foi, et qui essais simplement de dénigrer le projet par entêtement quand il a plutôt présenter un argument fonder sur des faits, lequel tu aurais pu adresser, mais a choisi d'ignorer.)
• (ensuite tu ré-insères ta réponse type) Le problème de congestion existe, mais il n'est pas suffisant pour faire annuler le projet, et le MTQ doit régler ce problème de toute façon. 

Donc en somme: 

• tu as éviter de répondre à son objection en détournant l'argument principal du message auquel tu réponds en utilisant un sophisme;
• tu as terminer ta réfutation en admettant la prémisse de son argument (le problème de congestion) et en ignorant l'argument auquel tu es supposément en train de répondre (le fait que le MTQ n'a pas pu encore prêter son attention au secteur problématique) en disant que c'était au MTQ de régler le problème de congestion de toute façon. 

=============================================================

J'ai pris le temps de décrire ce problème parce que je trouve que ce débat est parfois très intéressant, mais qu'il n'avance pas, surtout parce que tu prends le temps de détruire tout ce qui est dit en objection au projet même si tu n'as pas vraiment de réponses à offrir. Remplaçons ces débats stériles par un fondement factuel et clair.  Premièrement, selon tes propos, tu es d'accord qu'un problème de congestion existe en relation avec la construction de ce projet, et tu es daccord qu'à un certain seuil, les effets sur la congestion d'un projet peuvent servir à le faire avorter.  Or, sur quelle BASE peux tu affirmer que le traffic générer par ce projet n'est pas suffisant pour faire avorter le projet dans sa forme actuelle?  Qu'elle est, selon toi, l'effet sur la congestion qui arrive à invalider un projet? Comment as-tu calculer ce seuil? Pourquoi crois tu que ce projet n'atteint pas ce seuil? As tu des données scientifiques qui te permettent d'arriver à une telle conclusion? 

Je crois qu'en répondant à ces questions, tu pourras plus facilement continuer de maintenir ta position sur le projet sans avoir à déformer les arguments des autres. Sinon, on doit seulement se mettre d'accord de ne pas contredire les positions qui supposent que le projet n'est pas viable avec ses effets sur le traffic, et celles qui affirment le contraire. Parce que sans bases factuelles, ce débat tourne en rond et est souvent malhonnête.

Ouf.

[ToxiK]

il y a 21 minutes, fmfranck a dit :

Mesdames et messieurs, bienvenue dans un débat circulaire. Toxic, je dois avouer que tu es très habile. Malheureusement cette habilité est d'éviter de confronter les arguments qui te sont adresser, de détourner leur message, et de re-centrer le débat sur les bases que tu désires soutenir. En effet, tu dévis constamment les arguments qui sont formulés à ton endroit (ou à l'endroit du projet dont tu prends systématiquement le temps de défendre). Je ne dis pas que tu ne dois pas participer au débat, ou que tu ne dois pas défendre becs et ongles ta position, mais de le faire de manière malhonnête ne mène nulle part cette discussion. 

Pour reprendre tes propos, en fait, c'est surtout toi qui lances des objections en espérant qu'elles collent.  Tu reformules les arguments des autres pour (a) plus facilement soulever une exception loufoque les invalidant ou (b)pour pouvoir venir les fitter dans ta réponse type "il y a un problème de congestion, mais celui-ci n'est pas assez gros pour qu'on annule le projet, et c'est surtout de la faute du MTQ". Un exemple  de déformer les arguments pour plus facilement les contredire (a): il y a quelques pages, j'avais mentionné que des projets ne devraient être considéré que s'ils n'affectent pas significativement un problème de congestion majeur. Tu as répondu en affirmant donc que l'on ne devrait rien construire sur la branche est de la ligne orange. Or cette réponse n'est pas valide, puisqu'il n'y a pas de projets de méga centres commerciaux avec un village de 20 000 habitants en prime de prévu dans ce secteur. Tu as essayés de trouver un exemple hypothétique qui servirait d'exception à ma règle pour prouver qu'elle n'est pas valide et que l'on peut constuire dans une zone de congestion (comme tu le soutient).

On va prendre les arguments un à la fois.

Je dis qu'on ne doit pas utiliser l'excuse de la congestion pour simplement bloquer un projet d'investissement.  Il y a des changements à faire dans le secteur du Royalmount, que le projet se fasse ou non.  C'est une occasion de faire enfin ce qui aurait dû être fait il y a longtemps.  Ma comparaison avec la ligne Orange est qu'il ne serait pas plus acceptable de bloquer des projet qui pourraient faire augmenter l'achalandage sur cette ligne en prétextant qu'elle est saturée.  Non, il n'y a pas de centre commercial prévu sur cette ligne mais il y a d'autres choses.  La Banque Nationale va construire une tour à bureaux de près de 200 m.  Oui, les employés de cette tour proviendront de leur siège social actuel tout près, mais à moins que cette tour ne soit convertie en condos ou qu'elle reste vide pendant des années, on vient d'ajouter des espaces pour employés et ces espaces seront éventuellement comblés.  Ça fera combien de nouveaux passagers dans le métro?  Cadillac Fairview veut construire des tous à bureaux dans son quartier près du Centre Bell, ça ne se fera pas demain, mais tôt ou tard ça attirera des employés.  Il y a aussi d'anciens entrepôts qui se sont transformer pas très loin des stations Laurier, Rosemont, Beaubien et Jean-Talon, entre autres pour des emplois en AI.  Ce n'est pas exactement à côté de ces stations, mais on peut présumer qu'un grand nombre des employés utiliseront la ligne Orange.  Surtout que ce sont des emplois payants qui intéresseront des résidents qui proviennent d'un peu plus loin que le quartier.  Il y a des projets de développement résidentiels de forte densité à Laval pour justement profiter de la proximité du métro.  Je ne sais pas quel nouvel achalandage ces développements créeront pour la ligne Orange, mais ce ne sera pas négligeable.  Est-ce qu'on doit limiter les développements qui feront augmenter l'achalandage de la ligne Orange?  Non !  Pas plus qu'on doit bloquer le développement du secteur Royalmount.  On doit régler les problèmes de la ligne orange tout comme on doit régler les problèmes de Décarie et la Métropolitaine.  C'est l'immobilisme qui est le problème, pas le développement.

[ToxiK]

il y a 43 minutes, fmfranck a dit :

Tu réponds à l'argument suivant : Le MTQ ne peut certainement pas refaire l'échangeur Turcot et venir modifier le secteur 15-40 en même temps. Il est donc difficile de critiquer leur manque de vision de n'avoir pas régler la congestion dans le secteur du 15-40, surtout de rendre la fluidité telle qu'un méga centre commercial peut venir s'établir au coeur du secteur. Il faut regarder les faits et en tirer une conclusion scientifique.

Ce que je dis est que le secteur est problématique depuis des années.  Le MTQ est à blâmer, mais aussi les politiciens qui préfèrent donner des bonbons plus payants politiquement à l'électorat.  J'ai aussi mentionné que Turcot n'a pas été rénové à cause d'un problème de congestion mais à cause de problèmes de sécurité.  Au Québec (et ailleurs, aussi il faut être honnête), on attend trop avant d'agir.  Combien d'investissements est-ce que ça nous coûte à la fin?  On n'est pas la province la plus riche du pays, on ne devrait pas avoir les moyens de se priver d'investissements parce qu'on ne veut pas se donner la peine d'investir en infrastructures.

Concernant la rénovation de l'échanger 15/40 en même temps que Turcot, oui ça peut se faire de façon concurrents.  Par les travaux, évidement, mais de tels projets ont plusieurs phases.  Des études (oui, des études...) devraient être en cour pour réaménager cet échangeur (à moins qu'elles ne soient déjà prêtes).  Dans tous les cas, on devrait au moins en être à un niveau avancé de planification et de financement.  Ça, ça peut être fait en même temps que Turcot.  Il ne faut pas oublier non plus que le Royalmount prendra des années à être complété, il y aura certainement plusieurs phases à ce projet.  Ça donne le temps au MTQ de bien avancer une refonte du secteur.