ville mont-royal Royalmount

[vincethewipet]

il y a 49 minutes, ToxiK a dit :

Bizarrement, il est très rare qu'un  parti politique annonce avec grand bruit qu'ils ont l'intention de monter les taxes.  Je ne me souviens pas que Projet Montréal en ai beaucoup parlé durant les élections (ils ont plutôt parlé de la Formule Électrique...).  Je doute qu'ils auraient gagné s'ils avaient mentionné qu'ils voulaient monter les taxes.

Je crois qu'un parti peut implanter les politiques qu'ils veulent (en respectant la primauté du droit) une fois qu'il est élu, en autant que ce soit ce qui a été présenté en campagne électorale.  Sinon, c'est de la publicité mensongère (comme quelqu'un qui remporte un appel d'offre à un certain prix et qui monte ses prix après coup).  Ce que j'accepte moins, c'est quand on se dit en faveur de quelque-chose (par exemple: développement) mais qu'une fois qu'on peut faire cette chose, on se cache derrière une gimmick (par exemple: consultations publiques) pour ne pas agir.  On oppose souvent l'économie et l'environnement comme ça.  La droite se cache derrière l'économie pour ne pas implanter de taxes sur le carbone et la gauche se cache derrière l'environnement pour opposer des projets de développement jugés trop capitalistes ou pas assez "sociaux".

Les intentions de Projet Montréal sur les hausses de taxes sont écrites dans le programme électoral, et je suis certain que c'est la même chose pour les autres partis. La question a aussi été abordée dans les médias plus d'une fois (bien sûr, comment la promesse est respectée est une autre chose à discuter ailleurs qu'ici). Mon point est que la formation politique au pouvoir a, dans les règles de notre démocratie, «l'acceptation sociale», et celle-ci est mise à l'épreuve régulièrement, par la population. C'est une représentation élue et temporaire, pour laquelle le mandat doit être reconduit. C'est complètement différent d'un promoteur immobilier. Si le gouvernement n'impose pas des règles, le promoteur impose ses projets sans aucune restriction. Un gouvernement n'a pas ce luxe et est redevable de ses actions.

Les consultations publiques ne sont pas une gimmick je dirais, vu que c'est une loi provinciale. C'est un processus codifié. C'est aussi une idée que le développement urbain est une part de la vie démocratique, donc un projet commun sur lequel les gens doivent pouvoir se prononcer. C'est peut-être un processus imparfait actuellement, mais personnellement je suis d'accord avec le principe. Certaines villes n'ont pratiquement aucun règlement d'urbanisme. C'est une autre approche, mais ce sont aussi souvent des villes laides et non-soutenables...

Mais bon, c'est certain qu'un gouvernement peut abuser les conclusions du débat public. Dans ce cas, on est chanceux, on peut voter pour les mettre dehors après quelques années :P.

Enfin, on s'éloigne un peu du Royalmount. Pour ma part je considère le débat autour du projet comme important, car il fait ressortir des problèmes réels de l'urbanisme de notre région métropolitaine. Soit on attaque ces problèmes de manière durable (pour moi, ça suppose beaucoup des moyens de transport efficaces, et assurer une proximité des services aux gens), soit on s'enfonce encore plus dans une série de problèmes. Mais on ne s'attaquera pas à ces problèmes s'il n'y a pas de débat.

[ToxiK]

il y a 6 minutes, vincethewipet a dit :

Les intentions de Projet Montréal sur les hausses de taxes sont écrites dans le programme électoral, et je suis certain que c'est la même chose pour les autres partis. La question a aussi été abordée dans les médias plus d'une fois (bien sûr, comment la promesse est respectée est une autre chose à discuter ailleurs qu'ici). Mon point est que la formation politique au pouvoir a, dans les règles de notre démocratie, «l'acceptation sociale», et celle-ci est mise à l'épreuve régulièrement, par la population. C'est une représentation élue et temporaire, pour laquelle le mandat doit être reconduit. C'est complètement différent d'un promoteur immobilier. Si le gouvernement n'impose pas des règles, le promoteur impose ses projets sans aucune restriction. Un gouvernement n'a pas ce luxe et est redevable de ses actions.

Ce que je déplore, c'est que l'acceptabilité sociale soit devenue une simple excuse pour donner le pouvoir aux NIMBY, de la même façon que le respect du cadre bâti et l'échelle humaine (des concepts légitimes à l'origine) soient repris par des NIMBY pour bloquer tout ce qui les dérange (et tout semble les déranger...).

Il est vrai qu'une entreprise privée n'a théoriquement pas à se soucier des mêmes choses que le gouvernement quand elle lance un projet, et que le gouvernement doit prendre en compte tous les enjeux.  Mais d'un autre côté, une population locale n'a d'intérêt que ce qui la concerne directement, elle n'a pas à se soucier de l'économie de la région, ni de la création d'emplois.  Si cette population n'a pas assez d'argent pour se payer des services, elle se plaindra aux gouvernements, mais elle refusera quand même les projets qui lui fournirait cet argent.  Cette même population locale demandera donc qu'on monte les impôts des "riches" (voulant dire les autres...) pour se payer ses services.  Je dénonce cette déconnexion entre ce qu'une population veut et ce qu'elle doit faire pour l'obtenir.  Le développement économique et la richesse qui en découle cause des inconforts.  Il faut travailler pour avoir de l'argent.  Quand on attire des touristes, ça cause un achalandage qu'une population locale n'aimera pas, et ainsi de suite.

Il est tellement plus facile de bloquer et de détruire que de construire, je trouve dommage qu'on rende tellement plus facile l'opposition que la création.

 

[acpnc]

Il y a 1 heure, ToxiK a dit :

Ce que je déplore, c'est que l'acceptabilité sociale soit devenue une simple excuse pour donner le pouvoir aux NIMBY, de la même façon que le respect du cadre bâti et l'échelle humaine (des concepts légitimes à l'origine) soient repris par des NIMBY pour bloquer tout ce qui les dérange (et tout semble les déranger...).

Il est vrai qu'une entreprise privée n'a théoriquement pas à se soucier des mêmes choses que le gouvernement quand elle lance un projet, et que le gouvernement doit prendre en compte tous les enjeux.  Mais d'un autre côté, une population locale n'a d'intérêt que ce qui la concerne directement, elle n'a pas à se soucier de l'économie de la région, ni de la création d'emplois.  Si cette population n'a pas assez d'argent pour se payer des services, elle se plaindra aux gouvernements, mais elle refusera quand même les projets qui lui fournirait cet argent.  Cette même population locale demandera donc qu'on monte les impôts des "riches" (voulant dire les autres...) pour se payer ses services.  Je dénonce cette déconnexion entre ce qu'une population veut et ce qu'elle doit faire pour l'obtenir.  Le développement économique et la richesse qui en découle cause des inconforts.  Il faut travailler pour avoir de l'argent.  Quand on attire des touristes, ça cause un achalandage qu'une population locale n'aimera pas, et ainsi de suite.

Il est tellement plus facile de bloquer et de détruire que de construire, je trouve dommage qu'on rende tellement plus facile l'opposition que la création.

 

A Québec le maire a détourné le processus démocratique de consultation sur le projet du Phare, en mettant la population devant un fait accompli. Il s'est acoquiné avec le promoteur sans égard à l'acceptabilité sociale de ses immenses tours.

Un autre mégaprojet qu'on a fait avaler aux citoyens, qui devront maintenant vivre avec la congestion routière qui en découlera. En plus, ce complexe démesuré et contraire au plan d'urbanisme, pourtant dûment appuyé par les résidents du secteur, défigurera cette partie de la ville de façon permanente.

Fort de cet exemple de mépris pour la population citoyenne de la part de la Ville de Québec et du promoteur. Montréal au contraire prendra la voie démocratique, afin de s'assurer que le projet Royalmount n'entrainera aucun inconvénient majeur indésirable pour sa population.

A cet effet, suite à des analyses détaillées et à une consultation exhaustive auprès des différentes intervenants concernés. Un rapport sera produit avec des recommandations précises, qui deviendront autant de conditions à respecter par le promoteur, s'il veut que son projet se réalise sans embûche.

Car il est fini le temps où les promoteurs décidaient de tout, du moins dans la métropole. C'est à cause de ça notamment qu'une grande partie du patrimoine du centre-ville a disparu à partir des années 60. On a maintenant des outils pour réagir et s'opposer si nécessaire aux erreurs urbanistiques que certains essaieraient encore de nous imposer, en nous faisant miroiter des promesses et des investissements dont on nous dit qu'on ne pourrait pas se passer.

Désoler! la magie n'opère plus, du moins pas du côté d'une majorité de montréalais. Ainsi si un projet disparait du radar et s'il y a un véritable besoin, un autre viendra le remplacer avantageusement. Parce que celui-là répondra mieux aux besoins des citoyens. Il pourra ainsi être mieux intégré au tissu urbain, en étant ouvert sur la ville et vraiment relié aux TEC. De ce fait il apportera de véritables avantages économique sans mettre en péril la concurrence, tout en étant en accord avec l'incontournable développement durable. 

[ToxiK]

il y a 3 minutes, acpnc a dit :

Désoler! la magie n'opère plus, du moins pas du côté d'une majorité de montréalais. Ainsi si un projet disparait du radar et s'il y a un véritable besoin, un autre viendra le remplacer avantageusement. Parce que celui-là répondra mieux aux besoins des citoyens. Il pourra ainsi être mieux intégré au tissu urbain, en étant ouvert sur la ville et vraiment relié aux TEC. De ce fait il apportera de véritables avantages économique sans mettre en péril la concurrence, tout en étant en accord avec l'incontournable développement durable. 

Les seuls projets dont on a "besoin" apparemment sont des logements sociaux, des commerces équitables (qui ne visent pas une clientèle de bourgeois gentrificateurs) et des parcs...

Il y a une différence entre donner une passe gratuite à un promoteur et bloquer un projet pour lequel on est idéologiquement opposé en se cachant derrière une opposition très vocale.  Aucun projet ne fait l'unanimité.

Peut-être qu'on devrait faire un référendum auprès de tous les contribuables du Québec pour la ligne Rose (un projet que j'appuie, soit dit en passant) et on verra s'il y a accessibilité sociale.  Même le REM a des opposants très vocaux.

[Ousb]

La grande majorité des Montréalais ne savent même pas que ce projet existe... Je dis ça comme ça. Il suffit de discuter avec les gens autour de soi pour se rendre à quel point ils sont nombreux à être totalement ignorants de ce qui se passe dans leur ville. No joke

Modifié 14 janvier 2019 par Ousb

[MtlMan]

Il y a 18 heures, ToxiK a dit :

L'acceptabilité sociale est rendue un veto que se donne la Gauche contre les projets de développement.  Les dés sont pipés puisque les gens en général sont résistants aux changements. On peut ensuite se cacher derrières des réactions prévisibles et bloquer les projets.  La prochaine fois que Projet Montréal (ou quelque parti de gauche peu importe le niveau de gouvernement) décide de monter les taxes, ils devraient faire une consultation publique pour tester "l'acceptabilité sociale" de cette augmentation.  Ils risquent d'être déçus...

Ooooouuuuuuuhhhh, la diabolique Gauche vient de faire son apparition!| 

 

 

[acpnc]

Il y a 12 heures, Ousb a dit :

La grande majorité des Montréalais ne savent même pas que ce projet existe... Je dis ça comme ça. Il suffit de discuter avec les gens autour de soi pour se rendre à quel point ils sont nombreux à être totalement ignorants de ce qui se passe dans leur ville. No joke

C'est pour ça qu'on élit des gouvernements et des villes responsables pour prendre soin des véritables besoins de la population. Dans cette ère hautement individualiste et de surconsommation, les gens s'informent de moins en moins et à des sources pas toujours fiables, ni vraiment crédibles.

Ils n'y a pas non plus d'idéaux communs, ni de projets de société clairement établis. Tout est ponctuel et ce sont les crises sporadiques qui marquent l'actualité. Pour le reste chacun vit sa petite vie de plus en plus virtuelle, condensée dans un minuscule appareil qui rivalise parfois d'intelligence avec leur propre propriétaire.

Malheureusement plusieurs se disent: je n'ai plus vraiment besoin d'apprendre ou de m'informer puisque tout est déjà dans mon appareil. Une sorte de passivité qui nous anesthésie au monde et qui nous rend de plus en plus vulnérables aux profiteurs. Ces derniers guettent dans l'ombre avec une avidité sans repos où l'argent et le profit est leur seul crédo.

Les promoteurs le savent très bien et si ce n'était des politiciens engagés et des institutions diverses qui veillent au grain, on serait vite dépassé par leur appétit souvent démesurée. Carbonleo est un de ceux-là, qui fait fi des réalités sur le terrain et qui compte sans le dire, sur d'importants investissements publics, sans quoi ses ambitions seraient irréalisables.

Son jeu est évident. Il achète à rabais d'immenses terrains industriels qu'il fait rezonner commercial par VMR. Ainsi sans études sérieuses ni consultations aucune avec les autres municipalités autour. Les deux complices (les seuls vrais gagnants dans cette affaire) tente ensuite un coup de force, en mettant tout le monde devant le fait accompli. Le maire Vaillancourt n'aurait pas fait mieux.

A Québec avec le Phare le pari a fonctionné et les gens se réveilleront trop tard, quand le mal les toucheront dans leur quotidien. Ici à Montréal on veut justement éviter ces abus purement capitalistes (attention le capitalisme peut aussi être plus humain quand il est modéré) dont l'intérêt social est loin dans la liste des priorités. Alors en échange le promoteur promet des gadgets de divertissements pour plaire à la masse et conçoit un beau projet monopolistique tourné sur lui-même, en total déni de la ville et de ses quartiers avoisinants.

Voilà pourquoi on compte sur l'ensemble des organismes, institutions et intervenants concernés, afin d'avoir le portrait le plus précis possible des impacts de ce mégaprojet sur l'écosystème économique, culturel et social de Montréal et de ses partenaires urbains. La métropole n'est donc pas prête à se laisser acheter, ni à se laisser piéger par des promesses d'investissement, si c'est pour qu'il lui en coute davantage en contre-partie dans sa propre économie et sa qualité de vie.

Les consultations sur Royalmount sont donc non seulement indispensables pour l'avenir de Montréal, mais incontournables pour avoir l'heure juste sur les véritables enjeux sur le terrain. Les autorités pourront en conséquence prendre ultimement une décision éclairée qui visera en premier lieu le bénéfice et le bien-être de toute la population de l'ile de Montréal.

[ToxiK]

Il y a 3 heures, acpnc a dit :

Les promoteurs le savent très bien et si ce n'était des politiciens engagés et des institutions diverses qui veillent au grain, on serait vite dépassé par leur appétit souvent démesurée. Carbonleo est un de ceux-là, qui fait fi des réalités sur le terrain et qui compte sans le dire, sur d'importants investissements publics, sans quoi ses ambitions seraient irréalisables.

Heureusement qu'on a les gentils gouvernements nobles et chevaleresques qui ne visent qu'a protéger la veuve et l'orphelin contres les vils capitalistes assoiffés de sang et de profits...  Même le Vatican n'est pas aussi manichéen que ça (peut être pas, mais quand même)...

Et après tes commentaires tu vas encore dire que tu ne méprise pas Carbonleo?  Il n'y que Luc Ferrandez qui est aussi rabaissé que ça sur ce forum.

Et si jamais un gouvernement approuvait ce projet, tu les accuserais d'être corrompus ou de ne pas voir le "bien commun" (ou du moins ta vision du bien commun).  Royalmount n'est pas diabolique, c'est un projet différent de ce qu'on retrouve présentement à Montréal.  Non, ça ne fitte pas dans le politiquement correct avec de petits commerces (ou coopératives) qui ne vendent que des produits locaux et équitables et qui ne s'adresse qu'à une population très locale qui vient magasiner (et rencontrer les gens) en bicyclette à l'année longue...  Mais ce n'est pas non plus un méga-centre ou il faut se déplacer d'un magasin à l'autre en voiture.  On est entre les deux, et c'est là où on est rendu à Montréal.

[acpnc]

il y a une heure, ToxiK a dit :

Heureusement qu'on a les gentils gouvernements nobles et chevaleresques qui ne visent qu'a protéger la veuve et l'orphelin contres les vils capitalistes assoiffés de sang et de profits...  Même le Vatican n'est pas aussi manichéen que ça (peut être pas, mais quand même)...

Et après tes commentaires tu vas encore dire que tu ne méprise pas Carbonleo?  Il n'y que Luc Ferrandez qui est aussi rabaissé que ça sur ce forum.

Et si jamais un gouvernement approuvait ce projet, tu les accuserais d'être corrompus ou de ne pas voir le "bien commun" (ou du moins ta vision du bien commun).  Royalmount n'est pas diabolique, c'est un projet différent de ce qu'on retrouve présentement à Montréal.  Non, ça ne fitte pas dans le politiquement correct avec de petits commerces (ou coopératives) qui ne vendent que des produits locaux et équitables et qui ne s'adresse qu'à une population très locale qui vient magasiner (et rencontrer les gens) en bicyclette à l'année longue...  Mais ce n'est pas non plus un méga-centre ou il faut se déplacer d'un magasin à l'autre en voiture.  On est entre les deux, et c'est là où on est rendu à Montréal.

Les gentils gouvernements (tous niveaux confondus) sont élus par la population et leur rôle est de protéger prioritairement les intérêts de leurs citoyens-électeurs. Ici il s'agit de s'assurer que tous les espaces urbains et sites à développer ne nuiront pas au développement d'autres projets dans leur voisinage immédiat. Chacun a droit à sa part, en respectant un équilibre et une certaine harmonie entre les différents ensembles immobiliers.

Rassures-toi ce n'est pas le premier promoteur qui se fait dénoncer sur la place publique. Il y en a eu plusieurs à Montréal et pour les mêmes raisons: proposer un ensemble gigantesque, déconnecté de la réalité urbaine et dont le principal défaut est d'être tournée sur lui-même.

En plus le promoteur choisit la pire intersection autoroutière qui étouffe déjà dans le trafic quotidien. Tout le secteur est engorgé et le sera encore davantage si on essaie d'y attirer une clientèle régionale, qui par nature n'aura d'autre option que d'y venir en automobile.

Il y a déjà urgence d'agir sur la congestion routière en générale pour des raisons environnementales et économiques évidentes. Ce n'est certainement pas en augmentant l'offre par l'ajout de voies supplémentaires qu'on respectera nos engagements vis à vis des générations qui suivront.

La situation est déjà problématique pour désenclaver BB, dont le développement dépend de conditions de mobilité minimales pour son succès. Laisser se construire un gigantesque centre commercial et de divertissement tout juste à côté. C'est condamner ce site orphelin en hypothéquant sérieusement son potentiel, tout en privant la Ville de Montréal d'un précieux revenu foncier.

Alors si Carbonleo souhaite vraiment développer son site, il devra faire des concessions sur ses dimensions et sa vocation (davantage résidentielle) pour que Montréal puisse elle aussi développer ses grands espaces vacants, qui seront autrement sérieusement pénalisés, si Royalmount n'est pas ramené à des proportions plus équilibrées avec le reste du territoire.

Je vois donc mal la métropole investir aveuglément pour accommoder Carbonleo, tout en nuisant elle-même à ses propres projets de développement. En ville, contrairement à la banlieue, l'espace est limité et la densité plus grande. Il faut donc accepter de partager ce précieux espace pour faire de la place pour tout le monde ou plier bagage pour la banlieue tout simplement.

[lma13]

Hey guys any actual news related to the project...