ville mont-royal Royalmount

[heere]

13 hours ago, MARTY said:

Like it or not highways are here to stay. Gas cars will be replaced by electric cars. No flying cars are possible at this time. The subway going north south on Pie ix is redundant and expensive. Instead let's get a new bridge to the south shore and a surface tram on Pie IX. Imagine a new link to the south shore that crosses the island and connects to both the north and south shores. Relief for the tunnel and the Jacques Cartier. Remember a lot of traffic is caused by transport trucks. These thousands of vehicles cannot be replaced by the Metro. Roads are required to be updated, Notre Dame East is a project that has to be completed. The intersection of Dickson and Notre Dame looks like a  scene from a Mad Max movie. We have dozens of half finished projects that had been planned for the last 30, 40 or 50 years. This is a shame and continues to haunt us today. Cote de Liesse is an embarrassment to the entrance to Montreal from PET airport.

Pollution is only one of the main issues of cars. The other major one is inefficiency. In a metropolitan area of 4 million people, failing to invest in public transport in favour of highways is just catastrophic. Any self-respecting city strives for less cars and more people using public transport. Why? Because cars take way too much space. They're just that inefficient. You can demolish entire neighbourhoods for 16-lane highways and you'd still have traffic if you don't invest in public transport. It's common knowledge in urban planning that widening highways will ease traffic in the very short term but in 4 years, you'll have the same amount of congestion as before because people who used to take other means of transportation would've switched to using their cars and people in inner neighbourhoods would've moved into farther-flung car-dependent neighbourhoods. It also doesn't take much people to switch from biking or taking the bus to driving their car to cause traffic because, once again, cars are just that much space-inefficient compared to other means of transportation. That we invest in maintaining current infrastructure, sure, but let's not destroy neighbourhoods and promote suburban sprawl by building gigantic expressways. And we need to stop subsidizing cars by adding tolls to bridges/highways and we should reinvest that money on more efficient means of transportation.

[ToxiK]

Il y a 4 heures, acpnc a dit :

A propos, as-tu vu les plans de l'aquarium du Royalmount pour le défendre avec autant de vigueur, ou des autres composantes glissades d'eau et autres? Rien n'est définitif et tout peut changer pour toutes sortes de raisons. C'est pour cela qu'il y a consultation. D'ailleurs on connait la formule des Galeries de la Capitale à Québec, rien pour impressionner la galerie...et ce ne sont pas quelques items de plus qui changeront la donne ou qui rendront le projet plus fluide dans le réseau routier montréalais.

Non, je n'ai pas vu de plans pour un aquarium ou pour un parc aquatique.  Toi non plus d'ailleurs, mais tu as déjà décidé que tu ne les aimais pas...  Même si un projet d'aquarium financé par le gouvernement surgissait pour le Vieux-Port , ça ne veut pas dire que ce serait un projet de grande beauté.  Il arrive souvent (pas toujours, loin de là) que des projets gouvernementaux soient mal ficelés ou médiocres.  Si Royalmount faisait un aquarium trop cheap, ça se refléterait négativement sur l'ensemble de leur projet, il y aurait donc un coût pour les promoteurs pour cet échec.  Si un projet d'aquarium financé par un gouvernement était un fiasco, ce ne serait que l'argent des contribuables, et c'est la réputation du Vieux-Port qui en souffrirait, pas celle des fonctionnaires ou des politiciens qui auront échoués...  Carbonleo a donc tous les incitatifs pour surveiller ses affaires.

Il y a 4 heures, acpnc a dit :

Je n'ai aucun mépris pour les promoteurs, mais je ne me laisserai pas aveugler par leurs belles promesses à la population. Le promoteur n'est redevable que vis à vis de ses actionnaires et ses bailleurs de fonds. On connait aussi leurs méthodes marketing qui embellissent le produit dans un scénario classique: une fois les travaux en marche les coupes suivent, en ne gardant généralement que l'essentiel pour garantir leurs profits.

Combien de fois cet état de fait a été constaté et dénoncé sur le forum et pourtant les gens continuent à se laisser berner.

Ce n'est pas Carbonleo qui parle de couper l'aquarium ou le parc aquatique, ce sont les opposants qui trouvent que le projet est trop gros et qui veulent le remplacer par un projet plus petit (et surtout résidentiel) et, admettons le, plus politically correct.

[ToxiK]

Il y a 4 heures, acpnc a dit :

Je ne partage pas non plus cette vision politique biaisée à propos du Vieux-Port. A date le résultat est exceptionnel, car il est devenu l'attraction touristique qui draine le plus de visiteurs et de touristes toute l'année durant. Ainsi il contribue largement à l'économie de Montréal, sans pour autant nuire au bilan environnemental de la métropole, puisqu'il est accessible à pied et en TEC de partout sur l'ile.

On ne pourra pas dire la même chose avec le Royalmount dans sa mouture actuelle. 

Or tout le monde se réjouit de la nouvelle gare maritime, un investissement majeur qui profite à l'image de marque de Montréal et qui entrera dans sa deuxième phase de travaux, en ajoutant une tour d'observation et une grande place publique. Cette nouvelle gare a déjà contribué à l'augmentation des croisières internationales et les prévisions sont très positives pour les années à venir. Des emplois et de l'argent neuf garantis pour la ville.

Il y a d'autres intéressantes phases de travaux à venir pour cet immense site, qui demanderont des centaines de millions d'investissement supplémentaire, dont un éventuel quartier d'habitations à l'ouest. C'est un work in progress qui s'étale dans le temps et dont le potentiel est énorme compte tenu de sa localisation géographique au pied même du centre-ville.

Finalement aussi nationaliste que je puisse être, je considère le Vieux-Port comme faisant partie du patrimoine montréalais, au même titre que la SRC-CBC et d'autres institutions canadian comme tu dis. Après tout c'est avec nos taxes que ces entreprises publiques existent. Je ne les considérerai donc pas comme étant en mains étrangères ou malveillantes vis à vis de l'image du Québec ou de la métropole.

 

Je crois que le Vieux-Port est un diamant encore à l'état brute, malgré tout l'achalandage qu'il a, mais je ne suis pas certain que les gens qui tirent les ficelles du Vieux-Port soient réellement intéressés à affiner ce diamant.  Comme je l'ai mentionné, je crois que leur motivation en est une de visibilité, pas une motivation de développement économique, pas une motivation de profit, ni même une motivation de développement touristique.  Si je me souviens bien, la gare maritime n'a pas été financés par la Société du Vieux-Port mais bien par le Port de Montréal (qui lui semble bien intéressé à développer Montréal).  

[ToxiK]

Il y a 4 heures, acpnc a dit :

Je ne partage pas non plus cette vision politique biaisée à propos du Vieux-Port. A date le résultat est exceptionnel, car il est devenu l'attraction touristique qui draine le plus de visiteurs et de touristes toute l'année durant. Ainsi il contribue largement à l'économie de Montréal, sans pour autant nuire au bilan environnemental de la métropole, puisqu'il est accessible à pied et en TEC de partout sur l'ile.

Tu veux qu'on parle d'environnement, allons-y!  Toute activité économique entraîne de la pollution, même visiter le Vieux-Port.  Si on augmente l'achalandage du site, un grand nombre de personnes s'y rendront en voiture, malgré l'accès facile en TEC.  Combien de places de stationnements y a-t-il au Vieux-Port et dans le Vieux-Montréal?  Combien de touristes viennent visiter Montréal en avion?  Même les navires de croisière qui visitent la gare maritime causent de la pollution, bien moins qu'un avion mais la seule façon de ne pas causer cette pollution est de rester chez soi.

Il est vrai qu'un grand nombre de clients visiteront le Royalmount en voiture, probablement un plus fort pourcentage que pour le Vieux-Port.  Le pari que je fais est que le pourcentage d'usagers de TEC va augmenter au cour des prochaines années et qu'un centre comme le Royalmount à proximité d'une station de métro saura profiter de ce changement et même de contribuer à l’accélérer.  Le marché est mûr pour un développement semblable, il est préférable qu'on fasse un tel projet à proximité d'une station de métro et d'un bassin de population important plutôt que plus loin en banlieue (ce qui serait considérablement moins accessible en TEC et contribuerait à l'étalement urbain).

Le Royalmount planche également sur une augmentation de la population de Montréal pour justifier son existence.  Soyons réalistes, ce n'est pas vrai que les centaines de milliers de futurs résidents de la région de Montréal au cour de la prochaine décennie vont tous aller faire leur magasinage en bicyclette dans les petits magasins de leur quartier.  Ce n'est pas vrai non plus qu'ils vont se contenter des 3 ou 4 restaurants de leur rue commerciale locale.  Ce n'est pas plus vrai qu'ils vont tous vivre au centre-ville et pouvoir revenir du cinéma le soir en TEC sans attendre leur autobus pendant une heure.  Ce sont les gens qui utilisent les voitures, pas les centres commerciaux.  S'il n'y pas de Royalmount, les gens iront en voiture dans un autre centre commercial, et au total on perdra la possibilité d'avoir des magasins et restaurants uniques, sans compter l'aquarium et le parc aquatique.  En gros, on aura quand même de la circulation et de la pollution (car c'est causé par la population, pas par les centre commerciaux) et on perdra en développement économique.  Avec le Royalmount, il y a des clients qui s'y rendront en voiture (ce qu'ils auraient fait de toutes façons dans un autre centre commercial), mais ils n'en seront pas prisonniers puisque le centre sera accessible en métro (et idéalement par autre TEC puisqu'il sera situé dans une zone plus densément peuplés que des centres de banlieue).

[acpnc]

il y a 5 minutes, ToxiK a dit :

Non, je n'ai pas vu de plans pour un aquarium ou pour un parc aquatique.  Toi non plus d'ailleurs, mais tu as déjà décidé que tu ne les aimais pas...  Même si un projet d'aquarium financé par le gouvernement surgissait pour le Vieux-Port , ça ne veut pas dire que ce serait un projet de grande beauté.  Il arrive souvent (pas toujours, loin de là) que des projets gouvernementaux soient mal ficelés ou médiocres.  Si Royalmount faisait un aquarium trop cheap, ça se refléterait négativement sur l'ensemble de leur projet, il y aurait donc un coût pour les promoteurs pour cet échec.  Si un projet d'aquarium financé par un gouvernement était un fiasco, ce ne serait que l'argent des contribuables, et c'est la réputation du Vieux-Port qui en souffrirait, pas celle des fonctionnaires ou des politiciens qui auront échoués...  Carbonleo a donc tous les incitatifs pour surveiller ses affaires.

Ce n'est pas Carbonleo qui parle de couper l'aquarium ou le parc aquatique, ce sont les opposants qui trouvent que le projet est trop gros et qui veulent le remplacer par un projet plus petit (et surtout résidentiel) et, admettons le, plus politically correct.

Dans une société démocratique il est normal de consulter la population quand on décide de construire un projet d'envergure, qui a la capacité de changer les habitudes des gens ou de nuire à leur qualité de vie. Ici la question n'est pas de juger de la présence accessoire d'un aquarium, ou de tout autre élément de divertissement. Mais plutôt de démontrer la nécessité de ce mégacentre commercial dans cet environnement déjà largement congestionné.

Je fais donc confiance aux montréalais et aux institutions diverses, qui sauront jauger le projet à sa juste mesure et en imposer les changements nécessaires pour son intégration équilibré dans le tissu urbain. Il s'agit premièrement d'éviter de construire un centre commercial tourné sur lui-même, comme on en voit partout en banlieue. Mais surtout de répondre aux véritables besoins de la ville-centre en matière de logements et de services orientés vers les quartiers environnants.

Il ne manque évidemment pas de commerces sur l'ile et il est inutile, même dommageable de tout vouloir concentrer au même endroit, loin des populations résidentes. Néanmoins le logement et les services essentiels comme les écoles, les garderies, les parcs, les bibliothèques, les cliniques et tout ce qui fait la richesse d'un quartier sont indispensables sur le plan urbain.

Aussi dans un endroit aussi congestionné que le secteur 15/40, il faut absolument empêcher d'induire davantage de circulation routière, puisque ce territoire suffoque déjà et que l'on peine à limiter la croissance naturelle du trafic avec les années. Comme on dit n'en rajouter pas, la cour est pleine.

J'en conclus que c'est à Carbonleo de se plier aux attentes de la population et de s'ajuster à ses besoins et non le contraire. Sans l'acceptabilité sociale, ce projet tombera, comme tous les autres mégacentres commerciaux proposés avant lui. Montréal est incontestablement ouverte au développement économique, mais pas à n'importe quel prix. Et encore moins face à un méga projet improvisé, dont le promoteur change des éléments en ajoutant sans conviction des milliers de logements sur ses rendus, comme on le ferait dans Sim City. 

 

[ToxiK]

il y a 2 minutes, acpnc a dit :

J'en conclus que c'est à Carbonleo de se plier aux attentes de la population et de s'ajuster à ses besoins et non le contraire. Sans l'acceptabilité sociale, ce projet tombera, comme tous les autres mégacentres commerciaux proposés avant lui. Montréal est incontestablement ouverte au développement économique, mais pas à n'importe quel prix. Et encore moins face à un méga projet improvisé, dont le promoteur change des éléments en ajoutant sans conviction des milliers de logements sur ses rendus, comme on le ferait dans Sim City. 

 

L'acceptabilité sociale est rendue un veto que se donne la Gauche contre les projets de développement.  Les dés sont pipés puisque les gens en général sont résistants aux changements. On peut ensuite se cacher derrières des réactions prévisibles et bloquer les projets.  La prochaine fois que Projet Montréal (ou quelque parti de gauche peu importe le niveau de gouvernement) décide de monter les taxes, ils devraient faire une consultation publique pour tester "l'acceptabilité sociale" de cette augmentation.  Ils risquent d'être déçus...

[ToxiK]

il y a 9 minutes, acpnc a dit :

Il ne manque évidemment pas de commerces sur l'ile et il est inutile, même dommageable de tout vouloir concentrer au même endroit, loin des populations résidentes. Néanmoins le logement et les services essentiels comme les écoles, les garderies, les parcs, les bibliothèques, les cliniques et tout ce qui fait la richesse d'un quartier sont indispensables sur le plan urbain.

De la même façon qu'il ne faut pas tout concentrer au centre-ville.  Avoir un pôle secondaire sera bénéfique, surtout avec un volet résidentiel au projet (que je souhaite voir depuis le début et qui semble être accepté).  Les quartiers environnants sont populeux et ils gagneraient d'avoir un centre régional à proximité.

[vincethewipet]

il y a 27 minutes, ToxiK a dit :

La prochaine fois que Projet Montréal (ou quelque parti de gauche peu importe le niveau de gouvernement) décide de monter les taxes, ils devraient faire une consultation publique pour tester "l'acceptabilité sociale" de cette augmentation.  Ils risquent d'être déçus... 

Genre, des élections? Une formation politique ne peut pas rester aux pouvoirs sans gagner une élection générale. Est-ce qu'on peut élire les dirigeants des promoteurs privés à tous les 4 ans, histoire de rendre la comparaison plus valide?

 

[Né entre les rapides]

il y a 28 minutes, vincethewipet a dit :

Genre, des élections? Une formation politique ne peut pas rester aux pouvoirs sans gagner une élection générale. Est-ce qu'on peut élire les dirigeants des promoteurs privés à tous les 4 ans, histoire de rendre la comparaison plus valide?

 

Un très bon sens de la répartie!

D'une façon moins éclatante, j'ajouterais qu'une formation politique qui remporte les élections et accède ainsi au pouvoir, a bel et bien le "pouvoir"  de hausser les taxes,  ainsi que de prendre toutes les décisions  qui  se situent dans son champ de compétence.  Les consultations publiques ne sont pas obligatoires, mais facultatives, à moins que des règlements existants les exigent pour des fins ou circonstances spécifiques, par exemple des changements de zonage.

Dans le secteur privé, ce sont les actionnaires et les bailleurs de fonds qui ont le dernier mot, entendu par ailleurs que les lois et règlements édictés par les gouvernements doivent être respectés.  

[ToxiK]

il y a 1 minute, Né entre les rapides a dit :

Un très bon sens de la répartie!

D'une façon moins éclatante, j'ajouterais qu'une formation politique qui remporte les élections et accède ainsi au pouvoir, a bel et bien le "pouvoir"  de hausser les taxes,  ainsi que de prendre toutes les décisions  qui  se situent dans son champ de compétence.  Les consultations publiques ne sont pas obligatoires, mais facultatives, à moins que des règlements existants les exigent pour des fins ou circonstances spécifiques, par exemple des changements de zonage.

Dans le secteur privé, ce sont les actionnaires et les bailleurs de fonds qui ont le dernier mot, entendu par ailleurs que les lois et règlements édictés par les gouvernements doivent être respectés.  

Bizarrement, il est très rare qu'un  parti politique annonce avec grand bruit qu'ils ont l'intention de monter les taxes.  Je ne me souviens pas que Projet Montréal en ai beaucoup parlé durant les élections (ils ont plutôt parlé de la Formule Électrique...).  Je doute qu'ils auraient gagné s'ils avaient mentionné qu'ils voulaient monter les taxes.

Je crois qu'un parti peut implanter les politiques qu'ils veulent (en respectant la primauté du droit) une fois qu'il est élu, en autant que ce soit ce qui a été présenté en campagne électorale.  Sinon, c'est de la publicité mensongère (comme quelqu'un qui remporte un appel d'offre à un certain prix et qui monte ses prix après coup).  Ce que j'accepte moins, c'est quand on se dit en faveur de quelque-chose (par exemple: développement) mais qu'une fois qu'on peut faire cette chose, on se cache derrière une gimmick (par exemple: consultations publiques) pour ne pas agir.  On oppose souvent l'économie et l'environnement comme ça.  La droite se cache derrière l'économie pour ne pas implanter de taxes sur le carbone et la gauche se cache derrière l'environnement pour opposer des projets de développement jugés trop capitalistes ou pas assez "sociaux".