Aller au contenu

Royalmount


denpanosekai

Messages recommendés

J'ai une question pour les opposants au Royalmount (et pour les autres aussi): si le projet est annulé à l'emplacement actuel et qu'il se déplace (disons) à Laval à l'intersection des autoroutes 25 et 440 (il y a un secteurs là qui est zoné pour du développement commercial régional), est-ce souhaitable?  Il n'y a aucun TEC lourd qui passe par là mais on peut supposé que des autobus de la STL et de Terrebonne s'y rabattront.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

1 hour ago, ToxiK said:

J'ai une question pour les opposants au Royalmount (et pour les autres aussi): si le projet est annulé à l'emplacement actuel et qu'il se déplace (disons) à Laval à l'intersection des autoroutes 25 et 440 (il y a un secteurs là qui est zoné pour du développement commercial régional), est-ce souhaitable?  Il n'y a aucun TEC lourd qui passe par là mais on peut supposé que des autobus de la STL et de Terrebonne s'y rabattront.

Oui, a 100%.
La vitalité économique de notre ville est plus importante que l'argument de l'accès de TEC (que très peu de gens utiliseront).

Il faut protéger nos rues commerçantes à tout prix. Elles ont un rendement économique au pied carrée vastement supérieur à la typologie de centre d'achat. Elles favorisent les commerces locauxce qui veut dire plus de variété et des retombés économiques qui restent dans l'économie locale. Leur proximité et la meilleure stratégie de positionnement commercial pour diminuer les GES (marchabilité, TEC réellement utilisé).

De plus, le revenu de taxe foncière correctement attribué à la banlieue qui l'accueillerait permettrait d'absorber les externalités de façon juste. C'est une question de principe moral aussi. Fair game.

 

Modifié par Morse Attack
  • Like 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

2 hours ago, andre md said:

Predicted by the conference board . They were wrong for 2018. Let see what´s happen for Montreal in 2019.

They'll be wrong again. Bunch of anglos rooting for TO anyway. Let Montreal enjoy its renaissance without the flies noise.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 14 heures, Windex a dit :

Il n'y a qu'une seule solution: réduire la circulation. On est rendu là en 2019.

Et il y a une clientèle que l'on peut cibler ici: le conducteur solo qui pourrait prendre les TECs. Les camions ne peuvent pas prendre le métro. Les gens qui se déplacent toute la journée pour leur travail (vendeurs, réparateurs, représentants, ...), ça peut être difficile ou impossible à les faire prendre les TECs.

Mais beaucoup de conducteurs solos ne prennent pas les TECs parce que c'est plus compliqué ou plus long, ou parce que ça ne leur tentent tout simplement pas.

Et pour convaincre ce groupe de faire le changement, il faut investir massivement et sans cesse dans les TECs pour que ça devienne plus pratique et plus agréable que d'être pris dans la congestion. Si on investit dans les routes, on fait l'inverse: on va convaincre des gens qui utilisent les TECs à prendre leur voiture.

.....

Ce n'est pas en ayant le service actuel (classe sardine comme on voit de plus en plus souvent sur les réseaux sociaux) qu'on va convaincre ces gens de délaisser leur voiture. Tant qu'à être pogné ben raide dans la congestion où plus rien ne bouge, aussi bien être assis confortablement dans ma voiture que debout sur un quai de métro.

J'ai été près de vingt ans un conducteur solo qui habite à 15 minutes d'une station de métro à pieds (5 minutes en autobus) et je rentrais au centre-ville tous les jours. Ça ne me tentais juste pas de prendre les TECs. Avec un peu d'âge (j'avais atteint 40 ans à ce moment - il y a plus de dix ans!) j'ai décidé d'aller travailler en vélo. Depuis ce temps, je suis en TEC l'hiver et ma voiture est généralement garée devant chez nous. C'est exceptionnelle si je la prends pour aller travailler (genre je quitte la ville à la fin du boulot)

Ok.  Fair enough!    

 Est-ce qu’on peut faire évoluer Royalmount dans le sens que tu pointe?   

C’est une Évidence, Royalmount complique la circulation dans l’échangeur.  Mais je ne peux pas m’empecher de penser que Montréal bénéficierait au net d’un midtown fort au lieu d’attendre que Laval et la Rive-Sud se développent dans le même genre (ce qu’ils tentent de faire).  

On a laissé se construire la place Bell et la salle du dix30 et là on s’inquiete que deux salles qui me paraissent complémentaires à l'offre Actuelle se construisent sur l’ile.  Ça me chicote.  

D’un côté, des gens qui me paraissent sérieux et qui sont reconnus pour aimer Montréal qui veulent investir et qui croient de toute évidence au projet.    De l’autre, des problèmes réels qu’on ne peut ignorer   

Je cherche donc l’impossible : concilier les deux visions.  Sortir de la discussion : faut le faire, non ça sera un cauchemar . Si on veut influencer Carbonleo pour modifier son projet sans recommencer à zéro, on dit quoi :

- devrait-on accélérer la connection du REM et de la ligne orange à Bois-Franc?

- est-ce qu’un tramway ou un SRB qui traverse ces développements ajoute une valeur?

- peux-t-on transformer une partie du stationnement prévu en un stationnement incitatif? Est-ce que ça réduit le trafic de l’echangeur En l’interceptant?  Celui de Namur est plein et mal situé car après l’echangeur.

- devrait-on ajouter un édicule pour de la savane du côté ouest? Est-ce possible? 

- quel est l’impact net sur le trafic de déplacer des magasineurs du Carrefour Laval et du dix30 vers Royalmount? 

- ouvrir Cavendish, c’est une solution ou ça encourage l’auto?

- ajouter une voie entre decarie et des Laurentides quand on devra de toute façon refaire le métropolitain sous peu, c’est une solution ou pas?

- pourrait-on réduire le stationnement de royalmount? Pas de stationnement, pas d’auto, non? 

- est-ce que certaines rues devraient être à sens unique? 

- plus de bureau? Moins de bureau? Cela a un effet direct sur le trafic à l’heure de pointe? 

- on parle de 20000 logements potentiels dans le secteur.  C’est l'équivalent D’une grosse ville.  Je comprends qu’on veut que chaque logement ait sa boucherie, son épicerie, son école primaire et son nettoyeur proche.   Mais qu’en est-il des services « de deuxième niveau »? Devraient-ils être concentrés? 

Je sais, je sais, le mieux c’est des édifices de 3 ou 4 étages avec des commerces au niveau de la rue.  Mais si on rêvait de plus, comment on fait sans prendre son auto pour aller à Laval?

 

  • Like 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 6 heures, tokywan a dit :

Pourquoi la rue Chabanel est mort? Pourquoi Saint Hubert dans le coma? Pourquoi Jean-Talon est pratiquement mort?  Pourquoi il ya plusieurs fermeture de magasin? Le Place Versaille mort? C'est la faute de Royalmount? non... Depuis quand il a u du progres, que la ville a compris? Jamais! La ville est completement stocké en 1980, pendant que les villes voisinant ce modernise. Les gens vont magasiner dans les banlieue, à Laval ou Longueil, parce qu'ils ne retrouvent pas ce qu'ils cherchent à Montreal. Ce centre commercial ne changera pas rèelement la donnée de rentabilité des rues commercantes car que ce ne sont pas les mêmes types magasins.

Si la ville sattache honnetement a la survie de ces rues commerciales, qui baisse baisse les taxes, le facteur numero 1 des fermetures.

Et pendant ce temps, les centres commerciaux tombent comme des mouches en Amérique du Nord. Les rues commerciales seront là bien après ces fermetures complètes. Il y a d'ailleurs un double standard assez amusant. On sait qu'il n'y a pas plus de locaux vacants dans les rues commerciales que dans les centres commerciaux régionaux. Pourtant, on est bien plus critique de la vitalité de ces premières. Faudrait réaliser de temps en temps que les centres commerciaux sont loin d'être une solution magique dans les changements du commerce de détail. Même ici la plupart en arrache. Même le DIX30 est loin de sa vision d'origine, et a consolidé son offre en démolissant des édifices pratiquement neufs. Les rues commerciales sont plus résilientes en bout de ligne, elles peuvent se  transformer et changer, mais elles ont des bases solides, une clientèle de proximité, des emplois proches, ça ne disparaît pas ces choses en ville, ça se renforce en fait.

Et je ne vois absolument pas ce qui a changé dans les villes voisines pour les rendre plus modernes. Elles construisent toujours des centres commerciaux comme il y a des décennies, et c'est justement le modèle qui est à saturation en ce moment, on a tout un débat dans une situation où cette façon de faire frappe un mur, insoutenable ici même, dans ce sujet. Il n'y a rien de moderne à mon avis à éloigner les services de gens, forcer les familles à dépenser des milliers de dollars pour un accès aux services de base, refuser toutes les autres options de transport à ces citoyens, détruire notre environnement et provoquer une crise climatique, imposer une demande d'infrastructure qu'on est littéralement incapable d'entretenir, de gaspiller nos terres pour stocker des blocs de métal, de faire des endroits laids, et créer une crise de santé publique par un urbanisme forçant la sédentarité. Mais bon, c'est juste mon opinion.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 15 heures, Morse Attack a dit :

Je comprends qu'en surface certains d'entre-vous soient attirés par l'attrait économique du projet. Par contre, je trouve assez surprenant que vous pensez que Montréal est ''anti-investissement''. Montréal à, depuis les années 60, une réputation de mecque pour les développeurs du à l'attitude ''anything goes'' de nos administrations passés. C'est le cas en particulier avec les firmes d'outre-mer qui ont massivement développé sur notre territoire durant les années 70-80. Il y a d'ailleurs un excellent ouvrage du journaliste Henry Aubin sur le sujet:
https://www.amazon.ca/vrais-propriétaires-Montréal-Henry-Aubin/dp/0885150759
 

Le upzoning du centre-ville de Tremblay ainsi que le sweet deal de Griffintown de Coderre en sont des témoins particulièrement vifs. De plus, il a du développement massif à Montréal depuis les 10 dernières années. On peut le constater par le nombre de grues sur le skyline, ou simplement par le nombre de topics dans ce forum.


J'ai de la misère à croire que des gens qui fréquentent ce forum, et qui ont donc une très bonne idée de ce qui se passe, aillent une perception aussi négative de la réceptivité au développement de notre ville. What more do you want esti?

Maintenant pour l'argument économique.
Les centres d'achats sont un mauvais modèle économique, point barre.

  • Selon une récente étude du New York Times, 20-25% des centres d'achat des US vont fermer dans les 5 prochaines années. Dans les années 90 le nombre de centres d'achat a atteint son peak (approx 1500). Depuis aucun nouveaux centre-d'achat à été construit au US, et 500 d'entre eux ont fermés. C'est une typologie désuète. Le re-branding en tant que lifestyle center n'est qu'une mode temporaire

https://money.cnn.com/2017/06/02/news/economy/doomed-malls/index.html

  • Pour les municipalités, ils représentent une injection rapide d'argent (dans ce cas-ci, principalement pour une petite municipalité cossu qui ne défrayera aucunement les externalités que le projet va engendrer). Mais à long terme ils finissent par drainer plus de richesse qu'ils en créent à cause qu'ils vident les rues commerciales (qui représentent un rapport pied carré/revenu foncier des dizaines de fois plus performant que les centres d'achat)

https://www.strongtowns.org/journal/2017/11/3/big-box-stores-are-costing-our-cities-far-more-than-we-ever-imagined

  • Le fait que les commerces sont situés dans un même bâtiment est très problématique. Si des bannières majeures ferment (Ce qui arrive souvent, ie: Macy's, Mexx, JC Penny) et ne sont pas remplacés rapidement, ça met un poids immense sur le propriétaire, qui se voit souvent dans l'obligation de fermer le centre-d'achat au complet, même si certaines bannières sont performantes (voir: Rolling Acres Mall a Akron)

 

  • Les centres d'achat sont difficilement reconvertissables. Les rue commerciale sont maintes fois plus flexibles, si un commerce ou un bâtiment ne performe pas économiquement, il est facile de le convertir. Les commerces vacants ont un impact beaucoup moins fort sur leurs voisins.

 

  • La typologie centre-d'achat crée une concentration de richesse vers des grandes entreprises, souvent d'outre-mer. Mis à part Simon's, l'argent de ces bannières ne reste pas dans l'économie locale. Tandis que les rues commerciales ont plus de chance de soutenir des petits commerces uniques, flexibles et qui vont ré-investir leur profit chez des fournisseurs et services locaux. La multiplicité des petits commerces ainsi que la compétitivité à échelle locale crée plus de variété de services, attire le tourisme et crée un charme et une identité pour la ville.

    Je trouve ça très dommage que mes compatriotes pro-business Montréalais ne voient pas cette réalité. On se fait hoodwink par du fast cash. Et en échange on détruit la fibre même qui fait de nos villes des lieux dynamiques et intéressants.

    Du petit développement incrémental est vastement supérieur à des gros projets de planification centrale. Les gros projets éléphant blanc peuvent des fois être des succès, mais si ils ne réussisnet pas, les impacts pour la communauté sont immenses.

    Personnellement, j'ai aucun intérêt à voir l'argent de mes taxes payer pour les infrastructures qui seront inévitablement construites afin qu'une petite gang de gens de VMR aillent des meilleurs piscines.
    Fuck no.

Ton intervention de grande qualité fournit une analyse très convaincante sur l'ensemble de la problématique engendrée par le projet Royalmount. Je constate d'ailleurs que plusieurs nouveaux membres sur ce forum (sans négliger les anciens trop nombreux à énumérer) enrichissent le débat par des interventions intelligentes et très pertinentes, qui nous font sortir des ornières du pour ou contre.

Il y a cependant un élément sur lequel tout le monde s'entend sur ce fil, c'est la volonté de supporter le développement économique de Montréal. Seulement c'est sur la manière d'y arriver qu'il n'y a pas vraiment de consensus.

A mon avis toute décision en 2019 doit être basée sur le développement durable, c'est-à-dire développer avec un impact minimal sur l'environnement pour ne pas ajouter au fardeau pollution-congestion qui hypothèque déjà sérieusement notre avenir.

Donc un renversement des tendances qui exige dans un premier temps d'abandonner les méthodes de développement qui nous ont conduit à ce malheureux état de fait. Puis réinventer la ville à partir de valeurs plus écologiques et moins énergivores en matière de mobilité, d'occupation des sols et de consommation plus responsables. Tout cela au bénéfice de tous, car si on prend la peine de revoir nos façons de faire, c'est la l'agglomération toute entière qui en profitera sur le long terme, pas seulement un petit nombre. 

J'en conclus qu'on peut être tout à fait pro-développement et enrichissement collectif sans pour autant négliger l'environnement. Les deux peuvent et doivent s'accompagner intelligemment  pour ne pas que l'un finisse par annuler l'autre.

  • Like 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 10 heures, ToxiK a dit :

J'ai une question pour les opposants au Royalmount (et pour les autres aussi): si le projet est annulé à l'emplacement actuel et qu'il se déplace (disons) à Laval à l'intersection des autoroutes 25 et 440 (il y a un secteurs là qui est zoné pour du développement commercial régional), est-ce souhaitable?  Il n'y a aucun TEC lourd qui passe par là mais on peut supposé que des autobus de la STL et de Terrebonne s'y rabattront.

C'est une question qui ne fait pas trop de sens à mon avis. S'il y a la possibilité de créer un centre commercial rentable au coin de la 25 et la 440, le promoteur (ou un autre) va le faire. Les entreprises existent pour faire de l'argent. Et un projet immobilier n'est pas un ovni qu'on déplace n'importe où sur son territoire. C'est un projet qu'on fait en fonction d'un marché. Le Royalmount n'aurait probablement que peu d'incidence sur un tel projet dans l'est de Laval. Je ne pense pas une seconde qu'on va réellement limiter l'étalement urbain avec le Royalmount. C'est un projet qui affecte les centres commerciaux sur l'île et les centres plus proches de Laval, avant tout, des zones urbanisés depuis longtemps. Pas ce qui se fait plus loin dans les couronnes, et même si ces développements sont moins intéressants que le Royalmount, ils vont se faire anyway. On va juste tuer une autre poignée de centres commerciaux anciens ici avec le Royalmount (je ne critique pas le compétition ici, je ne fais qu'illustrer la zone d'impact).

Enfin, tu as raison que le Royalmount est "moins pire" que les autres centres commerciaux. Ma déception sera simplement que "moins pire" n'est pas suffisant pour améliorer notre situation d'urbanisme et de nos transports. Je pense qu'on peut planifier beaucoup mieux pour rapprocher réellement les commerces des gens, et de donner de véritables options aux familles sur l'île de Montréal. Le Royalmount s'enfonce dans la congestion, la saturation de nos autoroutes, ne permet pas à la plupart de sa clientèle de considérer autre chose que la voiture pour y aller. Ça ne règle rien vraiment. C'est objectivement non-soutenable comme développement. C'est moins pire, il va avoir une petite part modale d'alternatives, les gens vont peut-être rouler un peu moins loin, mais ce n'est pas ce que je souhaite pour la ville en bout de ligne.

Mais peut-être que je demande une amélioration impossible aussi, peut-être que le Royalmount est un (très) petit pas essentiel pour changer le modèle du centre commercial, comme tu sembles le penser. Mais pendant ce temps, les gens vont continuer de se plaindre du transport, et la mobilité va continuer d'être le fléau contemporain qui affecte toutes les villes.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Supprimer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


Countup


×
×
  • Créer...