ville-marie Le Boxotel - 5 étages

[Memphis 22]

Franchement, je trouve ça ben correct.

 

Eh ben.

Moi aussi !

[greg16]

Tu critiques très souvent la Ville et le CCU en leur attribuant plusieurs décisions ou responsabilités dans le design des bâtiments.

Tu as peut-être raison, mais jamais tu ne t'appuis sur quelque chose de "concret". Les décisions et les échanges entre les promoteurs et le CCU sont publics, non?

Il doit bien y avoir une trace de ce que tu avances, non?

 

EDIT : je ne veux pas te confronter ou m'obstiner.

 

Vous avez bien raison de dire que dans la plupart des cas, je n'appuie ça sur rien de tangible! Je me fie à mes expériences personnelles et à mes quelques collèges qui ont eux-mêmes été dans des CCU.

 

Il n'y a rien au monde qui ferait en sorte qu'un promoteur intègre ces fenêtres rappelant l'ancien bâtiment à son projet. C'est le genre de chose qui leur passe 100 pieds au-dessus de la tête. Même chose pour l'architecte, qui dans ce cas-ci, avait visiblement l'intention de faire quelque chose de contemporain et un peu hors de l'ordinaire montréalais. La seule chose qui peut expliquer cette incohérence architecturale est donc une demande du CCU.

 

Malheureusement, à Montréal, les CCUs sont majoritairement constitués de gens qui n'ont pas les compétences pour remplir ce poste. Les décisions ne sont donc pas prises sur une base sensible et informée, mais bien sur des critères douteux. Je vous rappel l'exemple du CCU du Plateau qui considère qu'un bâtiment est architecturalement intéressant à partir du moment où il expose trois matériaux différents sur sa façade. C'est honteux et gênant de savoir qu'une ville de la taille de Montréal manque autant de culture.

 

Mon père a travaillé 15 ans à la ville de Montréal à essayer de changer les choses et faire évoluer ce manque de culture et de sensibilité. Malheureusement, l'engrenage est beaucoup trop pris dans la graisse et très peu de ses recommandations ont été mises en actions. (des recommandations qui, dans les années 80 étaient effectivement d'avant-garde mais qui sont maintenant une réalité dans une majorité de pays occidentaux, alors que nous trainons une fois de plus de la patte).

 

Je constate près de 30 ans plus tard que rien a changé. La ville nuit involontairement à l'architecture. Parce qu'il faut le souligner, ce genre de décision n'est pas pris avec une mauvaise intention! On pense maladroitement bien faire les choses... Tous les gens que je connais qui sont ou ont été dans un CCU ont les meilleurs intentions du monde et sont persuadés de faire la bonne chose! Mais malheureusement, l'architecture et le design urbain sont des domaines fort complexes qui demandent bien plus qu'un intérêt.

 

Évidemment personne ne va mourir de ces deux fenêtres, et la majorité des gens du grand public s'en fout complètement! Mais c'est à coup de petites absurdités comme ça que Montréal stagne. Les promoteurs ne voient aucun intérêt à se forcer, les bons bureaux d'architecte font leurs meilleurs projets à l'extérieur de Montréal, l'image de notre ville se détériore...

 

Allons-nous un jour arrêter d'agir comme un gros village de seconde classe? Il ne faut pas voyager très loin pour réaliser l'ampleur de notre retard.

[Invité]

Sans parler de CCU ou de fenêtres déjà existantes à cet endroit, quelqu'un peut-il m'expliquer en quoi une fenêtre circulaire (œil-de-bœuf) est une aberration en soi?

 

 

Envoyé de mon iPad en utilisant Tapatalk

[MaximeMTL]

Le bâtiment original avait deux fenêtres rondes reprises ici sur le nouveau bâtiment a la même place.

[Invité]

Oui, je sais, mais pourquoi l'architecte ne peut-il pas percer son édifice de fenêtres rondes, comme plusieurs intervenants l'ont déploré?

 

 

Envoyé de mon iPad en utilisant Tapatalk

[MaximeMTL]

Il peut et l'a fait. Je comprends les critiques contre la médiocrité et les interventions de la ville qui n'améliorent rien mais ici, je crois pas ça justifiées. Mon commentaire se voulait plus pour dire que les fenêtres rondes reprennent plus l'idée des fenêtres originales que l'idée de s'harmoniser avec le cégep. Mais si c'est le cas, même si ça me choque pas c'est niaiseux parce que le cégep c'est laitte en cr... ?

[greg16]

Oui, je sais, mais pourquoi l'architecte ne peut-il pas percer son édifice de fenêtres rondes, comme plusieurs intervenants l'ont déploré?

 

Il le peut, et il est fortement encouragé à le faire! Comme vous pouvez le lire dans les pages précédentes, le problème n'est aucunement lié à la forme des fenêtres en soit, mais bien aux méthodes utilisées par les CCU.

[acpnc]

Je sais que ça a été mentionné il y a quelques pages, mais j'aimerais revenir sur l'absurdité des fenêtres rondes au rez-de-chaussée.

 

Je parle souvent sur ce forum de la ville de Montréal qui est une des seules villes au monde à demander aux architectes de copier tout est n'importe quoi pour faire semblant de s'intégrer. Je cite souvent comme exemple l'échec du CLSC des faubourgs, le magasin TAG, le terrifiant 444 de Maisonneuve O... Mais je crois que cet exemple mérite également d'être pris en considération!

 

Évidemment, on a forcé les fenêtres rondes pour «s'harmoniser» au Cégep du Vieux-Montréal, mais jusque là c'est pas la fin du monde (C'est pas tiré par les cheveux, et ça ne me semble pas être une contrainte démesuré...)

 

Mais de forcer l'architecte à intégrer, dans un bâtiment discutable mais résolument contemporain et qui tente un peu d'audace, d'intégrer deux fenêtres d'une autre époque, simplement pour «rappeler» un bâtiment désuet et sans intérêt qui était là avant, c'est le comble de la stupidité dont seul Montréal est capable.

 

Est-ce qu'un jour on va arrêter de laisser la ville de Montréal nuire à l'architecture?

 

Tu as raison quand tu parles du rôle des CCU, mais comme il n'est pas propre à Montréal, je serais alors tenté de nuancer certaines affirmations. Voici d'ailleurs un document pertinent sur le sujet qui nous aidera à mieux comprendre les bonnes intentions derrière les décisions attribuées aux CCU. http://www.mamrot.gouv.qc.ca/amenagement-du-territoire/guide-la-prise-de-decision-en-urbanisme/acteurs-et-processus/comite-consultatif-durbanisme/

 

Après lecture de ce document qui relève du gouvernement provincial concernant les Affaires municipales et Occupation du territoire, on est davantage en mesure de mieux comprendre leur utilité dans le processus démocratique. Je retiens notamment un extrait du texte ici mentionné qui nous éclaire un peu plus: Bien que le CCU soit fondamentalement un organisme à caractère consultatif et non décisionnel, il joue néanmoins un rôle indéniable dans la mission de planification et d'administration du territoire municipal.

 

J'ajouterais en terminant qu'il y a généralement un CCU par arrondissement, d'où des variantes décisionnelles qui pourront être constatées d'un arrondissement à l'autre.

 

Pour finir, les architectes et les promoteurs peuvent bien mettre des fenêtres de formes différentes, ce n'est pas ici ce qui fait problème. C'est seulement l'apparence d'intervention directe d'un CCU, qui dénote effectivement un petit côté amateur inopportun, dans des décisions qui devraient idéalement relever de professionnels dans le domaine.

[MaximeMTL]

http://ville.montreal.qc.ca/portal/page?_pageid=7317,79911620&_dad=portal&_schema=PORTAL

 

"Ces derniers sont choisis pour leur formation et leur expertise dans les domaines de l’urbanisme, de l’aménagement, de l’architecture ou du patrimoine."

 

Vous semblez dire que c'est pas vrai ? Parce que là on a l'impression qu'il s,agit de gens qui ont plus qu'un simple "intérêts"

 

On a même leurs noms... Ce sont eux qui demandent de mettre de la brique au lieu de la pierre (365 rue Ontario est) ou de "mieux s'intégrer" comme dans le 444 de la rue Maisonneuve ? Et ils pensent bien faire ?

Je suis un peu surpris du processus en effet les résultats sont pas super hot...

 

Présidente : Me Karine Boivin Roy, conseillère de la Ville désignée

Vice-président : M. Steve Shanahan, conseiller de la Ville du district de Peter-McGill

Membre : Mme Caroline Déom (architecte)

Membre : M. François Rioux

Membre : Mme Anniken Kloster (uribaniste)

Membre : Mme Stéphanie Blais (urbaniste)

Membre : Mme Taraneh Khaleghi (architecte)

Membre : M. Louis Stabile (architecte)

Membre : M. Bruno Longval (ingénieur)

Modifié 16 mars 2016 par MaximeMTL

[greg16]

"Ces derniers sont choisis pour leur formation et leur expertise dans les domaines de l’urbanisme, de l’aménagement, de l’architecture ou du patrimoine."

 

Vous semblez dire que c'est pas vrai ? Parce que là on a l'impression qu'il s,agit de gens qui ont plus qu'un simple "intérêts"

 

On a même leurs noms... Ce sont eux qui demandent de mettre de la brique au lieu de la pierre (365 rue Ontario est) ou de "mieux s'intégrer" comme dans le 444 de la rue Maisonneuve ? Et ils pensent bien faire ?

Je suis un peu surpris du processus en effet les résultats sont pas super hot...

 

C'est très complexe! En effet, ce sont des gens qui ont un lien quelconque dans le domaine! Mais il faut se mettre dans le contexte. Il y a parmi eux des gens semi-retraités, qui ont pratiquée plusieurs décennies et qui ont une vision précise des choses et des gens qui sortent à peine de l'école et qui ont une vision plus près des tendances actuelles mais plus loin de la pratique. Il y a des gens qui n'ont pas nécessairement beaucoup de contrats intéressants dans leur carrières et qui sont là avec un peu de frustration en eux, alors que d'autres sont là par amour pour Montréal.

 

Il est à noter qu'il y a aussi une majorité d'ingénieur et d'urbanistes, qui sont appelés à donner leur avis sur des sujets pour lesquels ils n'ont aucune formation et aucune habileté, et qui relève avant-tout de la sensibilité et de la culture, qui se développe au fil du temps et ne s'apprend pas du jour au lendemain. Il ne faut pas oublier que les architectes ont des connaissances en urbanisme, mais que l'inverse n'est pas vrai.

 

Tout ces gens se réunissent une ou deux fois par mois pour quelques heures. Ils ne se connaissent donc pas vraiment, et personne ne veut contredire personne. Tout le monde met ses gants blancs, et dès que quelqu'un émet un commentaire, on l'écrit. Il y a rarement de débats. Le temps manque, il faut passer des dizaines de projets en quelques heures. Et de mois en mois, à coup de quelques heures, impossible de sensibiliser ceux qui devaient l'être.

 

Si je peux vous éclairer davantage, voici un exemple vécu: dans un bureau d'architecte où je travaillais, on travaillait sur un CPE dans un arrondissement que je ne nommerai pas (je connais des gens qui sont dans ce CCU).

 

Les plans préliminaires étaient prêts. Un petit bâtiment bien simple, rien d'extraordinaire mais contemporain et sobre, et qui respecte les règlements municipaux. On le soumet au CCU qui nous le retourne en nous disant que le bâtiment s'intègre mal à ses voisins. Comme il s'agit d'un gros boulevard moche avec des commerces d'un étage, éparpillés, et leur mer de stationnement, on ne comprenait pas trop et avons demandé des précisions. Le CCU nous a expliqué que le CPE devait s'inspirer du bâtiment voisin, soit un buffet chinois des années 60, de un étage avec un toit de pagode... Alors croyez le ou non, nous avons dû recommencer le projet et faire un CPE-pagode, avec un toit en pente retroussé sur le périmètre et des accents dorés sur les arrêtes. Les fenêtres ont été rétrécies et il a fallu ajouter des meneaux pour faire des petits carrés pseudo-asiatiques...

 

En voyant le rendu, et avec le retard que cela avait engendré, le promoteur a finalement abandonné le projet, qui n'a jamais été construit.

 

C'est évidement un exemple assez l'extrême qui démontre que les arrondissements non-centraux sont sûrement encore moins équipés que les autres pour faire leurs recommandations, mais c'est quand même dans ce type de gestion que nous vivions. Et personne ne se pose de question, alors que dans bien d'autres pays on fait les choses autrement (avec les résultats qui vont avec)