montréal Reconstruction de l'autoroute Métropolitaine

[Né entre les rapides]

@acpnc et moi sommes parfaitement en accord sur ce sujet.   Par contre, je suis en désaccord avec les observations de @greg16 et de@steve_36:  la désignation (ou pas) de Route Transcanadienne n'est pas pertinente selon moi.  Ce ne pas cela qui dicte les mouvements principaux de circulation.  Calgary par exemple est doté d'un imposant réseau d'autoroutes (tangentielles/circonférentielles/radiales), qui se distinguent par leur désignation plutôt amusante (Trail), tandis que Winnipeg, plus petite, a son Perimeter Hwy: le gros trasit ne passe certainement pas à l'intersection de Portage&Main.  A l'inverse, aucune des autoroutes fort achalandées de Toronto ne font partie du réseau de la Transcanadienne.  C'est la réalité sur le terrain qui compte.

 

[Laurentia]

Enfouissons-la sur sa portion centrale, ça va permettre d'ajouter un accotement, requalifions le secteur à la surface avec un beau boulevard urbain style Robert-Bourassa, et instaurons un péage pour payer tout ça!

Mais je rêve en couleur...

[acpnc]

Il y a 1 heure, ydg a dit :

Enfouissons-la sur sa portion centrale, ça va permettre d'ajouter un accotement, requalifions le secteur à la surface avec un beau boulevard urbain style Robert-Bourassa, et instaurons un péage pour payer tout ça!

Mais je rêve en couleur...

Ça fait longtemps qu'on débat sur un tunnel et la réponse est toujours la même: un tunnel ne convient pas à cause des produits dangereux qui ne peuvent le traverser. Quant au coûts on peut les imaginer dans l'ordre de ceux du métro et même plus si on tient compte des essentielles entrées et sorties.

Alors je ne crois pas que l'on puisse envisager une autre solution dans un avenir prévisible, surtout vis à vis des sommes considérables que cela impliquerait. De toute façon on ne sent aucun sentiment d'urgence parmi la population qui a depuis longtemps accepté cette fatalité. En terminant, je ne vois pas non plus un parti politique s'engager dans cette direction avant quelques décennies, tant qu'on n'aura pas repris sérieusement le contrôle de nos émissions de CO2.

[Laurentia]

Il y a 13 heures, acpnc a dit :

Ça fait longtemps qu'on débat sur un tunnel et la réponse est toujours la même: un tunnel ne convient pas à cause des produits dangereux qui ne peuvent le traverser. Quant au coûts on peut les imaginer dans l'ordre de ceux du métro et même plus si on tient compte des essentielles entrées et sorties.

Alors je ne crois pas que l'on puisse envisager une autre solution dans un avenir prévisible, surtout vis à vis des sommes considérables que cela impliquerait. De toute façon on ne sent aucun sentiment d'urgence parmi la population qui a depuis longtemps accepté cette fatalité. En terminant, je ne vois pas non plus un parti politique s'engager dans cette direction avant quelques décennies, tant qu'on n'aura pas repris sérieusement le contrôle de nos émissions de CO2.

Les camions en transportant pourraient circuler sur le boulevard en surface, ou emprunter l'A30/440/640 s'ils sont simplement en transit. Évidemment que ce serait plus coûteux, mais ce serait aussi l'occasion de requalifier le secteur en surface. Et ce ne serait pas nécessaire d'enfouir sur toute la longueur. Disons entre Pie-IX et l'A15. Finalement, contrairement au métro, on peut creuser en tranchée sur toute la longueur étant donné qu'on suit une emprise déjà existante et très large (plus de 12 voies en incluant le boulevard Crémazie).

[danny12345]

16 hours ago, ydg said:

Enfouissons-la sur sa portion centrale, ça va permettre d'ajouter un accotement, requalifions le secteur à la surface avec un beau boulevard urbain style Robert-Bourassa, et instaurons un péage pour payer tout ça!

Mais je rêve en couleur...

+ renommons-la 'autoroute Bernard-Landry'   

[WestAust]

Il y a 1 heure, ydg a dit :

Les camions en transportant pourraient circuler sur le boulevard en surface, ou emprunter l'A30/440/640 s'ils sont simplement en transit. Évidemment que ce serait plus coûteux, mais ce serait aussi l'occasion de requalifier le secteur en surface. Et ce ne serait pas nécessaire d'enfouir sur toute la longueur. Disons entre Pie-IX et l'A15. Finalement, contrairement au métro, on peut creuser en tranchée sur toute la longueur étant donné qu'on suit une emprise déjà existante et très large (plus de 12 voies en incluant le boulevard Crémazie).

Enfouir l'autoroute mais garder les camions en surface c'est de l'argent gaspillé, aussi bien garder l'autoroute dans sa configuration actuelle dans ce cas. 

Surtout que beaucoup des camions qui transitent par le métropolitain ont une destination sur l'ile de montréal, pensons au camions qui partent des raffineries/depot de l'est de l'ile pour livrer les carburants sur l'ile même par exemple. 

[Laurentia]

Il y a 1 heure, WestAust a dit :

Enfouir l'autoroute mais garder les camions en surface c'est de l'argent gaspillé, aussi bien garder l'autoroute dans sa configuration actuelle dans ce cas. 

Surtout que beaucoup des camions qui transitent par le métropolitain ont une destination sur l'ile de montréal, pensons au camions qui partent des raffineries/depot de l'est de l'ile pour livrer les carburants sur l'ile même par exemple. 

Je référais aux camions transportant des matières dangereuses seulement. Je n'ai pas les données pour Montréal, mais à titre indicatif, pour la communauté métropolitaine de Québec, le transport de matières dangereuses c'est 8% des camions. Si 92% des camions peuvent utiliser un éventuel tunnel, je pense que ça augmenterait nettement la qualité de vie des résidents malgré le 8% qui circulera toujours en surface.

[Monsieur_MA]

Le seul frein au projet en tunnel sont les coûts. Boston en sait bien quelque chose avec l'enfouissement de leur Central Artery durant les années 90 et début 2000. Creuser un tunnel sous une autoroute en service est tout un défi logistique. Il en a coûté 14,6 milliards. De quoi refroidir l'enthousiasme de la plupart des décideurs.

Big dig

[helios_the_powerful]

Il faut quand même nuancer. Le Big Dig, c'est le remplacement de l'autoroute en tunnel, mais c'est aussi un tunnel sous la baie de presque 3km vers l'aéroport et le pont Zakim qui est un projet d'envergure en soi. L'enfouissement de l'A-40 entre Pie-IX et Parc serait un gros projet, mais pas aussi gros.

[Né entre les rapides]

Il y a 3 heures, ydg a dit :

Je référais aux camions transportant des matières dangereuses seulement. Je n'ai pas les données pour Montréal, mais à titre indicatif, pour la communauté métropolitaine de Québec, le transport de matières dangereuses c'est 8% des camions. Si 92% des camions peuvent utiliser un éventuel tunnel, je pense que ça augmenterait nettement la qualité de vie des résidents malgré le 8% qui circulera toujours en surface.

Je n'ai pas moi non plus les données pour Montréal; cependant,  je sais qu'à part la différence de taille respective des deux agglomérations, il y a le fait que le transport à grand volume du pétrole raffiné et autres dérivés à partir des raffineries s'effectue 1) par pipeline, de Lévis au terminal de Montréal-est; et 2) par camion, de Montréal-est (raffinerie + approvisionnement par pipeline de Lévis).

 

il y a 13 minutes, helios_the_powerful a dit :

Il faut quand même nuancer. Le Big Dig, c'est le remplacement de l'autoroute en tunnel, mais c'est aussi un tunnel sous la baie de presque 3km vers l'aéroport et le pont Zakim qui est un projet d'envergure en soi. L'enfouissement de l'A-40 entre Pie-IX et Parc serait un gros projet, mais pas aussi gros.

C'est vrai, mais d'autres nuances/différences méritent aussi d'être soulignées: 1) de mémoire, le gouvernement fédéral américain a assumé 90% des coûts, ce qui a laissé une facture comparativement modeste au Massachusetts; 2) il remplace une autoroute qui coupait le centre-ville en deux, à l'instar de notre autoroute Ville-Marie: ce qui est "approprié" pour un centre-ville, en dépit des coûts élevés, ne l'est pas probablement autant pour des secteurs moins fréquentés par les piétons et les touristes.