montréal Reconstruction de l'autoroute Métropolitaine

[acpnc]

...

 

Alors, puisqu'on s'entend que a) il est essentiel de maintenir la fonction (capacité) PENDANT la période de reconstruction, que b) l'espace (largeur) disponible est limité, et que c) les contraintes budgétaires sont importantes; -- je propose de considérer ""pour discussion"" la faisabilité et l'acceptabilité sociale du concept suivant. Ériger une structure d'acier sur pilotis , surplombant l'actuelle structure de béton: 1) Les pilotis seraient enfoncés à l'extérieur de l'emprise actuelle; 2) la structure d'acier comporterait deux niveaux, un par direction; 3) l'actuelle structure de béton serait démolie une fois la nouvelle structure complétée; 4) les espaces ainsi libérés au sol pourraient inclure de nouveaux espaces verts et des activités commerciales de quartier; 5) l'aspect (esthétique) de la nouvelle structure pourrait être bonifiée; et 6) en ce qui a trait à la nuisance associée au bruit de la circulation, il se pourrait (à vérifier--fournir exemples/sources) qu'elle soit moindre que dans l'état présent, à cause de la distance verticale accrue par rapport aux habitations environnantes.

 

En d'autres mots, si je comprends bien ton concept, on construirait plus haut et à deux niveaux?

 

Je doute que les montréalais acceptent un mur encore plus haut et envahissant sur le plan visuel que l'autoroute actuelle. Dans les plans originaux ont prévoyait déjà un étage supérieur en béton pour le trafic intercité, qui ne s'est heureusement jamais matérialisé. On voit beaucoup, en Asie notamment, de ces autoroutes en hauteur à plusieurs niveaux qui traversent les villes et qui sont à mon avis de véritables calamités sur le plan urbanistique.

 

Avec une autoroute plus élevée, il faudra aussi des sorties et des entrées plus élevées, qui occuperont encore plus d'espace au sol. Quant à la qualité des espaces libres sous l'autoroute, ils ne seront pas plus invitants que ceux d'aujourd'hui. On obtiendra en bout de ligne une frontière inesthétique encore pire que maintenant et la perpétuation d'un concept de voies rapides urbaines complètement dépassé. Les voies directes doivent aller en souterrain et le reste doit être rabaisser au niveau de la rue avec un boulevard urbain totalement réaménagé.

 

Cependant comme je le mentionnais moi aussi, il est clair qu'il faut répondre au transport généré par les secteurs industriels qui sont prioritaires pour toute l'économie de la ville. Ainsi on n'a pas le choix, il faut préserver les fonctions de la Métropolitaine qui sont essentielles à la mobilité des transports de Montréal, et qui se composent de trois éléments: le trafic de transit, le trafic d'échange et le trafic local.

 

Le trafic de transit peut en partie être dévié vers la 640 (complétée) et la 30 pour les deux rives en évitant le plus possible l'ile de Montréal pour les véhicules qui traversent la région. Mais la ville générera toujours une partie de ce trafic qu'il faudrait isoler dans un parcours séparé que je vois idéalement sous terre.

 

Le trafic d'échange c'est celui qui origine et ou aboutit à l'intérieur de la zone, mais a comme destination ou provenance l'extérieur de la ville. Il doit donc en partie être dirigé par un nombre limité d'entrées et de sorties vers les voies souterraines, ou circuler sur des voies centrales séparées d'un boulevard urbain qui suivrait le parcours actuel de l'autoroute, mais rabaissé au niveau du sol.

 

Finalement le trafic local épouserait plus ou moins le boulevard Crémazie de part et d'autre de la partie centrale plus rapide, en servant en même temps de voie de service, comme de rue à circulation locale, ainsi que pour le transport en commun.

 

Dans tous les cas on ne pourra pas se passer d'une voie rapide à ce niveau de la ville, car tout le développement et les infrastructures ont été faits en conséquence. Il n'y a donc aucune autre alternative que d'essayer de réinventer la Métropolitaine. Alors réglons le maximum de ses inconvénients, tout en tentant de limiter l'impact négatif d'une reconstruction, qui devra cette fois-ci nécessairement respecter les principes du développement durable.

[MtlMan]

Vous me faites rire. On n'est même pas capables de recouvrir Ville-Marie et vous pensez qu'on va enterrer cette autoroute à un coût et un échéancier raisonnable?

 

Si vous voulez un indice quant à ce qui va véritablement se produire, regardez du côté de Turcot.

 

Vous me faites rire vous-même pcq vous ne savez pas lire. Je n'ai pas dit que ça VA se faire, j'ai dit que ce serait souhaitable. Possible que ça ressemble à Turcot, mais pas obligatoire. Tout n'est pas toujours raté. En fait, ça le sera si nos politiciens continuent à penser... comme vous.

 

Il y a 2 façons de voir ça :

 

- Ça ne marchera jamais, pour toutes sortes de raisons très logiques.

- Ça ne marchera jamais, pour toutes sortes de raisons très logiques, À MOINS QU'ON SE RELÈVE LES MANCHES ET QU'ON BÛCHE!

 

En ce moment, on a des politiciens qui pensent format A, comme vous.

On souhaite des politiciens qui soient plutôt B. Ce sont ceux-là qui bâtissent.

 

En passant, Ville-Marie sera en partie recouverte d'ici quelques années. Un pas à la fois peut-être, mais un pas en avant. Mieux que juste chiâler.

 

Famous last words : Man will never walk on the Moon;

 

[MtlMan]

Pour ceux qui citent le Big Dig de Boston, il s'est avéré cauchemardesque. Quant à celui de Seattle, en réalisation, il s'avère être cauchemardesque.

 

N'importe quoi. Dépassement de coûts oui, et échéanciers dépassés, certes, et criminalité impliquée, en effet, mais aujourd'hui c'est un élément positif et essentiel de Boston. Soyons rigoureux et les erreurs de Boston nous serviront d'exemple, plutôt que de facteur démoralisant. C'est quand on dit qu'il n'y a rien à faire qu'on s'endort dans le même taudis. Un moment donné, on rêve pis on retrousse ses manches pis on arrange la maison. Ensuite, ça nous force à changer nos habitudes pour maintenir ce nouveau standard de vie, pis ça peut nous botter le cul pour travailler plus fort et rapporter un meilleur salaire pour accoter ça. Bref, en visant l'impossible, on s'améliore soi-même à long terme. Pis on finit inévitablement par être plus riche qu'avant. Riche pas juste de billets verts, tsé.

La vitesse moyenne sur l'autoroute principale est passée de 16 à 69 km/h. La qualité de l'air s'est améliorée. De nouveaux quartiers ont surgi, d'autres ont connu une impressionnante relance. Et la ville s'est retrouvée avec suffisamment d'espaces supplémentaires pour construire en hauteur et créer un superbe ruban de parcs de 2,4 km qui serpente à travers le centre-ville, le fameux Greenway.

 

http://www.lapresse.ca/debats/chroniques/francois-cardinal/201410/11/01-4808440-le-big-dig-de-montreal.php

 

Il faut penser à long terme. Hors, nos politiciens pensent toujours à court. Comme trop de monde sur ce forum. Il n'y avait que qq personnes, qualifiées d'hurluberlus, qui proposaient le Big Dig à l'époque. une chance qu'elles étaient là! Et qu'elles ont réussit! C'est pitoyable d'entendre toujours les mêmes conneries pessimistes. Les vrais changements COÛTENT quelque chose! Ils ne se font pas FACILEMENT! Ils dérangent les HABITUDES et ils ne rapportent pas NÉCESSAIREMENT le plus petit commun dénominateur, et obsession des médiocres apôtres du soi-disant "gros-bon-sang": du profit monétaire. Ils rapportent des choses plus durables et qui se manifestent avec le temps. Fierté, environnement urbain propice au développement, à la vie et donc à l'économie viable, optimisme, etc. Avec le temps c'est beaucoup plus profitable, et même économiquement!

[Né entre les rapides]

En d'autres mots, si je comprends bien ton concept, on construirait plus haut et à deux niveaux?

 

Je doute que les montréalais acceptent un mur encore plus haut et envahissant sur le plan visuel que l'autoroute actuelle.

 

Bien. Toi et moi sommes d'accord sur les considérations de fonctionnalité. Reste l'esthétique.

 

Evidemment, en l'absence de contraintes techniques et financières, je préférerais l'option souterraine. Mais je crois que ce n'est tout simplement pas le cas.

 

J'avais parfaitement conscience du fait que ma proposition "pour discussion" d'une structure (très) surélevée pouvait soulever une réaction instinctive de rejet. Les exemples asiatiques viennent en effet facilement à l'esprit, ce qui n'est guère susceptible d'engendrer la moindre manifestation d'admiration...Néanmoins, j'aimerais tenter de poursuivre un peu la réflexion, quitte à admettre "mon" échec de bonne grâce s'il y a lieu.

 

1a) Vue à l'horizontale au niveau du sol, la structure proposée ne ferait pas un effet de "mur", les seuls obstacles visuels étant d'étroits pilotis très espacés les uns des autres.

 

1b) La plupart des bâtiments résidentiels le long du parcours sont plus bas que les deux niveaux des travées, et à bonne distance de celles-ci, d'autant que la nouvelle structure n'aurait pas besoin d'accaparer une emprise aussi large (...) que l'actuelle (2x3 voies).

 

1c) Ainsi, au lieu d'un mur, la nouvelle structure pourrait faire l'effet visuel d'une espèce de "jardin" suspendu à l'horizon.

 

2) Malgré tout, la nouvelle structure ne passerait pas inaperçue dans le paysage. Mais je me demande: en quoi cela serait-il fondamentalement différent (et pire?) que l'effet produit par les hautes tours à bureaux ou résidentielles. Peut-être même pourrait-elle être vue comme un nouveau repère dans le paysage urbain --une connotation qui peut revêtir autant d'attributs positifs que négatifs, selon ses qualités esthétiques--pensez au pont Jacques-Cartier!

[andre md]

Pour eviter le plus de pepin la construction en tunnel a plus d'avantage et a la fin ca ne revient pas plus cher.

 

Je vais parler pour la M30 a madrid car je connais bien cette ville ma famille du cote paternel y habite.

Cette autouroute me fait penser beaucoup au metropolitain dans sa position geographique.

 

On a carrement enfoui la m30 sous le lit de la riviere manzanares et passer directement en dessous des estrades du stade Vincent Calderon de l'Athletico de madrid.

On a construit un tunnel by pass sur plusieurs kilometres.

 

Regarder ce site des vrai pro de l'ingenierie civil les espagnols.

 

http://metrhispanique.com/2012/05/20/autoroutes-urbaines-1/

 

 

 

Bien. Toi et moi sommes d'accord sur les considérations de fonctionnalité. Reste l'esthétique.

 

Evidemment, en l'absence de contraintes techniques et financières, je préférerais l'option souterraine. Mais je crois que ce n'est tout simplement pas le cas.

 

J'avais parfaitement conscience du fait que ma proposition "pour discussion" d'une structure (très) surélevée pouvait soulever une réaction instinctive de rejet. Les exemples asiatiques viennent en effet facilement à l'esprit, ce qui n'est guère susceptible d'engendrer la moindre manifestation d'admiration...Néanmoins, j'aimerais tenter de poursuivre un peu la réflexion, quitte à admettre "mon" échec de bonne grâce s'il y a lieu.

 

1a) Vue à l'horizontale au niveau du sol, la structure proposée ne ferait pas un effet de "mur", les seuls obstacles visuels étant d'étroits pilotis très espacés les uns des autres.

 

1b) La plupart des bâtiments résidentiels le long du parcours sont plus bas que les deux niveaux des travées, et à bonne distance de celles-ci, d'autant que la nouvelle structure n'aurait pas besoin d'accaparer une emprise aussi large (...) que l'actuelle (2x3 voies).

 

1c) Ainsi, au lieu d'un mur, la nouvelle structure pourrait faire l'effet visuel d'une espèce de "jardin" suspendu à l'horizon.

 

2) Malgré tout, la nouvelle structure ne passerait pas inaperçue dans le paysage. Mais je me demande: en quoi cela serait-il fondamentalement différent (et pire?) que l'effet produit par les hautes tours à bureaux ou résidentielles. Peut-être même pourrait-elle être vue comme un nouveau repère dans le paysage urbain --une connotation qui peut revêtir autant d'attributs positifs que négatifs, selon ses qualités esthétiques--pensez au pont Jacques-Cartier!

[andre md]

Encore quelque photos avant et apres

 

http://carfree.fr/index.php/2014/03/17/madrid-rio-quand-les-automobilistes-se-transforment-en-rats-degout/

 

De ce que ca pourrait donner d'enfouir la metropolitaine.

[ronald.houde]

Je propose une discussion sur le prochain grand projet d'infrastructure qui aura lieu à Montréal. Après les échangeurs Turcot, Dorval, Décarie et le pont Champlain, un énorme défi se pointe à l'horizon: reconstruire la colonne vertébrale du réseau autoroutier de notre métropole. Je dois préciser que mon propos vise essentiellement la partie surélevée de la Métropolitaine, située entre l'échangeur avec l'autoroute de la Côté-de-Liesse (km 65) et le boulevard Viau (km 77), inaugurée en 1960. Ce segment névralgique est caractérisé par un débit journalier moyen variant de 160 000 à 200 000 véhicules, dont 25 000 camions. Le temps a fait son œuvre et, à 55 ans, cet ouvrage fortement sollicité est en fin de vie. Une reconstruction complète s'avère inévitable et devra être réalisée en tenant compte d'une conception originale problématique avec l'absence d'accotement, une géométrie déficiente des courbes et des entrées et sorties trop courtes. De nombreux autres enjeux, comme l'augmentation de la capacité et la cohabitation avec le milieu, devront être tranchés. Ce projet, qui pourrait coûter plus de 5 milliards de dollars, sera immense et complexe. Proposons des scénarios pour sa réalisation.

Tu oublies le tunnel Hyppolite-Lafontaine, le pont Honoré-Mercier, l'échangeur Saint-Pierre, le boulevard Université/autoroute Bonaventure et le boulevard Notre-Dame. N'apparaissant même pas dans les cartons, l'autoroute Métropolitaine va être rapiécée pour encore un bout de temps.

[ronald.houde]

Et personne n'a mentionné le concept d'éliminer le problème à la source... le trafic. Ces véhicules ont-ils tous besoin d'être là??? D'où viennent-ils? Où vont-ils? Pourquoi passent-ils par là?

[Né entre les rapides]

Et personne n'a mentionné le concept d'éliminer le problème à la source... le trafic. Ces véhicules ont-ils tous besoin d'être là??? D'où viennent-ils? Où vont-ils? Pourquoi passent-ils par là?

 

Partout sur terre, et de tout temps, les êtres vivants sont en mouvement, d'un point à l'autre. Dans notre civilisation matérielle d'aujourd'hui, les humains se déplacent, emportant parfois avec eux les outils et les matériaux et denrées nécessaires à leur survie: ça inclut les voitures particulières, les véhicules communautaires, les camions, les trains, les navires, les avions... Dans une grande métropole commerciale et industrielle, cela implique des millions de déplacements quotidiens. Des concentrations élevées de population et/ou d'activités industrielles/commerciales requièrent naturellement des axes à forte capacité. L'autoroute Métropolitaine à Montréal en est un exemple. Supprimer de tels axes (sans les remplacer par d'autres aussi performants y compris en termes d'origines et de destinations) impliquerait inévitablement la paralysie du système urbain.

 

Ne m'amenez pas des exemples d'autoroutes urbaines éliminées, comme au centre de Séoul en Corée, car celle-ci ne répondait justement pas aux besoins auxquels j'ai fait allusion précédemment. La démolition de l'autoroute Bonaventure à l'approche du centre-ville est du même type.

 

Consultez les données des études d'origines/destinations à Montréal et observez le nombre très élevé de camions faisant la navette entre différents points de l'île de Montréal--assurant les échanges inter-industriels intenses qui constituent une part essentielle de ce nous appelons les "économies d"agglomération": vous aurez alors un début de réponse à votre interrogation. Et n'oubliez pas d'inclure les centaines de milliers de personnes qui travaillent dans les établissements concernés, et qui doivent trouver un moyen de s'y rendre quotidiennement.

[Kodun]

Et personne n'a mentionné le concept d'éliminer le problème à la source... le trafic. Ces véhicules ont-ils tous besoin d'être là??? D'où viennent-ils? Où vont-ils? Pourquoi passent-ils par là?

 

Bin là, je pense pas que les gens se promènent pour le fun (sauf le samedi et dimanche), le développement de la région s'est faite selon l'automobile depuis l'après-guerre, il faudrait tout réaménager. J'ai déjà lu quelque part qu'il y a des prévisions selon lesquelles le trafic devrait diminuer dans le temps en raison d'un shift vers le télétravail mais à quel point et est-ce fiable, l'avenir nous le dira.