montréal Reconstruction de l'autoroute Métropolitaine

[Megafolie]

il y a 2 minutes, Né entre les rapides a dit :

Par conséquent, si l'autoroute Métropolitaine devenait un tunnel interdit au transport de matières dangereuses, ce sont les rues de la ville qui en "hériteraient".  

Ce serait vraiment difficile puisqu’un nombre important de rues sur l’ile interdit carrément la circulation de camions. On ne serait donc pas plus avancés.

[lewism]

Je vous rappelle ceci:

 

[Né entre les rapides]

il y a 38 minutes, Megafolie a dit :

Ce serait vraiment difficile puisqu’un nombre important de rues sur l’ile interdit carrément la circulation de camions. On ne serait donc pas plus avancés.

Bien d'accord, c'est justement là où je voulais en venir, donc: pas de tunnel.

[INDUSTRIALPULSE]

52 minutes ago, Né entre les rapides said:

La circulation de transit dans l'axe est-ouest (origine et destination hors de l'île de Montréal) est beaucoup moins importante que celle dont l'origine et/ou la destination est située sur l'ïle.  De plus, ladite circulation de transit concerne principalement des origines/destinations de l'est du Québec/Maritimes d'une part et Toronto/Mid-West d'autre part, qui peuvent déjà utiliser l'A-30 pour contourner l'île par le sud (s'il y a un problème de congestion de ce côté, il est certainement moins coûteux d'y remédier plutôt que de se tourner vers des alternatives).

Regardons de plus près les déplacements dont l'origine et/ou la destination est sur l'île et qui se font normalement en empruntant l'autoroute Métropolitaine (ça exclut par exemple les déplacements entre le sud de l'île (Lachine /centre-ville/port) et la Rive-sud ou l'Ontario).  Premier cas: de Montréal-est/Anjou/Saint-Léonard vers Décarie/Côte-de-Liesse:  passer par l'A-440 impliquerait un grand détour et deux traversées de la rivière Des Prairies;  par l'A-640 ce serait encore pire.  Deuxième cas:  de Montréal-est/Anjou/Saint-Léonard vers l'Ontario: un détour par l'A-25 nord/A-440 ouest/A-13 sud/A-40 ouest est envisageable, mais il faudrait améliorer la configuration des échangeurs concernés.  Le trajet inverse (Ontario vers l'est de l'Île ) se ferait de la même façon.

Par ailleurs, c'est évident qu'un tunnel ne permet pas le transport de matières dangereuses, ce qui vous fait dire: pas de tunnel sans "rallongement de la 440/640".  Le problème (ou à tout le moins mon problème), c'est que je ne crois pas que les autoroutes 440 et 640 soient capables (tant dans leurs formes actuelles que prolongées) de répondre au besoin de transport de matières dangereuses au coeur de l'île de Montréal.  Or je pense qu'il est difficile d'envisager une situation où le coeur de l'île serait dépourvu d'installations requérant l'usage de matières dangereuses.   Par conséquent, si l'autoroute Métropolitaine devenait un tunnel interdit au transport de matières dangereuses, ce sont les rues de la ville qui en "hériteraient".  

 

Deux points à apporter:

- Les matières  dangereuses pourraient tout simplement passer par un nouveau boulevard urbain Crémazie au besoin. On parle quand même de seulement 5km de route.

- Je travaille à Ville Saint-Laurent et je dois souvent conduire jusqu’à Saint-Leonard entre 10h et 15h la plupart du temps. Utilisant Google Maps pour tenir compte du traffic et le temps de voyage, je me trouve souvent à prendre A13-A440-A25 au lieu de A40. Les heures de pointes sont une autre histoire par contre. 

[Né entre les rapides]

Il y a 2 heures, INDUSTRIALPULSE a dit :

- Les matières  dangereuses pourraient tout simplement passer par un nouveau boulevard urbain Crémazie au besoin.

Bravo pour ce point, il fallait y penser!  Je ne suis pas pour autant en faveur de l'option "tunnel",  mais je respecte la valeur de ton objection face au problème posé par le transport des matières dangereuses.

[acpnc]

Un boulevard urbain serait sous la juridiction de la ville de Montréal! Donc c'est elle qui hériterait de la gestion du transport des matières dangereuses, ce qui est complètement en dehors de son mandat. De toute façon on ne ferait que déplacer le problème sans pour autant y apporter une solution vraiment satisfaisante. Crémazie est déjà saturé et il n'y a pas de place pour élargir les voies. En plus le nombre de feux de circulation rendrait le trajet pénible et même dangereux en rapprochant les camions des bâtiments et des piétons. 

Une autre voie sur l'ile exigerait des expropriations et des réaménagements couteux qui seraient en plus très vite contestés par les population riveraines. La solution abordable et pratique, même si elle est loin d'être parfaite, est la mise à niveau de l'actuelle autoroute avec l'ajout d'accotements et d'aménagements appropriés pour en améliorer la fluidité et la sécurité.

[jesseps]

Honestly they should really do a tunnel and urban boulevard. The tunnel can be used for going to/from one side of the city to the other as a bypass.

Entrance/End: 520/40

Entrance/Exit: Decarie 

Entrance/Exit 15/Rockland

Entrance/Exit: Papineau

Entrance/End: Pie IX

The left lane would be dedicated to trucks or cars going from one end to the other and not having to get off. Have cameras to catch and ticket people who use the lane to pass.

The middle and right lane would be for people getting off at one of the exits or going all the way from one end to the other.

 

[Né entre les rapides]

il y a une heure, acpnc a dit :

Crémazie est déjà saturé et il n'y a pas de place pour élargir les voies. En plus le nombre de feux de circulation rendrait le trajet pénible et même dangereux en rapprochant les camions des bâtiments et des piétons. 

Une autre voie sur l'ile exigerait des expropriations et des réaménagements couteux qui seraient en plus très vite contestés par les population riveraines. La solution abordable et pratique, même si elle est loin d'être parfaite, est la mise à niveau de l'actuelle autoroute avec l'ajout d'accotements et d'aménagements appropriés pour en améliorer la fluidité et la sécurité.

Il me semble que l'ajout d'accotements ne peut se faire autrement que par 1) l'élargissement des voies élevées, en surplomb de la rue Crémazie, ou 2) la diminution de 3 à 2 du nombre de voies par direction (comme c'était le cas initialement ?).  Serait-ce  "acceptable" ?

L'idée d'une autre voie autoroutière sur l'île est en effet pratiquement impensable, pour les raisons que tu invoques.  Je me plais cependant à rêver de ce qu'il  aurait pu en être il y a cinquante ans, au moment de la construction de la portion de la Transcanadienne  (A-40) à l'ouest de Décarie (la Métropolitaine existait déjà, se prolongeant alors directement sur Côte-de-Liesse).  A partir d'un point aux alentours du boulevard Alexis-Nihon, en direction est, un nouveau tronçon de la Transcanadienne aurait emprunté l'axe de la voie ferrée du CN jusqu'à un point dans RDP-PAT sur l'A-40 à l'est de l'échangeur avec Henri-Bourassa.  A cette époque, le corridor était beaucoup moins occupé par des constructions rapprochées.  Et de la sorte, la Métropolitaine proprement dite n'aurait jamais servi de lien (unique) entre les deux nouveaux (à l'époque) tronçons de la Transcanadienne, et  son rôle se serait limité à ce à quoi elle était originellement destinée. 

Avec les contraintes actuelles, il me semble que l'approche la plus raisonnable est de réduire la pression véhiculaire sur la Métropolitaine  (rénovée mais sans augmentation de capacité): cela passe d'abord par une amélioration substantielle de l'offre de TEC dans l'axe.  La fonction de l'A-440  à titre de voie de contournement la plus rapprochée pourrait aussi être valorisée, par une amélioration des échangeurs principaux sur le trajet A-25/A-440/A-13/A-40; cela concerne spécifiquement les échangeurs A-25/A-440 (présentement une seule voie par direction), A-440/A-15  et A-440/A-13 (présentement des échangeurs en forme de trèfle) et A-40/A-13.  Idéalement, ces améliorations (TEC et contournement routier plus efficaces) devraient être concrétisées avant que des travaux majeurs de rénovation de la Métropolitaine soient entrepris, car des perturbations sont inévitables.   

[Dominic723]

Je ne comprend pas comment on pourrait créer un ''boulevard urbain'' avec Crémazie... la 40 c'est déjà 6 voies de larges et crémazie c'est entre 3 & 4 voies de larges  par direction avec des voies réservées (par endroit), alors je vois mal comment un boulevard pourrais aider le quartier avec 10 voies de large... car on s'entend que le début est assez important et qu'une reduction de voies ne serait pas justifiable. De plus comment pour les virages à gauche il faudrais mettre des lumières qui dureraient beaucoup trop longtemps, et le traffic sur les transversales deviendrait infernale.

Imaginez un accrochage dans une intersection...

Oui l'autoroute en hauteur c'est bruillant et pas super attirant, mais dans la situation actuelle c'est la seule option envisageable.

Dans le meilleur des mondes, un tunnel serais bien pour une partie en express (entre les 2  15) pour divisé le traffic vers Décarie.

[Enalung]

20 hours ago, INDUSTRIALPULSE said:

Deux points à apporter:

- Les matières  dangereuses pourraient tout simplement passer par un nouveau boulevard urbain Crémazie au besoin. On parle quand même de seulement 5km de route.

- Je travaille à Ville Saint-Laurent et je dois souvent conduire jusqu’à Saint-Leonard entre 10h et 15h la plupart du temps. Utilisant Google Maps pour tenir compte du traffic et le temps de voyage, je me trouve souvent à prendre A13-A440-A25 au lieu de A40. Les heures de pointes sont une autre histoire par contre. 

Il ne faut pas oublier que ces matières dangereuses circulent déjà sur les rues de Montréal, entre autre, pour ravitailler les nombreuses stations d'essence.

9 hours ago, jesseps said:

Honestly they should really do a tunnel and urban boulevard. The tunnel can be used for going to/from one side of the city to the other as a bypass.

Entrance/End: 520/40

Entrance/Exit: Decarie 

Entrance/Exit 15/Rockland

Entrance/Exit: Papineau

Entrance/End: Pie IX

The left lane would be dedicated to trucks or cars going from one end to the other and not having to get off. Have cameras to catch and ticket people who use the lane to pass.

The middle and right lane would be for people getting off at one of the exits or going all the way from one end to the other.

 

A bypass tunnel with an urban boulevard is exactly what Seattle did. The new tunnel, which is due to open February 4th does not have any entrance or exits in the city core. They went with a deep bore tunnel as it allowed them to build it without disrupting the existing viaduct. Going deep also means that they are well under all of the other utilities which eliminates the need to move them out of the way. They used a large diameter tunnel boring machine to do most of the work. Other then the 2 portals, there are very few signs above ground that there is any construction going on. In previous posts, some have mentioned the big dig. I beleive that the solution that Seattle chose is far better for the reasons underlined above. It avoids almost all of the major inconvenient of the cut and cover technique which was used in Boston which ended up causing major disruptions for several years. Replacing the viaduct as proposed would, without question, also cause major inconvenient during the construction period.

Modifié 24 janvier 2019 par Enalung