montréal Reconstruction de l'autoroute Métropolitaine

[jesseps]

I for one would hope to see this happen, but this would be a large task for the government. It would probably take them anywhere between 30-50 years to complete it. We may all be dead by the time it does get completed or even starts.

 

I see this project costing up to $32B (incl. decades of delays, cost overruns, corruption, inflation and et all)

Modifié 30 décembre 2014 par jesseps

[UrbMtl]

Bah, si ça se trouve, on va dépenser 6 à 10 milliards sur 20-45 ans pour la patcher une fois que sa durée de vie arrivera à terme.

C'est comme ça qu'on fait ici. Alors ceux qui gratouillent les nuages en osant se poser des questions, qu'ils aillent ailleurs!

[rosey12387]

Assuming if, and only if, the tunneling is possible, I envision a surface metro with the following stops:

 

1. Pie-IX & The Met (Connection with Future SRB & Future Blue Line Metro Station)

2. Saint-Michel & The Met

3. Papineau & The Met

4. Collège André Grasset: servicing Christophe-Colombe & St-Hubert

5. Station Crémazie (Connection with Orange Line Metro)

6. Saint Laurent & The Met (Connection with Future Saint-Laurent Tram)

7. Saint-Laurent & Chabanel (Connection with Future Saint-Laurent Tram)

8. Chabanel & Esplanade

9. Chabanel & Meilleur (Connection with AMT St-Jérôme)

10. Chabanel & L’Acadie (Connection with AMT Train de L’Est)

11. L’Acadie & The Met

12. Conora & The Met (Connection with AMT Deux-Montagnes)

13. Houde & The Met: servicing redevelopment of old NFB property and surrounding buildings

14. Lucerne & The Met

15. Station de la Savane (Connection with Orange Line Metro)

16. Royalmount & Devonshire: servicing Blue Bonnets redevelopment & possible redevelopment to the north [rumoured]

17. Cavendish extension & Royalmount

[vivreenrégion]

Le tunnel serait payant, c'est pour ça que ça serait plus facile de le faire passer pour le gouvernement.

[SkahHigh]

Pour ceux qui citent le Big Dig de Boston, il s'est avéré cauchemardesque. Quant à celui de Seattle, en réalisation, il s'avère être cauchemardesque.

[nephersir7]

Je suis convaincu que tu crois aussi qu'il s'agisse de la meilleure solution (tunnel), mais plutôt que d'en discuter ou d'analyser les études déjà produites, tu préfères te tapper sur le tête.

C'est triste un peu.

 

Ok, je vais élaborer.

 

Un tunnel serait effectivement la meilleure solution si on pouvait retourner dans le passé et repartir à neuf. Mais ce n'est pas le cas, on est pognés avec une structure aérienne dont il est impératif qu'on maintienne le débit de circulation pendant sa remise à neuf. Construire un tunnel à cet endroit pourrait prendre plus d'une décennie. L'économie montréalaise peut-elle se permettre qu'on paralyse son principal axe de transport de marchandises pendant tant d'années? Peut-on se permettre de dépenser des dizaines de milliards là-dedans? Peut-être si on peut tirer d'énormes bénéfices à terme, mais je ne crois pas que c'est le cas ici, parce qu'on augmenterait pas véritablement la performance de l'axe, et la plaie urbaine qu'on panserait est en périphérie, pas au centre-ville.

 

Il faut choisir ses combats: tant qu'à parler de tunnels, il serait plus profitable de dépenser moins d'argent pour terminer le tunnel ce qui a déjà été commencé: l'autoroute Ville-Marie Beaucoup plus rentable à recouvrir, puisque c'est au centre de la ville, et non en périphérie, et que l'ouvrage existant est déjà en tranchée+surface. Donc, moins de contraintes physiques, moins de risques, un échéancier plus court, et surtout des bénéfices plus certains. Une fois qu'on se sera prouvé capables de le faire, on pourra s'attaquer à au cas plus complexe et moins prioritaire de la métropolitaine.

 

Voilà pourquoi je crois qu'une solution purement utilitaire serait (malheureusement) meilleure pour l'autoroute métropolitaine.

[vivreenrégion]

Ok, je vais élaborer.

 

Un tunnel serait effectivement la meilleure solution si on pouvait retourner dans le passé et repartir à neuf. Mais ce n'est pas le cas, on est pognés avec une structure aérienne dont il est impératif qu'on maintienne le débit de circulation pendant sa remise à neuf. Construire un tunnel à cet endroit pourrait prendre plus d'une décennie. L'économie montréalaise peut-elle se permettre qu'on paralyse son principal axe de transport de marchandises pendant tant d'années? Peut-on se permettre de dépenser des dizaines de milliards là-dedans? Peut-être si on peut tirer d'énormes bénéfices à terme, mais je ne crois pas que c'est le cas ici, parce qu'on augmenterait pas véritablement la performance de l'axe, et la plaie urbaine qu'on panserait est en périphérie, pas au centre-ville.

 

Il faut choisir ses combats: tant qu'à parler de tunnels, il serait plus profitable de dépenser moins d'argent pour terminer le tunnel ce qui a déjà été commencé: l'autoroute Ville-Marie Beaucoup plus rentable à recouvrir, puisque c'est au centre de la ville, et non en périphérie, et que l'ouvrage existant est déjà en tranchée+surface. Donc, moins de contraintes physiques, moins de risques, un échéancier plus court, et surtout des bénéfices plus certains. Une fois qu'on se sera prouvé capables de le faire, on pourra s'attaquer à au cas plus complexe et moins prioritaire de la métropolitaine.

 

Voilà pourquoi je crois qu'une solution purement utilitaire serait (malheureusement) meilleure pour l'autoroute métropolitaine.

 

La métropolitaine n'a pas seulement besoin d'être reconstruite, il faut l'agrandir, et il n'y a pas de place en surface pour faire ça. Il faut au moins 3 voies seulement pour le trafic qui ne fait que passer, et 2 autres voies pour ceux qui prennent les entrées/sorties. En surface, on pourrait facilement mettre un beau terre-plein au milieu avec verdure et faire de Crémazie un vrai boulevard urbain.

[jerry]

C'est évident que nephersir7 a raison au sujet d'un tunnel, c'est un non-starter pour toutes les raisons rationnelles qu'il a mentionnées. Même une solution "utilitaire" n'est pas envisageable pour les 10 prochaines années à cause à la fois du contexte économique et des travaux majeurs ayant déjà lieu dans les prochaines années (Turcot, Champlain,...). Éventuellement il va falloir s'y mettre cependant, idem pour le tunnel Hippolyte-Lafontaine.

[ça coute cher]

Vous me faites rire. On n'est même pas capables de recouvrir Ville-Marie et vous pensez qu'on va enterrer cette autoroute à un coût et un échéancier raisonnable?

 

Si vous voulez un indice quant à ce qui va véritablement se produire, regardez du côté de Turcot.

 

Je crois la même chose....

 

le désengorgement de la metropolitaine passe par la 30 et éventuellement le raccordement de la 640 avec la montéregie... La metropolitaine ne changera pas beaucoup et ressemblera a sa configuration actuelle dans les années futures.

[acpnc]

L'autoroute métropolitaine est certainement le défi le plus important qu'auront à relever un jour nos gouvernements. Indépendamment de la solution choisie, les travaux feront mal et s'étendront sur de nombreuses années avec un budget très difficile à prévoir. C'est aussi bien davantage dans la partie surélevée et qui passe en pleine ville qu'il faudra être imaginatif, parce que c'est là qu'est le problème principal. Surtout que la formule qui sera mise en place devra être viable pour bien plus qu'un demi siècle.

 

L'idée d'un tunnel est assurément la plus séduisante mais aussi la plus couteuse. Cependant il n'est pas nécessaire d'enfouir tout le trafic sous terre. Seulement celui qui doit traverser de part en part la ville pour rejoindre l'autre extrémité. Cette partie pourrait justement être payante en recherchant un certain autofinancement. Pour le reste un boulevard de surface pourrait répondre au trafic local, tout en accommodant les véhicules qui transportent des matières dangereuses interdites en tunnel. Un détail dont il faut tenir compte pour ne pas piéger les camions de pétrole notamment.

 

Il va sans dire que l'autoroute Ville-Marie devra être complétée sur tout son parcours afin d'offrir une alternative pour éviter le plus possible métropolitain, pour ceux qui le pourront. Probablement aussi ajouter une troisième voie sur la 30, là où il n'y en a que deux, afin de garantir une meilleure fluidité. Et qui sait débloquer la 640 pour offrir une voie complète de contournement sur la rive-nord?

 

Mais malgré tout ces efforts et à cause des importantes zones industrielles tout le long de la 40 sur l'ile de Montréal. On n'aura pas le choix d'en assurer la mobilité et cela dans toutes les directions, même durant les travaux, puisque c'est une question économique incontournable pour la ville. En effet on ne peut se permettre d'asphyxier l'industrie en risquant de perdre des investissements, de forcer la délocalisation d'usines et d'entrepôts, de même que les milliers d'emplois qui en dépendent, et en plus priver la municipalité de précieux revenus.

 

Comme on dit c'est pas gagné...