laval Urbania Phase 2 - 10, 12, 14, 16, 28, 32 étages

[Né entre les rapides]

Je tente de découvrir un sens à cette architecture.  Il doit bien y en avoir un, intentionnellement sinon par hasard.

Ce que je ressens, c'est une affirmation de la simplicité portée à l'extrême, une sorte de rejet des canons de l'esthétisme.  Je soupçonne que c'est précisément ce qui peut plaire à ceux et celles qui adoptent cette ligne de pensée dans des aspects de leurs vies  --l'apparence personnelle, la tenue vestimentaire, l'alimentation, les relations sociales, les loisirs, les lieux fréquentés etc.  Ce ne serait pas la première fois dans l'histoire humaine y compris celle de l'architecture, qu'un tel "mouvement" se manifeste.

Les choix architecturaux du promoteur peuvent aussi avoir été dictés par des considérations plus prosaïques, par exemple la réduction des coûts.  On pourra davantage en juger à la lumière de la qualité des matériaux utilisés.  Mais peu importe le motif, l'effet demeure.   

[acpnc]

Le 2020-10-22 à 22:52, Né entre les rapides a dit :

Mais peu importe le motif, l'effet demeure.   

L'effet demeure et c'est un choc au premier regard. C'est ce genre de projet qui nuit à l'image de Laval, qui n'arrive pas à s'éloigner de sa réputation de ville médiocre sur le plan urbain.

Dommage, l'Espace Montmorency sans être un chef-d'oeuvre a des qualités esthétiques indéniables. Malheureusement elles seront appauvries par le voisinage de cet infâme complexe qui le tire vers le bas. Surtout qu'il aura toute la visibilité nécessaire pour attirer l'attention, mais pas pour les bonnes raisons. 

[Gab20442]

il y a 7 minutes, acpnc a dit :

 C'est ce genre de projet qui nuit à l'image de Laval, qui n'arrive pas à s'éloigner de sa réputation de ville médiocre sur le plan urbain.

Je trouve que votre commentaire est un peu trop sévère ! Il ne faut pas oublier, qu'avant l'arrivée du métro, le secteur était non-développé. Comme d'autres l'ont dit sur ce forum, on ne se rend pas en banlieue pour venir admirer son architecture, son but initial était et reste pour le moment en partie une ville dortoir. Ça m'arrange bien que le « centre-ville de Laval » se développe pour avoir une vie de quartier à l'intérieur même si l'architecture n'est pas des plus ambitieuse. D'ailleurs Monsieur, je vous invite agréablement à participer à la rencontre virtuelle au 28 octobre à 19h portant sur le développement du centre-ville de Laval, peut-être que vous changeriez en partie l'idée préconçue que vous vous en faites de cette ville. Néanmoins, je respecte et peut comprendre votre opinion... 

[Ousb]

il y a 12 minutes, Gab20442 a dit :

Je trouve que votre commentaire est un peu trop sévère ! Il ne faut pas oublier, qu'avant l'arrivée du métro, le secteur était non-développé. Comme d'autres l'ont dit sur ce forum, on ne se rend pas en banlieue pour venir admirer son architecture, son but initial était et reste pour le moment en partie une ville dortoir. Ça m'arrange bien que le « centre-ville de Laval » se développe pour avoir une vie de quartier à l'intérieur même si l'architecture n'est pas des plus ambitieuse. D'ailleurs Monsieur, je vous invite agréablement à participer à la rencontre virtuelle au 28 octobre à 19h portant sur le développement du centre-ville de Laval, peut-être que vous changeriez en partie l'idée préconçue que vous vous en faites de cette ville. Néanmoins, je respecte et peut comprendre votre opinion... 

Il y a pleins de banlieues au pays qui font mieux. Pourquoi pas les notres ? Etre positif c’est très bien mais on est pas obligé d’accepter la médiocrité pour autant...

[Rocco]

35 minutes ago, Gab20442 said:

Je trouve que votre commentaire est un peu trop sévère ! Il ne faut pas oublier, qu'avant l'arrivée du métro, le secteur était non-développé. Comme d'autres l'ont dit sur ce forum, on ne se rend pas en banlieue pour venir admirer son architecture, son but initial était et reste pour le moment en partie une ville dortoir. Ça m'arrange bien que le « centre-ville de Laval » se développe pour avoir une vie de quartier à l'intérieur même si l'architecture n'est pas des plus ambitieuse. D'ailleurs Monsieur, je vous invite agréablement à participer à la rencontre virtuelle au 28 octobre à 19h portant sur le développement du centre-ville de Laval, peut-être que vous changeriez en partie l'idée préconçue que vous vous en faites de cette ville. Néanmoins, je respecte et peut comprendre votre opinion... 

Enlevez vos lunettes roses bon sang! Pas pour rien qu'on se retrouve avec des projets aussi médiocres au Québec, quand il se trouve des gens pour défendre l'indéfendable! Quand c'est laid, c'est laid! Que ce soit à Laval ou ailleurs!

[Né entre les rapides]

Pas besoin de lunettes pour observer l'effroyable accumulation de laideur partout sur terre, dans les pays riches comme dans les pays pauvres, au présent comme dans le passé récent ou ancien.  Il ne s'agit évidemment pas d'en faire l'éloge, mais de constater que c'est un état tellement répandu qu'il devrait cesser de surprendre. Ce sont peut-être les lunettes des tenants de la beauté qui devraient être "ajustées"  pour s'habituer à la réalité qui se démarque de l'idéal.

Quand @Rocco dit "Quand c'est laid c'est laid" il a bien sûr raison, comment pourrait-il en être autrement!  C'est comme poser que 2=2, 10=10.   Et quand @acpncdisait il y a un certain temps quelque chose comme le fait qu'il y avait souvent moyen  de faire du beau sans que le coût soit exhorbitant, j'étais aussi bien d'accord: c'est la voie que je préfère.

Si la laideur est parfois le reflet d'une indigence non désirée mais subie, il arrive aussi qu'elle soit le produit de l'ignorance ou pire encore de l'indifférence des constructeurs/promoteurs qui destinent cette laideur à d'autres qu'eux-mêmes.  Mais au même titre qu'il y a "50 nuances de gris" , il doit bien y avoir 50 termes pour désigner les atteintes à l'esthétisme, du mauvais goût à l'horreur,  du quelconque au raté, de l'ordinaire au prétentieux; on n'est pas limité au beau et au laid, à uniquement deux notes dans notre composition musicale.  Dans ce vaste régistre, chacun de nous a sa propre perspective: personnellement, je réagis plus négativement à une construction ostentatoirement coûteuse mêlant les genres sans distinction, qu'à une autre qui frappe par son dénuement et sa fadeur trahissant la pauvreté des moyens mis en oeuvre.  

Qualifier quelque chose de beau, laid, grand, petit, etc. exige qu'on dispose d'un point de référence, sinon ça ne veut rien dire.  Une "grande" souris n'est pas à la hauteur d'un "petit" éléphant.  La perspective personnelle peut servir de point de référence, mais alors il faut reconnaître l'extrême relativité de l'appréciation.  Dans les sujets où l'appréciation est subjective, l'opinion générale est plus convaincante.  Si on est un expert reconnu ans le domaine, l'appréciation acquiert de la crédibilité.  En dernier recours, quand l'opinion générale est méconnue, on peut au minimum étayer notre appréciation personnelle en l'élargissant l'aire évaluée; par exemple, si quelqu'un dit que les maisons autour du Carré Saint-Louis sont laides, celles de Westmount et de Rosemont aussi, etc., et qu'il dit ensuite que Urbania Phase 2 est laid, on se dira que cet individu trouve tout laid, et on n'aura rien appris de plus.  A l'opposé, quelqu'un qui fait part de son appréciation différenciée d'un nombre suffisant  d'éléments comparables nous informera beaucoup mieux sur l'opinion qu'il a d'un élément spécifique.  Pour cette discussion sur Urbania Phase 2,  j'aimerais voir comment vous le comparez à d'autres à Montréal et en banlieue. 

Autre point: l'harmonisation avec les environs.  Une construction ordinaire dans un secteur de prestige dépare l'ensemble, une construction luxueuse dans un milieu modeste choque; dans les deux cas, c'est la juxtaposition qui est "laide".  Le moderne peut avantageusement côtoyer l'ancien, mais ça prend beaucoup de doigté pour y parvenir avec succès.  On trouve des ensembles architecturaux uniformes réussis, et d'autres qui sont déprimants.  Sur ce point, la question en rapport avec Urbania Phase 2  porte sur votre appréciation de son harmonisation avec le secteur qui l'entoure: est-ce épouvantable, quelconque, correct, très bien?  

 

[acpnc]

Le 2020-10-25 à 01:16, Né entre les rapides a dit :

Pas besoin de lunettes pour observer l'effroyable accumulation de laideur partout sur terre, dans les pays riches comme dans les pays pauvres, au présent comme dans le passé récent ou ancien.  Il ne s'agit évidemment pas d'en faire l'éloge, mais de constater que c'est un état tellement répandu qu'il devrait cesser de surprendre. Ce sont peut-être les lunettes des tenants de la beauté qui devraient être "ajustées"  pour s'habituer à la réalité qui se démarque de l'idéal.

Quand @Rocco dit "Quand c'est laid c'est laid" il a bien sûr raison, comment pourrait-il en être autrement!  C'est comme poser que 2=2, 10=10.   Et quand @acpncdisait il y a un certain temps quelque chose comme le fait qu'il y avait souvent moyen  de faire du beau sans que le coût soit exhorbitant, j'étais aussi bien d'accord: c'est la voie que je préfère.

Si la laideur est parfois le reflet d'une indigence non désirée mais subie, il arrive aussi qu'elle soit le produit de l'ignorance ou pire encore de l'indifférence des constructeurs/promoteurs qui destinent cette laideur à d'autres qu'eux-mêmes.  Mais au même titre qu'il y a "50 nuances de gris" , il doit bien y avoir 50 termes pour désigner les atteintes à l'esthétisme, du mauvais goût à l'horreur,  du quelconque au raté, de l'ordinaire au prétentieux; on n'est pas limité au beau et au laid, à uniquement deux notes dans notre composition musicale.  Dans ce vaste régistre, chacun de nous a sa propre perspective: personnellement, je réagis plus négativement à une construction ostentatoirement coûteuse mêlant les genres sans distinction, qu'à une autre qui frappe par son dénuement et sa fadeur trahissant la pauvreté des moyens mis en oeuvre.  

Qualifier quelque chose de beau, laid, grand, petit, etc. exige qu'on dispose d'un point de référence, sinon ça ne veut rien dire.  Une "grande" souris n'est pas à la hauteur d'un "petit" éléphant.  La perspective personnelle peut servir de point de référence, mais alors il faut reconnaître l'extrême relativité de l'appréciation.  Dans les sujets où l'appréciation est subjective, l'opinion générale est plus convaincante.  Si on est un expert reconnu ans le domaine, l'appréciation acquiert de la crédibilité.  En dernier recours, quand l'opinion générale est méconnue, on peut au minimum étayer notre appréciation personnelle en l'élargissant l'aire évaluée; par exemple, si quelqu'un dit que les maisons autour du Carré Saint-Louis sont laides, celles de Westmount et de Rosemont aussi, etc., et qu'il dit ensuite que Urbania Phase 2 est laid, on se dira que cet individu trouve tout laid, et on n'aura rien appris de plus.  A l'opposé, quelqu'un qui fait part de son appréciation différenciée d'un nombre suffisant  d'éléments comparables nous informera beaucoup mieux sur l'opinion qu'il a d'un élément spécifique.  Pour cette discussion sur Urbania Phase 2,  j'aimerais voir comment vous le comparez à d'autres à Montréal et en banlieue. 

Autre point: l'harmonisation avec les environs.  Une construction ordinaire dans un secteur de prestige dépare l'ensemble, une construction luxueuse dans un milieu modeste choque; dans les deux cas, c'est la juxtaposition qui est "laide".  Le moderne peut avantageusement côtoyer l'ancien, mais ça prend beaucoup de doigté pour y parvenir avec succès.  On trouve des ensembles architecturaux uniformes réussis, et d'autres qui sont déprimants.  Sur ce point, la question en rapport avec Urbania Phase 2  porte sur votre appréciation de son harmonisation avec le secteur qui l'entoure: est-ce épouvantable, quelconque, correct, très bien?  

 

Je partage ton point de vue. C'est surtout à mon avis une occasion manquée qui fait que la visibilité de ce site, qui offre un grand recul, n'apportera rien de remarquable, en se cantonnant dans le générique et le fonctionnel, sans plus. Il y a même des HLM à Montréal qui sont plus élégants en comparaison. 

Tout à côté avec le projet Montmorency, on sent que les promoteurs ont voulu justement profiter de cette même visibilité pour créer un ensemble harmonieux, distinctif et original.

Donc ma déception est double, d'abord pour la désolante facture que Urbania propose, ensuite par le déséquilibre de la juxtaposition des deux projets dans le même cadre paysagé.

[Maxence]

[Mfrappier]

Le 2020-09-19 à 12:20, Laval4life a dit :

La maquette qui entoure les deux tours sont clairement urbania 2 

Nous ne serons pas impliqués. 

[Marc_Entwane]

Il y a 18 heures, Mfrappier a dit :

Nous ne serons pas impliqués. 

nous étant ACDF?