Bâtir des tours porteuses de sens

[UrbMtl]

[Gabmtl]

Le Mont-Royal n'est certainement pas qu'une simple colline ( sauf peut-être pour les géolistes). Pour les Montréalais qui ne trippent pas sur les gratte-ciel (aka la vaste majorité), c'est un Parc urbain exemplaire. Il a été conçu par le même architecte qui a fait le Central Park à NYC. C'est un patrimoine naturel important, tous les professionnels et les acteurs publiques s'entendent là-dessus.

La montagne est déjà cachée, je vous le concède, et on pourrait s'inspirer de Vancouver pour ne pas cacher les vues qu'il reste, là-dessus je suis complétement d'accord.

Mais arrêtez d'en faire une malade et de dénigrer le Mt-Royal comme s'il était la cause du manque de hauteur à Montréal... J'suis certain qu'entre le Mont-Royal et les gratte-ciels, la plupart des montréalais et des touristes sauvegarderaient le Mont-Royal; des gratte-ciels y'en a partout maintenant, et la course aux hauteurs, Montréal l'a perdu depuis longtemps!

[vivreenrégion]

Ce n'est pas une course aux ''gratte-ciel'', mais seulement que 90%+ de la population n'a aucune idée de ce règlement, de ne pas pouvoir construire plus haut que.

[IluvMTL]

L'autre question c'est si notre trame peut vraiment supporter des gratte-ciel de +52 étages à tout prix.

 

Les trottoirs et les rues sont très étroits et la congestion est souvent insupportable aux heures de pointe. Puis c'est l'enfer lors des événements, les fermetures des rue et les festivals durant l'été. En plus, on répète tout le temps qu'il y a une manque de places de stationnement. Nous allons bientôt élargir les trottoirs de la rue Sainte-Catherine pour rendre notre centre-ville encore plus conviviale et les milliers de personnes qui habiteront les tours autour du Centre Bell en bénéficieront pleinement de cette effervescence.

 

À Montréal nous avons beaucoup de bâtiments d’intérêt patrimoniale et nous voulons les conserver ainsi que la relation à l’échelle humaine qui fonctionne assez bien avec la trame existante. Montréal est une ville qui est très agréable à marcher. C'est aussi une ville hivernale, il faut profiter au maximum d’ensoleillement. Alors étendre notre centre-ville vers le sud et vers l'est, construire moins haut, et surtout construire plus beau.

Modifié 20 avril 2014 par IluvMTL

[bob]

Le Mont-Royal n'est certainement pas qu'une simple colline ( sauf peut-être pour les géolistes). Pour les Montréalais qui ne trippent pas sur les gratte-ciel (aka la vaste majorité), c'est un Parc urbain exemplaire. Il a été conçu par le même architecte qui a fait le Central Park à NYC. C'est un patrimoine naturel important, tous les professionnels et les acteurs publiques s'entendent là-dessus.

La montagne est déjà cachée, je vous le concède, et on pourrait s'inspirer de Vancouver pour ne pas cacher les vues qu'il reste, là-dessus je suis complétement d'accord.

Mais arrêtez d'en faire une malade et de dénigrer le Mt-Royal comme s'il était la cause du manque de hauteur à Montréal... J'suis certain qu'entre le Mont-Royal et les gratte-ciels, la plupart des montréalais et des touristes sauvegarderaient le Mont-Royal; des gratte-ciels y'en a partout maintenant, et la course aux hauteurs, Montréal l'a perdu depuis longtemps!

 

Je pense que personne ici ne dénigre le mont royal, comme tu l'as indiqué c'est un parc urbain de très bonne qualité et un atout pour la ville.

 

Ce qu'on dénigre, c'est un règlement stupide qui va à l'encontre du but qu'il prétend poursuivre, à savoir limiter la hauteur des édifices à celle du mont royal dans le but (supposé) d'en protéger la vue. Il est pourtant évident que des tours de la hauteur du mont royal ne peuvent que le cacher, par définition. Donc, pourquoi ne pas permettre de construire plus haut? Encore mieux: moins de tours, plus hautes. Ça permettrait de sauvegarder les quelques vues qui restent tout en concentrant l'offre sur moins de sites. C'est quand même aberrant que la meilleure façon d'atteindre l'objectif supposé du règlement actuel serait de l'enfreindre.

[KOOL]

... et la course aux hauteurs, Montréal l'a perdu depuis longtemps!

Depuis la fin de la construction de la tour TD à Toronto... dès 1967.

[vivreenrégion]

Même Toronto a perdu la course. Si tu veux être dans la course, il faut maintenant des 400m+ . S'il y a une ''course'' où Montréal a des chances, c'est en densité. Moi je voudrais un objectif comme, atteindre le plus rapidement la densité de 5000hab./km².

[Habsfan]

Même Toronto a perdu la course. Si tu veux être dans la course, il faut maintenant des 400m+ . S'il y a une ''course'' où Montréal a des chances, c'est en densité. Moi je voudrais un objectif comme, atteindre le plus rapidement la densité de 5000hab./km².

 

Je ne crois pas que qui que ce soit voudrais voir une tour de 400 mètres à Montréal...Mais 250 mètres ne serait pas exagéré! C'est quand même une grosse différence!

[vivreenrégion]

Je sais, mais avec l'observatoire sur la Place Ville-Marie, on peut presque oublier l'idée.

[Habsfan]

Je sais, mais avec l'observatoire sur la Place Ville-Marie, on peut presque oublier l'idée.

 

Tu as fort probablement raison!