Aller au contenu

QUAD Windsor (Projet global)


WestAust

Messages recommendés

Bien que j'aurais préféré une seule tour à 2 phases pour le 750 Peel, je ne déchirerai pas ma chemise pour leur modeste hauteur, mais pour leur banalité, oui! ?

Et qui donc garderait espoir que les 3 tours du 600 soient arrondies et avec ce couronnement en escalier et vert, suite aux 3 "boxy" TDC? Je n'ai vraiment plus aucun espoir que PF (Plymouth Fairview: aussi "boxy" que les autos de la marque!) nous arrivera avec quelque chose d'emblématique dans ce secteur...

D'ailleurs, avec l'abandon du branding du CH pour les 3 prochaines tours résidentielles (normal: faut passer à autre chose à m'ment d'né), la compétition de Griffintown et d'autres projets avoisinants, puis les prix au pied carré qu'ils devront baisser pour des tours plus éloignées du c-v (ne serait-ce que d'un coin de rue), alors j'entends déjà les oiseaux de malheur du printemps piaffer "cheap-cheap-cheap"... :(

Le pire qui pourrait arriver serait qu'ils vendent le lot du 600 à Devimco pour leur projet de 5 tours d'environ 16 à 32 étages, dont je n'ai aucune idée de l'emplacement, et je ne serais pas même surpris... Au moins avec Devimco, on a une idée dès le début du désign, alors on est moins déçuEs en cours de route...

  • Thanks 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Et puis urbanistiquement, l'idée d'avoir 2 tours jumelles de 120 m au pied du c-v et à 2 pas des TDC et du 1000 dlG, puis flanquées au sud d'un massif de 3 tours d'envion 120 à 200 m s'avançant dans un quartier bâti à max 65 m (jardins Windsor, LSV), eh! bien, ça me paraît être du spot zoning de bas étage, surtout collé sur les 2 immeubles initiaux de l'ETS, qui ne doivent pas dépasser 25-30 m...

Zéro vision, et je devine que ça ne passerait pas comme dans du beurre cette fois avec les urbanistes de l'arrondissement!

  • Like 2
  • Thanks 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 5 heures, FrancSoisD a dit :

Et qui donc garderait espoir que les 3 tours du 600 soient arrondies et avec ce couronnement en escalier et vert, suite aux 3 "boxy" TDC? Je n'ai vraiment plus aucun espoir que PF (Plymouth Fairview: aussi "boxy" que les autos de la marque!) nous arrivera avec quelque chose d'emblématique dans ce secteur...

 

Il y a 5 heures, FrancSoisD a dit :

Et puis urbanistiquement, l'idée d'avoir 2 tours jumelles de 120 m au pied du c-v et à 2 pas des TDC et du 1000 dlG, puis flanquées au sud d'un massif de 3 tours d'envion 120 à 200 m s'avançant dans un quartier bâti à max 65 m (jardins Windsor, LSV), eh! bien, ça me paraît être du spot zoning de bas étage, surtout collé sur les 2 immeubles initiaux de l'ETS, qui ne doivent pas dépasser 25-30 m...

Complètement d'accord avec cela. Le promoteur a manqué le bateau en ne demandant pas une révision des hauteurs pour leurs projets alors que le PPU du quartier était en planification. La ville n'a aucune raison pertinente de revenir sur ce règlement quasi-neuf, règlement pour lequel le promoteur s'était impliqué! Et c'est illogique de construire 120 mètres au pied du centre-ville, pour ensuite demander 200 mètres sur un îlot de transition vers une autre échelle au sud (et une échelle qui ne bougera pas de notre vivant d'ailleurs). C'est tout simplement contre l'esprit de la planification des hauteurs du centre-ville, et la ville ne va pas s'amuser à rouvrir ce débat pour rien. 

Je n'ai jamais vraiment cru à ces rendus du 600 Peel. Comme tu dis, on parle aussi d'un promoteur qui a fait une croix sur un design pourtant bien moins osée dans le cas des TDC 2 et 3, en pleine construction. Ils savent qu'ils peuvent s'en tirer avec un produit moins intéressant, pour le même prix, directement dans le visage de leurs acheteurs. En bout de ligne, c'est tout ce qui compte.

  • Like 1
  • Sad 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 3 minutes, vincethewipet a dit :

 

Complètement d'accord avec cela. Le promoteur a manqué le bateau en ne demandant pas une révision des hauteurs pour leurs projets alors que le PPU du quartier était en planification. La ville n'a aucune raison pertinente de revenir sur ce règlement quasi-neuf, règlement pour lequel le promoteur s'était impliqué! Et c'est illogique de construire 120 mètres au pied du centre-ville, pour ensuite demander 200 mètres sur un îlot de transition vers une autre échelle au sud (et une échelle qui ne bougera pas de notre vivant d'ailleurs). C'est tout simplement contre l'esprit de la planification des hauteurs du centre-ville, et la ville ne va pas s'amuser à rouvrir ce débat pour rien. 

Je n'ai jamais vraiment cru à ces rendus du 600 Peel. Comme tu dis, on parle aussi d'un promoteur qui a fait une croix sur un design pourtant bien moins osée dans le cas des TDC 2 et 3, en pleine construction. Ils savent qu'ils peuvent s'en tirer avec un produit moins intéressant, pour le même prix, directement dans le visage de leurs acheteurs. En bout de ligne, c'est tout ce qui compte.

Je pense aussi la même chose. CF donne l'impression d'une improvisation totale de son projet depuis le tout début. C'est ce qui explique les nombreux changements de design et de volumes en cours de développement. 

On ne sent pas non plus aucune sensibilité visant une certaine harmonisation de son complexe avec son environnement immédiat. Comme si les décisions étaient prises de manière indifférente dans une autre ville très distante d'ici (ce qui est le cas évidemment). Ils n'auront donc pas à vivre au quotidien avec le résultat de leur choix. 

On sent plutôt que toutes les décisions sont prises du seul point de vue comptable dans une logique purement mercantile pour écrémer le marché montréalais, en exploitant au passage une marque et un logo en pressant le citron au maximum. Leur modus vivendi est clair: ils présentent en premier lieu des esquisses accrocheuses pour appâter les clients, puis ils coupent et coupent dans le gras pour arriver à un produit édulcoré et sans éclat.

J'en conclus que la partie 600 Peel du projet est une autre version tape à l'oeil qui a pratiquement aucune chance de se réaliser telle que proposée. Elle suit en effet le même pattern, d'ailleurs elle ne semble pas avoir fait l'objet d'aucune approche officielle pour la problématique de zonage. Elle sera donc vite réduite à sa plus simple expression quand le 750 sera en marche dans sa version dégonflée.

C'est ce qu'on appelle se foutre de la tête des gens. Bien sûr les plus naïfs seront déçus, tandis que les autres regardent déjà ailleurs dans le secteur Robert-Bourassa, là où ils pourront largement se consoler et nourrir leur fierté montréalaise.

  • Like 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, vincethewipet a dit :

 

Complètement d'accord avec cela. Le promoteur a manqué le bateau en ne demandant pas une révision des hauteurs pour leurs projets alors que le PPU du quartier était en planification. La ville n'a aucune raison pertinente de revenir sur ce règlement quasi-neuf, règlement pour lequel le promoteur s'était impliqué!

http://journalmetro.com/actualites/montreal/856528/pas-de-revision-ponctuelle-de-la-hauteur-des-batiments-dans-le-quartier-des-gares-dit-locpm/ 

Cadillac faiview avait demandé d'élargir la zone 210m pour le 600 et 700 peel et l'opcm a refusé . C'est évident que les tours 600 peel seront aussi des tours de 120m carrées déjà que l'administration Coderre avait refuser , impossible que Projet Montreal accepte de leur donner une dérogations sur un de leurs terrains  . On peut pas essayer de demandé des projets exceptionnelle et ne rien donner au promoteurs en retour .

Modifié par redfu
  • Like 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 18 minutes, redfu a dit :

http://journalmetro.com/actualites/montreal/856528/pas-de-revision-ponctuelle-de-la-hauteur-des-batiments-dans-le-quartier-des-gares-dit-locpm/ 

Cadiilac faiview avait demandé d'élargir la zone 210m pour le 600 et 700 peel et l'opcm a refusé . C'est évident que les tours 600 peel seront aussi des tours de 120m carrées déjà que l'administration Coderre avait refuser , impossible que Projet Montreal accepte de leur donner une dérogations sur un de leurs terrains  .

Bon beh apparement avec le zonage actuel on aura pas bien mieux que ça. S’ils ne peuvent pas aller plus haut que 120m sur un terrain aussi grand (ridicule), c’est pas etonnant qu’ils essayent de rentabiliser leur investissement avec des batiments très trappus. Il ne sert à rien de leur cracher dessus ! C’est pas eux qui fixent les règles. Et oui le 600 Peel tel que nous le connaissons va prendre le bord si le zonage reste le même, soyons réalistes. Je les blâmais beaucoup pour l’absence de la fameuse courronne sur les TDC2 et TDC3 mais sur ce coup je n’ai pas grand chose à leur reprocher. On obtient que ce qu’on demande.

Modifié par Ousb
  • Like 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ce n'est pas la hauteur qui détermine la qualité du design. Si une entreprise présente un projet intéressant qu'elle fait approuver par la Ville puis change son apparence en l'appauvrissant substantiellement sur le plan visuel. C'est elle qui devient fautive en brisant une partie du lien de confiance, non seulement vis à vis des autorités, mais aussi vis à vis de ses clients et de la population en général. Pourquoi alors lui accorder une dérogation pour le 600 Peel si c'est pour finir par bâtir des immeubles médiocres qui seront hors échelle avec le quartier.

Quand on veut un traitement exceptionnel il faut livrer la marchandise avec un produit exceptionnel. Après tout c'est l'image de la ville qui en souffrira en bout de ligne et pour longtemps. 

  • Like 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

2 hours ago, redfu said:

http://journalmetro.com/actualites/montreal/856528/pas-de-revision-ponctuelle-de-la-hauteur-des-batiments-dans-le-quartier-des-gares-dit-locpm/ 

Cadillac faiview had asked to widen the 210m area for the 600 and 700 peel and the opcm refused. It is obvious that the 600 peel towers will also be towers of 120m square already that the Coderre had to refuse, impossible that the Montreal Project agrees to give them a derogation on one of their grounds. You can not do anything for the best and give nothing to the promoters in return.

Holy mackerel.

It is interesting that you mentioned that the OCPM rejected Pontiac Fairview

This post reminds me of an exchange I had with some "omnipotent" members on this site a couple months ago. Some of the content is still up (under the 600 Peel Thread) but has been deleted by someone "possessed of inifinite ability".

On 2018-02-04 at 10:36 AM, newyorkontario (me) wrote:

CF wanted 210 meters for 750 Peel (or else they would have to reevaluate their investment). The OPCM said no again. If anything gets built at 750 Peel, the current plans is for 2 "tree stump" office buildings. Now comes the time for 600 Peel. I'm sure I want to build to 210 meters. Again, the OPCM has to give the "green light" to build to such a height. The expression is "3ed time a charm". Hopefully, CF will get the "green light" this time.

A voice answered from the abyss writing:

It is easy to find the OCPM website which has been submitted for public consultation. No 210-meter tower under the name of 750 Peel has also been subject to public consultation. Fake news. They were submitted to the OCPM by CF they were Canadians' Towers 2 and 3 and CF got what they wanted, which was an increase from 120 to 170. Do not tell anything.

A second boss wrote:

MTLURB is a serious site where serious people give serious information. This is not the first time you are absolutely everything and it is very frankly very unpleasant. This attitude is just making everyone waste time. Take it or leave it

I then replied (with links):

1. The Cadillac Fairview towers submitted to OCPM: http://journalmetro.com/news/montreal/437419/the-project-of-two-new-cadillac-tours-fairview-soumis-a-locpm/

2. To promote wants to build higher:

http://www.tvanouvelles.ca/2014/01/29/un-promoteur-veut-construire-plus-haut

3. CADILLAC FAIRVIEW WANTS TO BUILD UP

www.pressreader.com/canada/la-presse/.../282179354731034

Then "a voice from the abyss" said:

The article did say that the original PPU asked for a change to 210 meters, but that was modified by the city before it submitted to the OCPM. So, in effect, your articles prove that you are wrong when you say that CF got rejected by the OCPM. CF NEVER subtracted to a formal request for the OCPM for no less than 210 meters, it simply never happened.

The four letters "OCPM" evoked my memory.?

* Note to those who do not like this post * -prove it's wrong. Short buildings.

Modifié par newyorkontario
  • Like 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 9 minutes, acpnc a dit :

Ce n'est pas la hauteur qui détermine la qualité du design. Si une entreprise présente un projet intéressant qu'elle fait approuver par la Ville puis change son apparence en l'appauvrissant substantiellement sur le plan visuel. C'est elle qui devient fautive en brisant une partie du lien de confiance, non seulement vis à vis des autorités, mais aussi vis à vis de ses clients et de la population en général. Pourquoi alors lui accorder une dérogation pour le 600 Peel si c'est pour finir par bâtir des immeubles médiocres qui seront hors échelle avec le quartier.

Quand on veut un traitement exceptionnel il faut livrer la marchandise avec un produit exceptionnel. Après tout c'est l'image de la ville qui en souffrira en bout de ligne et pour longtemps. 

Ouais mais c’est utopique de croire que sur un terrain aussi strategique, un promoteur peut maximiser son profit sans nous pondre un batiment super trappu. On fait trop souvent l’erreur de vouloir separer hauteur et qualité architecturale ! Ça peut etre vrai quand le profit n’entre pas dans l’équation mais ici le profit est le pilier du projet. À 120 metres, on peut oublier nos tours élancées et fines. Le promoteur va toujours privilégier l’argent qu’il met dans le projet au resultat de ce qu’il va construire. 120 metres c’est ce que la ville veut, le promoteur ne fait que s’adapter pour en tirer le plus grand profit possible. Soyons réalistes. Notre seule échappatoire c’est une dérogation. Je ne vois pas ce qu’on peut faire de mieux avec des immeubles aussi courts et aussi gros.

Modifié par Ousb
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Supprimer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




  • Les dernières mise à jour

    1. 80

      Rénovation de l'Hôtel de ville de Montréal

    2. 80

      Rénovation de l'Hôtel de ville de Montréal

    3. 769

      Aéroport Montréal-Trudeau (YUL) - Discussion générale

    4. 3 585

      Série de vieilles photos de Montréal

×
×
  • Créer...