Îlot Rosemont - 10 étages

[acpnc]

il y a 14 minutes, mk.ndrsn a dit :

Ah oui ça me fait penser @Ousb par rapport à ce que tu disais sur un autre thread; les terrains libérés par la STM octroyés à la Ville de Montréal devraient permettre le développement d’un quartier entier dans le secteur Bellechasse. À suivre.

Oui c'est un beau jeu de chaises musicales. On construit le nouveau Centre de Transport Bellechasse dans le même secteur, qui une fois terminé libérera son site actuel pour faire place à un nouveau quartier résidentiel intégré, à quelques pas de la station de métro Rosemont. On ne peut que se réjouir de cette situation qui densifiera les alentours de la station de métro, favorisant davantage l'utilisation des TEC et des transports actifs en plein coeur de la ville.

[Mtloulou]

Le 2020-08-09 à 18:51, acpnc a dit :

Oui c'est un beau jeu de chaises musicales. On construit le nouveau Centre de Transport Bellechasse dans le même secteur, qui une fois terminé libérera son site actuel pour faire place à un nouveau quartier résidentiel intégré, à quelques pas de la station de métro Rosemont. On ne peut que se réjouir de cette situation qui densifiera les alentours de la station de métro, favorisant davantage l'utilisation des TEC et des transports actifs en plein coeur de la ville.

Avec le REV qui passe tout juste à côté, ça va changer ce secteur! Il ne resterait que le viaduc Van Horne qui devra être remplacé éventuellement!

[Phil96]

J'avais entendu dire que la STM allait possiblement contituner à utiliser le terrain du CT St-Denis même après l'ouverture du CT Bellechasse. Il est donc possible que ce terrain prennent beaucoup de temps  avant qu'il ne soit dévellopper à son plein potentiel même apres que Bellechasse devienne opérationnel.

Source: Je travaille au CT St-Denis pour l'été et j'ai discuté avec des employés du centre.

[Né entre les rapides]

il y a 33 minutes, Mtloulou a dit :

Avec le REV qui passe tout juste à côté, ça va changer ce secteur! Il ne resterait que le viaduc Van Horne qui devra être remplacé éventuellement!

Oui.  Sans trop m'éloigner du sujet, puisque mon propos concerne le même secteur, je me permets d'aborder directement cette question du remplacement du viaduc Van Horne.

La voie ferrée du CP est déjà franchie en tunnel sur trois rues dans les environs: Saint-Denis, Saint-Laurent et Clark/Saint-Urbain, en plus de Saint-Hubert à l'est et Parc à l'ouest.  A-t-on encore besoin d'un sixième passage?  --Je ne suis pas préoccupé par la rupture de l'axe Rosemont/Van Horne.  Des trajets alternatifs utilisant les autres infrastructures existantes m'apparaissent suffisants, sous réserve de quelques aménagements peu coûteux.  En contrepartie, on libérerait de vastes superficies pour des usages plus intéressants.

[acpnc]

Il y a 7 heures, Né entre les rapides a dit :

Oui.  Sans trop m'éloigner du sujet, puisque mon propos concerne le même secteur, je me permets d'aborder directement cette question du remplacement du viaduc Van Horne.

La voie ferrée du CP est déjà franchie en tunnel sur trois rues dans les environs: Saint-Denis, Saint-Laurent et Clark/Saint-Urbain, en plus de Saint-Hubert à l'est et Parc à l'ouest.  A-t-on encore besoin d'un sixième passage?  --Je ne suis pas préoccupé par la rupture de l'axe Rosemont/Van Horne.  Des trajets alternatifs utilisant les autres infrastructures existantes m'apparaissent suffisants, sous réserve de quelques aménagements peu coûteux.  En contrepartie, on libérerait de vastes superficies pour des usages plus intéressants.

Ce viaduc est certainement un aménagement lourd et envahissant. Reste à voir si c'est un axe important de circulation à conserver et quelles sont les options de remplacement le cas échéant. Le développement résidentiel du centre de transport de la STM actuel peut-il changer la donne dans le plan global de transport et de circulation? Des études seront nécessaires pour ne pas précipiter des décisions qui risqueraient de s'avérer contraires à l'intérêt public sur le long terme. Donc prudence tant qu'on n'a pas le tableau complet de la situation présente et les prévisions détaillées pour l'avenir.

[Marc90]

il y a une heure, acpnc a dit :

Ce viaduc est certainement un aménagement lourd et envahissant. Reste à voir si c'est un axe important de circulation à conserver et quelles sont les options de remplacement le cas échéant. Le développement résidentiel du centre de transport de la STM actuel peut-il changer la donne dans le plan global de transport et de circulation? Des études seront nécessaires pour ne pas précipiter des décisions qui risqueraient de s'avérer contraires à l'intérêt public sur le long terme. Donc prudence tant qu'on n'a pas le tableau complet de la situation présente et les prévisions détaillées pour l'avenir.

Il est lourd mais pas très envahissant, étant situé au coeur d'une zone industrielle. Peu de gens ont à l'endurer de chez eux, contrairement à un viaduc comme la métropolitaine. 

Urbanistiquement, il permet aussi de créer certains lieux intéressants, protégés au-dessous, et permet une multitude de mises en perspectives inusitées qui ont une esthétique intéressante. Il agit comme cadre pour mettre certaines vues en valeur et permet de créer un espace public surélevé d'où on peut apprécier un panorama unique sur la ville. Il parle aussi d'une époque. Il a un fort potentiel de créer des liens de transport collectif structurant en surface aussi, puis "pluggé" sur la station Rosemont et sur le Mile End, et faisant la connexion entre deux axes quasi continus à travers la ville de la 15 à la 25, soient Rosemont et Van Horne. 

Bref, je ne crois pas que je me ferais l'apôtre de sa démolition. Sa démocratisation, un meilleur partage, de meilleurs accès, un plus grand confort, un meilleur aménagement au dessous - certes. Mais pas sa démolition.

 

[mk.ndrsn]

Il y a 9 heures, Né entre les rapides a dit :

Oui.  Sans trop m'éloigner du sujet, puisque mon propos concerne le même secteur, je me permets d'aborder directement cette question du remplacement du viaduc Van Horne.

La voie ferrée du CP est déjà franchie en tunnel sur trois rues dans les environs: Saint-Denis, Saint-Laurent et Clark/Saint-Urbain, en plus de Saint-Hubert à l'est et Parc à l'ouest.  A-t-on encore besoin d'un sixième passage?  --Je ne suis pas préoccupé par la rupture de l'axe Rosemont/Van Horne.  Des trajets alternatifs utilisant les autres infrastructures existantes m'apparaissent suffisants, sous réserve de quelques aménagements peu coûteux.  En contrepartie, on libérerait de vastes superficies pour des usages plus intéressants.

Je serais énormément préoccupé par une rupture permanente de l’axe Rosemont/Van Horne. Aucun trajets alternatifs n’offre la même valeur. La fermeture occasionnelle du viaduc crée une congestion monstre sur des blocs entiers de Rosemont, Outremont, Parc et le Plateau. Le CT doit disposer d’un maximum d’infrastructures pour permettre le déploiement le plus efficace des autobus. Amputer cet axe est-ouest majeur serait irresponsable. L’idée a été rapidement rejeté lors des derniers exercices de consultation et de planification du secteur. Même les options tunnels, très coûteuse, étaient vus plus favorablement au retrait du lien. La ville considère le lien comme essentiel et souhaite améliorer l’espace piéton et cycliste dans sa future forme. Je m’attends à ce que le lien demeure dans le PPU en 2021.

[acpnc]

Il y a 4 heures, Marc90 a dit :

Il est lourd mais pas très envahissant, étant situé au coeur d'une zone industrielle. Peu de gens ont à l'endurer de chez eux, contrairement à un viaduc comme la métropolitaine. 

Urbanistiquement, il permet aussi de créer certains lieux intéressants, protégés au-dessous, et permet une multitude de mises en perspectives inusitées qui ont une esthétique intéressante. Il agit comme cadre pour mettre certaines vues en valeur et permet de créer un espace public surélevé d'où on peut apprécier un panorama unique sur la ville. Il parle aussi d'une époque. Il a un fort potentiel de créer des liens de transport collectif structurant en surface aussi, puis "pluggé" sur la station Rosemont et sur le Mile End, et faisant la connexion entre deux axes quasi continus à travers la ville de la 15 à la 25, soient Rosemont et Van Horne. 

Bref, je ne crois pas que je me ferais l'apôtre de sa démolition. Sa démocratisation, un meilleur partage, de meilleurs accès, un plus grand confort, un meilleur aménagement au dessous - certes. Mais pas sa démolition.

 

 

Il y a 4 heures, mk.ndrsn a dit :

Je serais énormément préoccupé par une rupture permanente de l’axe Rosemont/Van Horne. Aucun trajets alternatifs n’offre la même valeur. La fermeture occasionnelle du viaduc crée une congestion monstre sur des blocs entiers de Rosemont, Outremont, Parc et le Plateau. Le CT doit disposer d’un maximum d’infrastructures pour permettre le déploiement le plus efficace des autobus. Amputer cet axe est-ouest majeur serait irresponsable. L’idée a été rapidement rejeté lors des derniers exercices de consultation et de planification du secteur. Même les options tunnels, très coûteuse, étaient vus plus favorablement au retrait du lien. La ville considère le lien comme essentiel et souhaite améliorer l’espace piéton et cycliste dans sa future forme. Je m’attends à ce que le lien demeure dans le PPU en 2021.

Je trouve vos arguments à la défense de ce viaduc tout à fait recevables et très défendables. Personnellement j'avais allumé un feu jaune qui proposait certaines études avant de prendre une décision dans un sens ou dans l'autre. Donc loin de moi l'idée de proposer un feu rouge. Maintenant suite à vos interventions réfléchies et appuyées, je pencherais plutôt vers un feu vert, en suggérant un statu quo amélioré.

Comme quoi quelques arguments de poids peuvent faire pencher la balance autrement et aider à mieux comprendre le bien fondé d'une infrastructure, plus stratégique qu'estimée au premier regard. Voilà justement la raison d'être de ce forum, qui non seulement nous informe, mais nous permet aussi d'argumenter intelligemment, en nous enrichissant au passage du point de vue d'autrui.

Parce que dans ce genre d'échanges respectueux et de bonne foi, tout le monde y gagne. C'est d'ailleurs nettement mieux que les fréquentes annotations négatives, qui ne sont que de stériles fins de non-recevoir, qui coupent net toutes formes de dialogues et sont contraires aux principes même d'un vrai forum de discussions.

 

[louisleonardo]

Il y a 8 heures, Marc90 a dit :

Il est lourd mais pas très envahissant, étant situé au coeur d'une zone industrielle. Peu de gens ont à l'endurer de chez eux, contrairement à un viaduc comme la métropolitaine. 

Urbanistiquement, il permet aussi de créer certains lieux intéressants, protégés au-dessous, et permet une multitude de mises en perspectives inusitées qui ont une esthétique intéressante. Il agit comme cadre pour mettre certaines vues en valeur et permet de créer un espace public surélevé d'où on peut apprécier un panorama unique sur la ville. Il parle aussi d'une époque. Il a un fort potentiel de créer des liens de transport collectif structurant en surface aussi, puis "pluggé" sur la station Rosemont et sur le Mile End, et faisant la connexion entre deux axes quasi continus à travers la ville de la 15 à la 25, soient Rosemont et Van Horne. 

Bref, je ne crois pas que je me ferais l'apôtre de sa démolition. Sa démocratisation, un meilleur partage, de meilleurs accès, un plus grand confort, un meilleur aménagement au dessous - certes. Mais pas sa démolition.

 

Tout à fait d'accord que même si c'est chiant d'avoir à le traverser pour se rendre du métro au Mile-End et vice-versa, il offre une des plus belles vues de la ville à mon avis. La vue sur le Mont-Royal au niveau de Saint-Dominique/Saint-Laurent est imprenable sur le viaduc.

[3dimensions]

J'irai plus abstraitement. C'est une erreur qui se répète trop souvent. Idem pour la métropolitaine, il y a de ces constructions - au passé plutôt récent, incluant les viaducs - qui nous ramènent à un esthétisme et une conception de la ville propre à une époque. Il devient donc trop facile, sous l'impulsion d'une vision urbanistique actualisée ou réinventée, de faire table rase de tout ce qui ne semble plus convenir à cette nouvelle norme. Un patrimoine, pour qu'il puisse grandir, ne peut se permettre de négliger l'importance d'une structure sous prétexte qu'elle n'est pas suffisamment ancienne (cela est tout simplement un non-sens). Bien sûr que la démolition de l'échangeur des pins fut une grande réussite,  mais gardons-nous une petite gêne, du moins soyons prudents et vigilants, car Il y a un réel charme à ces routes surélevées, de même - pour plusieurs grandes villes dans le monde - à ces trains (métro) qui, volant au-dessus des têtes, traversent les quartiers.