Hydro-Québec : actualités

[ErickMontreal]

Privatisation d'Hydro-Québec: attention à une «vente de feu»

 

20 novembre 2008 - 06h28

La Presse

Vincent Brousseau-Pouliot

 

Faut-il privatiser une partie d'Hydro-Québec comme le suggère Mario Dumont? La question ne soulève pas les passions chez les économistes québécois.

 

Même ceux qui favorisent la privatisation de la société d'État veulent concentrer leurs énergies sur un autre débat: hausser les tarifs d'électricité au Québec, actuellement deux fois moins élevés au Québec que dans la plupart des villes canadiennes et jusqu'à trois fois moins élevés que dans les métropoles américaines comme New York.

 

De toute façon, un gouvernement qui envisage de vendre Hydro-Québec devra se résoudre à augmenter les tarifs d'électricité s'il veut obtenir un prix intéressant pour ses actions. Autrement, il ne s'agirait pas d'une privatisation mais d'une «vente de feu», font valoir les économistes consultés par La Presse Affaires.

 

«Si nous privatisons maintenant, les investisseurs vont faire une méchante passe, dit Pierre Fortin, professeur d'économie à l'UQÀM. Le gouvernement va vendre pour 10 milliards quelque chose qui pourrait valoir 25 milliards si les tarifs sont augmentés.»

 

Ancien conseiller économique de René Lévesque, Pierre Fortin est pourtant favorable à la privatisation d'Hydro-Québec. Or, les tarifs d'électricité fixés par la Régie de l'énergie font plafonner les profits -et par conséquent la valeur- de la société d'État.

 

«Privatiser, c'est obtenir la valeur au marché d'une entreprise, la valeur de tous ses profits futurs, dit Pierre Fortin. Et les profits d'Hydro-Québec sont sous-évalués présentement car les tarifs d'électricité québécois ne sont pas concurrentiels.»

 

Le Mouvement Desjardins s'oppose aussi à la privatisation d'Hydro-Québec dans le contexte actuel. «La privatisation n'est pas une proposition efficace sur le plan économique, dit Yves St-Maurice, économiste en chef adjoint du Mouvement Desjardins. Le problème, c'est que les tarifs d'électricité sont sous-évalués au Québec. Ce serait bizarre de vendre une partie d'Hydro à rabais. Les actionnaires demanderont ensuite de meilleurs rendements, ce qui forcera Hydro à augmenter les tarifs.»

 

Certains économistes craignent aussi que la vente d'Hydro-Québec dans le contexte boursier des derniers mois ne soit pas à l'avantage de son actionnaire actuel, le gouvernement du Québec.

 

«La privatisation d'Hydro comporte certains avantages, mais il ne faut pas la faire maintenant. Les marchés boursiers sont trop bas, ce serait une vente de feu», dit Carlos Leitao, économiste en chef de la Banque Laurentienne et deuxième meilleur économiste au monde selon l'agence Bloomberg.

 

S'il est opposé à la privatisation immédiate d'Hydro-Québec, Carlos Leitao aimerait toutefois revoir l'environnement d'affaires de la société d'État. Traduction: mettre fin au monopole d'Hydro-Québec datant de la Révolution tranquille. «Le débat entourant Hydro doit dépasser la privatisation, dit l'économiste en chef de la Banque Laurentienne. Au lieu de se demander s'il faut privatiser Hydro, il faut se demander si son monopole est justifié. J'ai de la difficulté avec les monopoles privés. Si c'est un monopole, aussi bien garder un monopole public.»

 

Malgré l'avis contraire des économistes, l'ADQ persiste et signe: une privatisation de 7,5% d'Hydro-Québec permettrait au gouvernement d'empocher 10 milliards de dollars qui seraient utilisés afin de réduire la dette du Québec. «La privatisation partielle d'Hydro permettrait aussi au gouvernement du Québec d'épargner 450 millions annuellement en frais d'intérêts sur la dette», fait valoir le député adéquiste Gilles Taillon.

 

Le PQ et le PLQ s'opposent à la privatisation d'Hydro-Québec. «Ce n'est pas un bon deal d'aller vendre Hydro-Québec en bas de sa juste valeur, dit le député péquiste François Legault. Tant qu'on n'aura pas des tarifs au marché, on vendrait Hydro en bas de sa valeur.»

 

POURQUOI L'ÉLECTRICITÉ NE COÛTE PAS CHER AU QUÉBEC

 

Qu'ont en commun Winnipeg, Seattle, Montréal et Vancouver? Elles ont les tarifs d'électricité les plus bas en Amérique du Nord grâce à leurs barrages hydroélectriques. «Le Québec, la Colombie-Britannique et le Manitoba jouissent d'un avantage: leur hydroélectricité, l'une des formes d'énergie les moins chères, dit Marc-Brian Chamberland, porte-parole d'Hydro-Québec. C'est pourquoi les tarifs d'électricité y sont si bas. Le reste des États américains et les provinces canadiennes doivent produire de l'électricité avec des sources d'énergie plus coûteuses comme le charbon, le gaz naturel et le nucléaire.»

 

POUR

La privatisation d'Hydro-Québec permettrait de rembourser une partie de la dette du Québec et d'épargner en frais d'intérêts sur le solde de la dette.

 

CONTRE

La valeur d'Hydro-Québec est sous-évaluée actuellement en raison des tarifs d'électricité qui sont parmi les plus bas en Amérique du Nord.

[monctezuma]

Si on ramène les taux et coûts de l'électricité à la moyenne nord-américainne, il n'y a plus aucune raison pour ne PAS vendre H-Q à 100%.

[étienne gougs]

À court et moyen terme vendre Hydro-Québec semble rentable, mais dans 75ans ont dirait; voir qu'ils ont vendu Hydro-Québec pour 150 milliard!!! Bande de caves!

 

Dans 50ans, 150 milliards ca vaudra pas grand choses...bien sur pour nous sa change pas grand choses, mais pour les générations futurs, je suis pas sur que ces 150 milliards vaudront plus que les profits de la compagnie d'état ... mais je peut me tromper, je suis pas économiste...

[Habsfan]

Je suis vraiment indécis sur la question de vendre Hydro Québec...

[ToxiK]

Personnellement, je crois que l'hydroélectricité est une ressource stratégique et qu'on doit en garder le contrôle. Cependant, je suis très en faveur d'améliorer la productivité d'Hydro et d'augmenter graduellement les prix de l'électricité au niveau du marché.

[jesseps]

honestly that be quite stupid imo

[JCC-Fromthere]

Faut se demander ca servirait a quoi de vendre HQ.

 

- a payer la dette? C'est pas la bonne raison; HQ est un actif et l'utiliser pour rembourser la dette a une valeur comptable nulle.

- le prive plus efficace? La raison principale pour l'achat d'une compagnie est l'economie d'echelle qui permet une plus grande efficacite, ce qui est peu probable avec HQ qui est deja immense. Son fractionnement n'apporterait pas grand chose a mon point vue puisque les grands projets requiert des capitaux que des petites societees ne seraient pas a meme de financer

 

Mon avis est que les prioritees sont a la mauvaise place; augmenter les tarifs au prix du marche serait beaucoup plus rentable et efficace a long terme que de vendre HQ.

[Habsfan]

Personnellement, je crois que l'hydroélectricité est une ressource stratégique et qu'on doit en garder le contrôle. Cependant, je suis très en faveur d'améliorer la productivité d'Hydro et d'augmenter graduellement les prix de l'électricité au niveau du marché.

 

je crois que ce serais la meilleur chose à faire. Je ne crois pas qu,on devrait augmenter les frais d'hydro aux mêmes niveau que ce qu'ils paient à Boston et N-Y, mais au moins jusqu'à la moyenne canadienne!

[qwerty]

La vente partielle (7.5%) n'est pas une mauvaise idee. Il faut dire que ce n'est pas vrai (comme mentionne) que les tarifs d'electricite vont atteindre ceux de Boston ou NY, donc que le $10 milliards en vaudraient $25M, j'en doute fort...Il faut aussi contrebalancer l'argument de la sous evaluation par la baisse de la dette: on s'en va en deficit grandissant dans les 2 prochaines annees pour ceux que ca interessent.

 

Le PLQ et le PQ se font un devoir d'effrayer les gens avec n'importe quoi, ca montre a quel point il n'ont pas de credibilite:

- avec 92.5% le gouvernement a largement le controle sur cette ressource

- on peut facilement s'arranger pour que le prospectus d'emission soit seulement au QC donc que seulement des residents du Qc possede ces actions

- a 7.5% les actinnaires (probablement petits et disperses) n'aurait que tres peu de pouvoir sur les hausses de prix

- c'est presentement la regie de l'energie qui gere les hausses de prix de toute facon.

 

Quand a la demande, je suis sur que ca offre un meilleur rendement en dividende que les obligations de Qc... et que la bourse ces temps ci...

 

Je suis pas un adequiste. Je suis seulement decu de la politique quebecoise et malgre le manquante d'experience de cette equipe (ADQ), ils ont le courage d'amener des propositions audacieuses. JE NE TROUVE PAS QU'ILS MERITENT DE SE RETROUVER LOIN AU TROISIEME RANG.

 

Le PQ n'a rien a offrir de toute facon a part la seperation (qui peut etre une bonne chose selon le cas...) et Pauline Marois n'est vraiment pas la reine de l'economie, son curcus de realisation politique est beaucoup plus du cote des politiques sociales.

 

Quant au PLQ, il est le mieux place pour diriger, mais sans plus, pour ceux qui ont la memoire courte lisez la presse d'aujourd'hui, il en a promis des affaires Jean Charest et vraiment peu de chose y se sont concretisee... Avec un gars comme lui, on parlera encore des memes dossiers dans 10 ans. Reference a ceux qui se plaignent de l'immobilisme du Quebec mais qui vote liberal..... (quand meme assez contradictoire)

 

Enough of politic: Si Hydro vend des parts moi j'achete!

[superstar]

Les profit de HQ devrai etre utilisé par le gouv. du Quebec pour payer la dette. Le probleme c'est que le gouv du Quebec l'utilise un peu comme un source de revenu additionnel a l'impots et au taxes pour payer les programmes sociaux. Qu'on maintient le controle mais gérer ca mieux