ville-marie Union sur le parc - 20, 20 étages (2020)

[Rocco]

24 minutes ago, FrancSoisD said:

Ce sera un développement impressionnant pour Mtl en incluant le c-v de Westmount puis les tours grosso modo dans l'axe du boul. de Maisonneuve.

Mais Toronto et ses tours de ~50-85 étages dans Yorkville (avant-plan de la photo) sont pour l'instant "dans une autre ligue". Montréal suit et se rapproche, mais elle a pas mal de chemin à parcourir, puis des limites de hauteur beaucoup plus contraignantes... pour l'instant.

P.S.: Je n'idéalise pas TO, ni ne souhaite pas y déménager... à moins d'y être obligé pour un boulot passionnant. J'adore trop notre ville, son patrimoine, son mont, et son c-v de plus en plus!

Sans oublier son fleuve! Sans lui, il n'y aurait pas de Montréal.

[acpnc]

Il y a 15 heures, FrancSoisD a dit :

Mais Toronto et ses tours de ~50-85 étages dans Yorkville (avant-plan de la photo) sont pour l'instant "dans une autre ligue". Montréal suit et se rapproche, mais elle a pas mal de chemin à parcourir, puis des limites de hauteur beaucoup plus contraignantes... pour l'instant.

Toronto c'est Toronto, construite dans un paysage sans relief, elle s'est créé une image tout à la verticale. Grand bien lui fasse. Elle vit sa propre expérience de développement et je ne vois pas de raison valable de vouloir la copier particulièrement.

La géographie de Montréal lui confère déjà une image unique qu'il faut à tout prix mettre en valeur, afin qu'elle puisse continuer à se distinguer avantageusement des autres grandes métropoles d'Amérique.

Nous avons en fait dès le départ choisi une voie intermédiaire avec des volumes variés selon les quartiers, dans un heureux mélange d'ancien et de moderne que personne ne peut vraiment imiter. Même le centre-ville n'est pas monolithique et c'est une grande qualité, parce qu'on sent vraiment qu'il y a une volonté qui veille au développement harmonieux du territoire.

Alors je dis bravo à Toronto pour son immense forêt de grattes-ciel, pour ceux qui préfèrent les tours élevées. Quant à moi j'apprécie toutes les touches distinctives de Montréal, où finalement chaque secteur se démarque fortement par sa personnalité propre, et par dessus tout sans disparaitre, noyé dans une masse impersonnelle de béton et de verre. 

[Ousb]

il y a une heure, acpnc a dit :

Toronto c'est Toronto, construite dans un paysage sans relief, elle s'en ait créé un tout à la verticale. Grand bien lui fasse. Elle vit sa propre expérience de développement et je ne vois pas de raison valable de vouloir la copier particulièrement.

La géographie de Montréal lui confère déjà une image unique qu'il faut à tout prix mettre en valeur, afin qu'elle puisse continuer à se distinguer avantageusement des autres grandes métropoles d'Amérique.

Nous avons en fait dès le départ choisi une voie intermédiaire avec des volumes variés selon les quartiers, dans un heureux mélange d'ancien et de moderne que personne ne peut vraiment imiter. Même le centre-ville n'est pas monolithique et c'est une grande qualité, parce qu'on sent vraiment qu'il y a une volonté qui veille au développement harmonieux du territoire.

Alors je dis bravo à Toronto pour son immense forêt de grattes-ciel, pour ceux qui préfèrent les tours élevées. Quant à moi j'apprécie toutes les touches distinctives de Montréal, où finalement chaque secteur se démarque fortement par sa personnalité propre, et par dessus tout sans disparaitre, noyé dans une masse impersonnelle de béton et de verre. 

En toute franchise je pense qu’on essaye de se convaincre qu’on a choisi cette vision de l’urbanisme... Moi je pense que si l’économie avait été aussi forte que celle de Toronto durant les dernières décennies Montréal serait aussi une forêt de gratte ciels. On voit très bien ce qui se passe depuis 6-7ans avec le reveil de l’économie. Si cette tendance se maintient jusqu’en 2030, le centre ville de Montréal sera peut etre comparable au centre ville actuel de Toronto ou en tout cas s’en rapprochera, qui sait.

Modifié 17 février 2019 par Ousb

[Rocco]

8 minutes ago, Ousb said:

En toute franchise je pense qu’on essaye de se convaincre qu’on a choisi cette vision de l’urbanisme... Moi je pense que si l’économie avait été aussi forte que celle de Toronto durant les dernières décennies Montréal serait aussi une forêt de gratte ciels. On voit très bien ce qui se passe depuis 6-7ans avec le reveil de l’économie. Si cette tendance se maintient jusqu’en 2030, le centre ville de Montréal sera peut etre comparable au centre ville actuel de Toronto ou en tout cas s’en rapprochera, qui sait.

Peut-être, mais les plus hauts édifices seront encore à 210m 😆

[acpnc]

il y a 47 minutes, Ousb a dit :

En toute franchise je pense qu’on essaye de se convaincre qu’on a choisi cette vision de l’urbanisme... Moi je pense que si l’économie avait été aussi forte que celle de Toronto durant les dernières décennies Montréal serait aussi une forêt de gratte ciels. On voit très bien ce qui se passe depuis 6-7ans avec le reveil de l’économie. Si cette tendance se maintient jusqu’en 2030, le centre ville de Montréal sera peut etre comparable au centre ville actuel de Toronto ou en tout cas s’en rapprochera, qui sait.

Pas vraiment, justement à cause notamment des hauteurs limitées sur les rues transversales du coeur du centre-ville, avec les hauteurs maximales sur et au sud de R-L. Quant aux 200m elles sont regroupées dans des quadrilatères spécifiques pour éviter qu'elles n'essaiment indistinctement à travers le c-v.

On obtient ainsi des corridors de lumière qui permettent en même temps aux vents de chasser la pollution et les poussières du centre-ville. On offre simultanément avec le recul des vues intéressantes sur la cité et sur l'horizon à partir de la montagne, ainsi que des plus hauts immeubles du c-v. On préserve aussi de cette façon de belles perspectives sur le Mont-Royal lui-même et d'autres éléments particulier du paysage urbain montréalais.

Or c'est dans le souci du détail que nos urbanistes planifient la ville de demain, sans pour autant perdre de vue les acquis du passé. Ce sont d'ailleurs ces derniers qui entretiennent la silhouette si reconnaissable de Montréal et cela du premier coup d'oeil. Un peu à la manière d'un branding qui fait la promotion et la notoriété d'une marque de commerce. Ici c'est la ville qui est le produit et j'avoue qu'à date on a super bien réussi le tableau. 

[Ousb]

il y a 9 minutes, acpnc a dit :

Pas vraiment, justement à cause notamment des hauteurs limitées sur les rues transversales du coeur du centre-ville, avec les hauteurs maximales sur et au sud de R-L. Quant aux 200m elles sont regroupées dans des quadrilatères spécifiques pour éviter qu'elles n'essaiment indistinctement à travers le c-v.

On obtient ainsi des corridors de lumière qui permettent en même temps aux vents de chasser la pollution et les poussières du centre-ville. On offre simultanément avec le recul des vues intéressantes sur la cité et sur l'horizon à partir de la montagne, ainsi que des plus hauts immeubles du c-v. On préserve aussi de cette façon de belles perspectives sur le Mont-Royal lui-même et d'autres éléments particulier du paysage urbain montréalais.

Or c'est dans le souci du détail que nos urbanistes planifient la ville de demain, sans pour autant perdre de vue les acquis du passé. Ce sont d'ailleurs ces derniers qui entretiennent la silhouette si reconnaissable de Montréal et cela du premier coup d'oeil. Un peu à la manière d'un branding qui fait la promotion et la notoriété d'une marque de commerce. Ici c'est la ville qui est le produit et j'avoue qu'à date on a super bien réussi le tableau. 

Je suis d’accord avec tout ça. Mais si nous avions la pression immobiliere de Toronto durant de longues années beaucoup de règles auraient été revues. Si les regles restaient trop strictes au centre ville d’autres poles auraient émergé j’en suis convaincu. C’est facile de garder des regles quand il n’y a aucune pression pour quelles changent

Modifié 17 février 2019 par Ousb

[acpnc]

il y a 26 minutes, Ousb a dit :

Je suis d’accord avec tout ça. Mais si nous avions la pression immobiliere de Toronto durant de longues années beaucoup de règles auraient été revues. Si les regles restaient trop strictes au centre ville d’autres poles auraient émergé j’en suis convaincu

Ne sommes-nous pas d'ailleurs en train de subir cette fameuse pression? Ce qui ne veut pas dire de laisser-faire et d'abandonner le plan initial. On peut pallier à la hauteur avec plus de densité, ce que l'on fait déjà très bien dans l'est du c-v et dans certains quartiers centraux dont notamment GFT. L'important c'est que la ville demeure agréable et lumineuse, avec de grands espaces publics et une grande variété de constructions pour répondre à tous les goûts et les besoins. 

Notre territoire est immense et offre beaucoup d'opportunités pour toutes sortes de développements en dehors du centre-ville lui-même. A Toronto on ne peut pratiquement plus habiter le centre-ville sans vivre dans une tour élevée, un choix très limitatif qui est loin de faire l'unanimité.

Tandis qu'à Montréal les grands sites de développement de l'est comme du Vieux-Port, de Gft et du Bassin Peel pourront accueillir des milliers de nouveaux résidents dans des formules d'habitations diversifiées, en profitant au maximum des éléments naturels tout autour, comme les parcs, le canal et les rives du fleuve. Tout cela à distance de marche ou à vélo vers le coeur de la ville ou simplement par les TEC.

C'est à mon avis le meilleur de tous les mondes sur le plan urbain.

[FrancSoisD]

Il y a 1 heure, Rocco a dit :

Peut-être, mais les plus hauts édifices seront encore à 210m 😆

😢

[Memphis 22]

17 février 2019

[FrancSoisD]

Le vieux et le neuf, aujourd'hui.