L'Économie du Québec

[plb]

Entretien intéressant paru dans Metro. Dommage que la discussion ne se soit pas portée un peu plus sur la politique de transparence mise en place en Scandinavie pour endiguer la corruption (notamment un suivi rigoureux des dépenses des politiques et une rationalisation de leur salaire).

 

11/08/2014 (Mise à jour : 11 août 2014@19:56)

Roxane Léouzon s'entretient avec Stéphane Paquin, titulaire de la Chaire de recherche du Canada en économie politique internationale et comparée

 

Les pays scandinaves offrent le meilleur modèle pour solutionner les nombreux problèmes économiques qui affectent le Québec, estime Stéphane Paquin, titulaire de la Chaire de recherche du Canada en économie politique internationale et comparée. Il a dirigé l’ouvrage collectif «Social-démocratie 2.0: Le Québec comparé aux pays scandinaves» publié récemment aux Presses de l’Université de Montréal.

 

Quels sont, au Québec, les défis particuliers qui nécessitent qu’on s’inspire d’autres pays?

Le Québec a un endettement public très élevé, une croissance économique relativement faible compte tenu des obligations du gouvernement, un déficit commercial énorme et de la difficulté à faire des réformes de l’État. La réforme de la santé, par exemple, n’a jamais réellement fonctionné. La nécessité de réformes des régimes de retraite est aussi rendue à un point très critique.

 

Pourquoi les pays scandinaves sont-ils une bonne source d’inspiration?

La situation actuelle du Québec ressemble beaucoup à celles de la Finlande, de la Suède et du Danemark du début des années 1990. Ces pays étaient très endettés, avaient des taux de chômage importants et voyaient leur modèle social et économique se détériorer. Ils ont alors initié énormément de réformes. Trente ans plus tard, ils s’en sortent beaucoup mieux que les États-Unis, le Canada, la France ou l’Allemagne en terme de croissance économique. Ils ont diminué leur endettement public à peu près de moitié. Tout ça en touchant très peu à leurs programmes sociaux et en étant les pays les plus égalitaires au monde.

 

Quelles solutions peut-on tirer de leurs expériences pour améliorer notre croissance économique?

Le Québec a un déficit commercial croissant, en grande partie parce qu’il importe énormément de pétrole et de voitures. Depuis une vingtaine d’année, les pays scandinaves n’ont de leur côté pas connu de déficit commercial, c’est-à-dire qu’ils exportent plus qu’ils importent. Ils ont établi des politiques pour réduire la dépendance au pétrole, encourageant l’utilisation d’énergies renouvelables en instaurant des taxes carbone importantes pour décourager les gens de prendre leur voiture. C’est l’une des solutions que le Québec devrait aussi préconiser, notamment parce qu’il est un très grand producteur d’hydro-électricité.

 

Le système de taxation a-t-il aussi un rôle important à jouer?

Oui. La fiscalité est l’une des clés du succès scandinave. La grosse différence avec le Québec et le Canada, c’est que là-bas, les taxes à la consommation sont élevées. Ce serait comme si notre TPS et notre TVQ étaient à 25% plutôt qu’à 15%. Malgré les taxes élevées, les plus pauvres reçoivent tellement de services publics qu’ils sont gagnants. D’autre part, les taxes sur les entreprises ont été baissées, pour assurer leur compétitivité sur le marché mondial. Le Danemark a pris cette initiative dans les années 1990, et ça a tellement bien fonctionné que le taux de chômage juste avant la crise de 2008 était en bas de 4%.

 

Les politiciens du Québec disent souvent qu’il faut mieux gérer les finances publiques pour réduire la dette de la province. Comment les Scandinaves y sont-ils arrivés?

Les pays scandinaves ont fait passer des lois anti-déficit dans les années 1990. Par exemple, sur un cycle économique complet, la Suède s’est imposée de faire un surplus d’environ 1% du PIB. Pour y arriver, elle a notamment décentralisé le processus de mise en œuvre des politiques publiques. Le gouvernement central donne les grandes orientations des politiques, mais ce sont des agences indépendantes qui les mettent en œuvre. Pour donner un exemple, c’est Hydro-Québec qui s’occupe ici de l’électricité et non le ministère de l’Énergie. Ça devrait être la même chose pour le transport et beaucoup d’autres services publics. Dans les pays scandinaves, ça évite l’ingérence du politique, limite la corruption, favorise la permanence et la compétence dans ces agences très contrôlées et évaluées avec des exigences élevées. Au final, ça fait des économies extrêmement importantes.

 

Est-ce vrai, donc, que les ministères et les institutions publiques peuvent faire plus avec moins d’argent?

Oui. Les pays scandinaves ont réussi à limiter l’augmentation des dépenses en santé à environ 4,5% par année, alors qu’ici on est au-dessus de 6%. Qu’est-ce qu’ils ont fait? Ils ont donné le mandat aux médecins de diminuer les prescriptions de médicaments. Aussi, les salaires des médecins sont entre deux et quatre fois mois élevés qu’ici. Au Québec, il y avait deux façons de régler le problème de la pénurie de médecins: donner des augmentations pour qu’ils arrêtent de quitter le Québec ou en former beaucoup plus. On a choisi la première solution. Les Suédois ont choisi la deuxième solution.

 

Y a-t-il assez de volonté politique et populaire ici pour faire des réformes importantes comme dans ces pays?

Tout le monde est conscient que les choses ne peuvent pas durer comme elles le sont, mais on ne sait pas comment orienter le changement. Les idées que j’ai vues dans les programmes des partis ressemblent pratiquement toujours à des «réformettes» insignifiantes. Il y a un manque de recherche et de réflexion des responsables politiques. Un avantage des pays scandinaves est aussi que les citoyens ont une confiance élevée envers les institutions, notamment en raison de leur grande transparence. Cette confiance rend plus facile l’acceptabilité des réformes d’importance. Ici, la méfiance est de plus en plus grande envers le gouvernement

 

Intéressant. Dommage qu'on ait tout misé sur la hausse des salaire des médecins et pas assez sur les transports en commun, compte tenu du fait qu'on importe trop de pétrole et de voitures. Un vaste projet d'électrification des transport contribuerait d'ailleurs grandement à réduire notre déficit commercial. Nous ferions d'une pierre, deux coup en utilisant nos surplus d'électricité.

[plb]

Je crois que le fait de former plus de médecins nous permettrait d'assumer la perte au profit des autres provinces. De toute façon, je n'irais jamais vivre en Alberta, même pour 100 000$ de plus.

Cela dit, retournons au sujet principal: le modèle suédois, qui a démontré sa force, devrait être un modèle d'inspiration et non pas le modèle américain, qui se dirige vers la faillite. L'article démontre qu'il est possible de conserver les acquis de la Révolution tranquille tout en faisant les réformes nécessaires pour les maintenir.

[SynosiK]

Dommage. Les docteurs en Ontario et en Alberta se font payer beaucoup plus qu'au Quebec. Nous formons nos docteurs, et une grande partie partent pour d'autre province. Now that's expensive.

 

C'est vrai pour n'importe quel job ca...

 

Les ouvriers, les ingenieurs, les architectes, etc. se font tous beaucoup plus payer ailleurs qu'au Quebec...

[MtlMan]

Le salaire n'est qu'une partie de l'équation. Si t'es payé 2x plus cher mais que ça te coûte 2,5x plus cher pour tous tes petits détails de la vie ordinaire (hypothèque, écoles, assurances privées, etc.) t'es pas gagnant.

 

Le système américain n'est pas à suivre: les inégalités y sont tellement frappantes, et getting worse year by year, que ce système est intenable à moyen terme. Le système scandinave peut tenir plus longtemps en étant bien plus équilibré.

 

Pour bien évaluer la valeur d'un emploi, il ne faut donc pas s'arrêter au salaire, mais à tout l'ensemble de l'équation, qualité de vie ambiante incluse (et très importante), car on ne passe pas 24h/24 à tripper sur son chèque de paie. Il faut voir ce qu'on peut faire avec.

[SynosiK]

Le salaire n'est qu'une partie de l'équation. Si t'es payé 2x plus cher mais que ça te coûte 2,5x plus cher pour tous tes petits détails de la vie ordinaire (hypothèque, écoles, assurances privées, etc.) t'es pas gagnant.

 

Le système américain n'est pas à suivre: les inégalités y sont tellement frappantes, et getting worse year by year, que ce système est intenable à moyen terme. Le système scandinave peut tenir plus longtemps en étant bien plus équilibré.

 

Pour bien évaluer la valeur d'un emploi, il ne faut donc pas s'arrêter au salaire, mais à tout l'ensemble de l'équation, qualité de vie ambiante incluse (et très importante), car on ne passe pas 24h/24 à tripper sur son chèque de paie. Il faut voir ce qu'on peut faire avec.

 

En fait cela est faut. Même si le coût de la vie est plus élevé, la vitesse d'accumulation de valeur personelle fait en sorte que d'avoir un salaire plus élevé est avantageux.

 

Example:

 

Salaire A: 100 000$

Salaire B: 200 000$

 

Maison A: 400 000$

Maison B: 800 000$ (coût de la vie supérieur point de vue logement)

 

Après 20 ans, Personne A a accumulé 275 000$ au travers de paiment de logement et Personne B a accumulé 520 000$

 

Le reste des constantes reste assez similaire au travers du Canada (nourriture, éducation, assurances, etc.), mais même si nous devions les calculer, le Québec serait en arrière du aux taxes supérieures.

 

Après 20 ans, Personne B peut se permettre de déménagé au même emplacement que personne A et être dans une situation nettement supérieure!

 

De plus, une fois le logement payé, personne B peut avoir de plus gros investissements!

[Malek]

Mtlmartin une hypothèque deux fois plus chère et même plus, c'est pas la fin du monde. Tu bâtis un plus gros patrimoine en fin de compte.

 

Tu compares les USA. D'accord. Tout coûte moins cher la bas. Logements inclus.

 

Le seul hic c'est les assurances maladie on parle de 1000$ par mois, mais avec des impôts tellement bas, tu rentres quand même dans ton argent.

 

L'éducation aussi coûte plus cher, mais encore la, tu te rattrapes avec des impôts bas et les économies sur tout le reste.

 

Bref, ta piasse va ben plus loin la bas qu'ici.

[Gabmtl]

Mtlmartin une hypothèque deux fois plus chère et même plus, c'est pas la fin du monde. Tu bâtis un plus gros patrimoine en fin de compte.

 

Tu compares les USA. D'accord. Tout coûte moins cher la bas. Logements inclus.

 

Le seul hic c'est les assurances maladie on parle de 1000$ par mois, mais avec des impôts tellement bas, tu rentres quand même dans ton argent.

 

L'éducation aussi coûte plus cher, mais encore la, tu te rattrapes avec des impôts bas et les économies sur tout le reste.

 

Bref, ta piasse va ben plus loin la bas qu'ici.

 

Pour les gens qui ont de l'argent, peut-être... mais c'est loin d'être la majorité aux USA qui réussissent à joindre les deux bouts. Les inégalités sociales là-bas sont grandissantes, les pauvres s'appauvrissent et les riches s'enrichissent. Ca ne me semble pas un modèle durable économiquement et certainement pas un modèle à suivre.

[Malek]

Pour les gens qui ont de l'argent, peut-être... mais c'est loin d'être la majorité aux USA qui réussissent à joindre les deux bouts. Les inégalités sociales là-bas sont grandissantes, les pauvres s'appauvrissent et les riches s'enrichissent. Ca ne me semble pas un modèle durable économiquement et certainement pas un modèle à suivre.

 

Durable tu dis? Ça veut dire quoi pour toi? Ou c'est juste un terme lancé comme ça.

 

Les américains réussissent toujours a revenir plus forts et se renouvellent sans cesse.

 

Je n'ai aucun doute sur leur capacité énorme de résilience. Faut juste voir leur reprise actuelle de la crise de 2008 pour comprendre ce que j'avance.

 

Exercice fun: nomme moi une entreprise mondiale créé dans les 10 dernières années qui viens d'Europe. Essai de faire la même chose pour les USA. Bonne chance.

[peekay]

For a reason, I don't believe that Québec lost 34 000 jobs in one month ! I dont know why but I think something is wrong with this number !

 

You're right. Stats Can just announced that they were wrong! They will issue the correct figures soon.

[ChrisDVD]

Dommage. Les docteurs en Ontario et en Alberta se font payer beaucoup plus qu'au Quebec. Nous formons nos docteurs, et une grande partie partent pour d'autre province. Now that's expensive.

 

Vraiment?

 

Toujours plus de médecins au Québec

 

http://www.lapresse.ca/actualites/sante/201211/15/01-4594337-toujours-plus-de-medecins-au-quebec.php

 

« Il n'y a jamais eu autant de médecins au Québec et la province peut même se targuer d'avoir l'un des ratios de médecins par habitant les plus élevés parmi les provinces canadiennes, révèle une étude réalisée par l'Institut canadien d'information en santé (ICIS). »

...

 

«L’exode des cerveaux semble être chose du passé puisque seulement 16 médecins ont quitté le Québec l’an dernier alors que 43 sont rentrés au bercail.»

 

 

 

 

Et une passage d'un autre art

 

«Le Québec est la province où ce pourcentage fut le plus élevé, que ce soit après 5 ans (76,8 % par rapport à 63,5 % pour l’ensemble du Canada) ou après 10 ans (72,5 % par rapport à 57.5 %). Ces données viennent appuyer ce que j’avance depuis des années, soit que les Québécois sont moins mobiles que les autres Canadiens. Je rappelle en plus que les données de Statistique Canada montrent que cette mobilité est beaucoup plus grande chez les anglophones et chez les immigrants que chez les natifs du Québec francophones.»

 

http://jeanneemard.wordpress.com/2012/11/17/exode-vous-dites/

 

Mais je suis bien d'accord avec ton idée d'imposée une période de rendement obligatoire au Québec! C'est un peu abuser du système. (hey look, we agree on something!!!)