Le Québec : encore une fois champion de la création d'emplois au pays

[Malek]

Pour ceux qui veulent vraiment mais vraiment comprendre ce que ces fameux pays scandinaves font pour résoudre leurs problèmes, je vous invite fortement à lire le cahier spécial du Economist de cette semaine... c'est très bien détaillé et vous seriez surpris des choses qu'on y rapporte.

 

L'édition du Economist est en vente jusqu'à demain, alors dépêchez vous

[plb]

Bon, je serai plus clair, cette fois. Je ne souhaitait pas débattre du succès d'un pays ou d'un autre: ce que tente de démontrer est que le lien entre les impôts bas et la croissance économique est davantage dans la tête des gens que dans la réalité. Ce n'est qu'une théorie, rien de plus, même si elle est populaire. Tant qu'à moi, la défendre comme une vérité devient ridicule. Tant mieux pour ceux qui y croient mais, comme les gens de droite semblent être les seuls dépositaires de la réalité, alors, il n'y a plus rien à débattre et ça devient un dialogue de sourd.

[Maximus]

C'est débatable qu'ils ont des impôts plus élevés, et c'est sans compter qu'au moins eux on le courage d'exploiter leurs ressources naturelles (pétrole) pour financer une partie. Quand tu as l'impression d'en avoir pour ton argent, ca dérange moins de payer, ce qui clairement n'est pas le cas ici!

 

Norvege: 43.9% vs. 49.97% au Québec

 

http://www.inc.com/magazine/20110201/comparing-tax-rates-in-the-us-and-norway.html

http://www.deloitte.com/view/fr_ca/ca/abb43c21a315a310VgnVCM3000003456f70aRCRD.htm

 

Vous comparez un taux d'impôt marginal à un taux effectif... Le taux marginal en Norvège est de 47.8% (selon votre lien), ils ont aussi 25% de taxes sur valeur ajouté et un impôt sur la richesse (avoir) donc les citoyens riches sont beaucoup plus taxés qu'au Québec. Mais c'est évident que le fait que leurs impôts soient mieux gérés, ça encourage plus les citoyens à contribuer.

[Malek]

Trouve mois un economiste qui suggere de taxer la classe moyenne a 45% est productif pour l'economie

 

C'est un pari perdu d'avance, y doit bien avoir des économistes qui pensent que c'est correct! On a eu un siècle ou la moitié de l'humanité étais sous le communiste avec un niveau de taxation approchant le 100%.

 

Y doit bien en exister encore qui fantasme à ce genre de gouvernance.

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

[daudon]

Afin d'avoir une idée de combien nous coute la dette québécoise aujourd'hui, je pense qu'il est intéressant de regarder combien on paie d'intérêts.

Dans son budget, le ministre Marceau prévoit dépenser $8.6 milliards en intérets en 2013. Donc chaque québécois doit dépenser 1075$. Évidement, la moitié des québécois ne paie pas d'impôt, donc on peut supposer qu'en moyenne, un travailleur doit fournir 2000$ par année juste pour payer des intérêts. Ce n'est pas si simple mais ça donne une idée

Et on ne parle que des intérêts provincial. Il faut ajouter ceux du fédéral aussi.

http://www.budget.finances.gouv.qc.ca/Budget/2013-2014/fr/documents/CoupOeil.pdf

 

Postes de dépense du gouvernement québécois:

Total = $72.8 B

 

1. Santé = $31.3 B ou 43 %

2. Éducation, loisir et sports = $10.2 B ou 14%

3. Service de la dette = $8.6 B ou 12%

4. Enseignement supérieur, recherche, science = $6.3 B ou 9%

 

Nous avons eu au Québec le primptemps dernier une crise sociale sans précédent récent pour une question qui valait moins de 1 B. On dépense 10x plus en intérêts chaque année.

D'ici quelques années, les intérêts seront notre 2e poste de dépense au Québec. Et on ne rembourse pas une cenne pendant ce temps là. On continue plutôt à augmenter la dette.

Je ne comprend pas comment on peut dire que la dette n'est pas un problème.

 

Revenue du Québec

Total = $72.8 B

 

1. Impôts des particuliers = $20.4 B

2. TVQ = $17.2 B

3. Transferts fédéraux = $16.1 B ou 22 %

 

Donc 22 % de nos revenus proviennent des autres provinces...

 

Donc 15% de l'argent que nous générons à l'intérieur du Québec va a payer des intérêts sur une dette qui augmente sans cesse. Et ce chiffre continuera à augmenter jusqu'à ce que nous frappions un mur j'en ai bien peur.

[ToxiK]

Revenue du Québec

Total = $72.8 B

 

1. Impôts des particuliers = $20.4 B

2. TVQ = $17.2 B

3. Transferts fédéraux = $16.1 B ou 22 %

 

Donc 22 % de nos revenus proviennent des autres provinces...

 

Donc 15% de l'argent que nous générons à l'intérieur du Québec va a payer des intérêts sur une dette qui augmente sans cesse. Et ce chiffre continuera à augmenter jusqu'à ce que nous frappions un mur j'en ai bien peur.

 

 

Attention: transferts fédéraux ça ne veut pas dire paiements de péréquation. Et ça ne veut certainement pas dire que c'est de l'argent provenant des autres provinces. Une bonne partie de cet argent est envoyé à Ottawa par le Québec et est retourné par les paiements de transfert (pour la santé entre autres). En ce qui me concerne, ces paiements de transferts devraient être abolis en échange de Quoi le gouvernement fédéral baisserait les impôts et laisserait les province l'espace fiscal sans s'en mêler (et on pourrait couper les postes de fonctionnaires nécessaires à calculer ces montants de transferts).

 

Quand on parle du montant que le Québec reçoit de plus d'Ottawa que ce qu'on y envoie, on parle d'environ 6-8 milliards de $.

[acpnc]

Daudon, personne de sensé ne dira que la dette n'est pas un problème et il est urgent d'appliquer des solutions pour la contrôler. Cela commence par une contribution proportionnelle et généralisée autant pour les entreprises que pour les contribuables. Si on bloque l'évasion fiscale grandement répandue chez les hauts dirigeants, les plus riches de notre société, et aussi les multinationales, les entreprises milliardaires et autres, il y aura peut-être espoir de rembourser ou à tout le moins de réduire considérablement les intérêts sur la dette et peut-être la dette elle-même. Cela plus vite, question de mathématique.

 

Mais on ne peut déposer le fardeau seulement sur les simples payeurs de taxes et laisser les autres prendre congé. C'est une question d'équité. Le cynisme dans la société d'aujourd'hui vient justement de ce traitement "deux poids, deux mesures" qui favorise les bien nantis et les entreprises, tout en pénalisant le peuple en général. Le problème n'est pas unique au Québec, il est généralisé dans le monde occidental, quand ce n'est pas tout simplement de la pure corruption. Et on dira que pour être compétitif avec les autres pays il faut laisser faire, sinon les gens iront ailleurs. Mais qui le dit? Ces mêmes personnes qui profitent des imperfections des lois et des politiques fiscales, pour se soustraire à leurs responsabilités de contribuables les plus élémentaires.

 

 

 

Toxik, je suis d'accord avec toi, ta proposition responsabilise davantage les provinces et simplifie l'application des solutions. Moins de gestion et de transferts, mais plus d'actions directes.

[daudon]

Attention: transferts fédéraux ça ne veut pas dire paiements de péréquation. Et ça ne veut certainement pas dire que c'est de l'argent provenant des autres provinces. Une bonne partie de cet argent est envoyé à Ottawa par le Québec et est retourné par les paiements de transfert (pour la santé entre autres). En ce qui me concerne, ces paiements de transferts devraient être abolis en échange de Quoi le gouvernement fédéral baisserait les impôts et laisserait les province l'espace fiscal sans s'en mêler (et on pourrait couper les postes de fonctionnaires nécessaires à calculer ces montants de transferts).

 

Quand on parle du montant que le Québec reçoit de plus d'Ottawa que ce qu'on y envoie, on parle d'environ 6-8 milliards de $.

 

Toutes mes excuses, j'ai effectivement confondu péréquations et transferts fédéraux...

 

Par contre, à 6-8 milliards de $ de péréquations, ce n'est pas rien. On peut donc dire que c'est les autres provinces qui paient les intérêts de notre dette

[ToxiK]

Toutes mes excuses, j'ai effectivement confondu péréquations et transferts fédéraux...

 

Par contre, à 6-8 milliards de $ de péréquations, ce n'est pas rien. On peut donc dire que c'est les autres provinces qui paient les intérêts de notre dette

 

Là-dessus, je suis bien d'accord! Il est temps de travailler à améliorer notre productivité collective (incluant celle du gouvernement). Si on devient efficace, on aura plus d'argent que ce qu'on saura quoi faire avec (bon peut être pas, mais quand même).

[acpnc]

La péréquation est un des aspects du fédéralisme qui n'est aucunement garanti, Ottawa a le pouvoir de la modifier et pourrait même l'annuler s'il le voulait. C'est un système de répartition de la richesse qui s'adresse à toutes les provinces et territoires. Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9r%C3%A9quation_f%C3%A9d%C3%A9rale_au_Canada

 

Maintenant il n'y a aucune honte à recevoir ces sommes d'argent, qui ne relèvent pas de la charité, mais plutôt d'une intention de donner des chances égales à tous les canadiens pour qu'ils recoivent des services comparables d'un océan à l'autre. Finalement ce sont les provinces qui décident du panier de services qu'elles jugent nécessaires et l'appliquent dans leurs politiques et budgets respectifs.

 

La situation du Québec est particulière dans le Canada, parce qu'il a longtemps fait le choix d'occuper l'ensemble de son territoire. Ainsi la population est répartie sur un vaste espace, dans des régions éloignées. Ce qui veut dire que les emplois sont souvent précaires, parce que loin des grands marchés, et particulièrement saisonniers pour une bonne majorité. Il est clair que le phénomène joue beaucoup sur les revenus de ces populations, donc sur leurs capacités fiscales nécessairement plus limitées que dans les grandes villes. S'en suit une moyenne plus basse qui explique la compensation reçue.

 

Vu sous cet angle on peut comprendre que le défi économique est plus grand, et qu'il n'est pas facile de répartir les investissements pour donner du travail à tout le monde. Certaines régions vivent du tourisme, de la pêche, de l'agriculture, de la forêt ou des mines, dans des proportions variables. Elles ne sont donc en général pleinement productives qu'une partie de l'année. Mais elles sont toutes viables et c'est le développement régional qui peut faire toute la différence. C'est pour cela que la politique fédérale sur les nouvelles règles de l'assurance chômage, notamment, fait tant problème, car elle risque de pénaliser sérieusement ces populations, qui vivent une réalité bien différente des autres canadiens, dans les grands centres.

 

Maintenant pour le nord du Québec, le Plan Nord est un objectif qui pourrait changer la donne. Pareil pour le pétrole de la Gaspésie, d'Anticosti et des Iles de la Madeleine. Nos richesses naturelles sont notre planche de salut, mais demandent du temps, de l'argent et des travailleurs sur place pour les exploiter. Il y a donc espoir d'améliorer les choses et ce sont les choix économiques d'aujourd'hui qui détermineront notre avenir pour demain. Nous avons ce qu'il faut pour réussir, et il faut appliquer les bonnes formules qui créeront à terme de la richesse. Et une fois cet enrichissement collectif mieux réparti, il nous aidera à nous libérer éventuellement de nos contraintes politiques et économiques, en fonction de nos aspirations nationales.

 

Mais ça c'est une autre histoire...