ville-marie 1050, rue de la Montagne - 38 étages

[swansongtoo]

2 hours ago, MtlMan said:

T'es pas épuisé de dire des conneries sans arrêt ?

Perhaps over generalizing some but the man is not completely wrong. 

[yarabundi]

il y a une heure, Faitlemou a dit :

Méchant forum de merde si c'est cette épave de cerveau qui le rend intéressant lol

Pas très gentil et plutôt même insultant. Vous mériteriez un carton rouge. 

Maintenant, retour au sujet. Cette tour selon moi ne devrait jamais voir le jour. D'une part, les évocations nous promettent un édifice que sera très laid. Je sais que j'ai l'habitude d'affirmer qu'il faut attentre le résultat final mais dans ce cas-ci, c'est inévitable : ce sera une catastrophe. Même si ça devait être moins laid que les évocations, ça resterait une horreur indescriptible. Comme on dit, on a beau mettre du rouge à lèvre à un cochon, ça reste un cochon. Et que dire de sa localisation. Mettre cette pourriture visuelle entre le Solstice et le CCE ce serait une insulte au bon goût et au bon sens.  

[Weka 29]

Il y a 10 heures, yarabundi a dit :

Pas très gentil et plutôt même insultant. Vous mériteriez un carton rouge. 

Maintenant, retour au sujet. Cette tour selon moi ne devrait jamais voir le jour. D'une part, les évocations nous promettent un édifice que sera très laid. Je sais que j'ai l'habitude d'affirmer qu'il faut attentre le résultat final mais dans ce cas-ci, c'est inévitable : ce sera une catastrophe. Même si ça devait être moins laid que les évocations, ça resterait une horreur indescriptible. Comme on dit, on a beau mettre du rouge à lèvre à un cochon, ça reste un cochon. Et que dire de sa localisation. Mettre cette pourriture visuelle entre le Solstice et le CCE ce serait une insulte au bon goût et au bon sens.  

Totalement d'accord. Et même si cet édifice était très beau, il serait tellement coincé entre toutes les tours voisines qu'on ne pourrait l'apprécier. Je suis 100 % pour la densification, mais jusqu'à un certain point. Ce secteur est devenu tellement dense que, de près comme de loin, il ressemble à un «magma» de tours dont il est de plus en plus difficile ce cerner les particularités de chaque composante. Sans compter que le joyau, l'Avenue, n'est presque plus visible d'aucun angle, à l'exception d'un angle à partir de Robert-Bourassa, au niveau du 21e Arrondissement.

[KOOL]

il y a une heure, Weka 29 a dit :

Sans compter que le joyau, l'Avenue, n'est presque plus visible d'aucun angle, à l'exception d'un angle à partir de Robert-Bourassa, au niveau du 21e Arrondissement.

... jusqu'à la complétion du 900. 

[acpnc]

Il y a 2 heures, Weka 29 a dit :

Totalement d'accord. Et même si cet édifice était très beau, il serait tellement coincé entre toutes les tours voisines qu'on ne pourrait l'apprécier. Je suis 100 % pour la densification, mais jusqu'à un certain point. Ce secteur est devenu tellement dense que, de près comme de loin, il ressemble à un «magma» de tours dont il est de plus en plus difficile ce cerner les particularités de chaque composante. Sans compter que le joyau, l'Avenue, n'est presque plus visible d'aucun angle, à l'exception d'un angle à partir de Robert-Bourassa, au niveau du 21e Arrondissement.

Si on avait appliqué ce genre de raisonnement New-York, Hong-Kong, Toronto et d'autres villes  ne seraient pas ce qu'elles sont aujourd'hui. Ici on ne peut pas refuser un droit à un propriétaire qui a été accordé à d'autres dans le même secteur. Bien sûr que c'est très dense, mais Toronto n'a-t-il pas des quadrilatères tout aussi denses et même plus hauts?

Non pas que je souhaite encourager ce genre de développement, mais il aurait fallu prévoir et mettre des limites dans le PPU depuis longtemps. Cependant on aurait créé un autre problème. Je me console en me disant que cette saturation est exceptionnelle et qu'elle répond nécessairement à un besoin puisque tout se vend et se loue dans ce secteur. De toute façon refuser un projet parce qu'il serait moins visible ne tiendrait absolument pas la route, en devenant par surcroit totalement arbitraire.

[SameGuy]

Density doesn’t mandate visibility or originality.

[SameGuy]

I mean… every building in Paris’ ultra-dense inner arrondissements looks substantially alike, and utterly gorgeous as a whole.

[yarabundi]

Il y a 2 heures, acpnc a dit :

Si on avait appliqué ce genre de raisonnement New-York, Hong-Kong, Toronto et d'autres villes  ne seraient pas ce qu'elles sont aujourd'hui.

Des villes dans lesquelles des édifices d'un intérêt soit historique ou architectural sont détruits au nom du...«progrès» ? Des villes dans lesquelles le seul crédo est le profit à tout prix ? Des villes dans lesquelles le capitalisme sauvage règne en roi et maître ? C'est facile d'affirmer une telle chose lorsqu'on peut admirer la majesté du fleuve Saint-Laurent tous les jours de sa fenêtre !! 

Il y a 2 heures, acpnc a dit :

Ici on ne peut pas refuser un droit à un propriétaire qui a été accordé à d'autres dans le même secteur.

Pourquoi pas ? Ne serait-ce qu'au nom de la beauté, de l'harmonie et du simple gros bon sens ? Serait-ce trop demander une fois de temps de temps de considérer ce simple concept ? 

 

Il y a 2 heures, acpnc a dit :

Bien sûr que c'est très dense, mais Toronto n'a-t-il pas des quadrilatères tout aussi denses et même plus hauts?

Donc, si et puisque ça se fait ailleurs, nous devrions nous aussi le faire ? Même si ce serait une grave erreur ? Parce que : »Ah ben si Toronto le fait, ça doit être correct !!» D'autre part je doute que Toronto ait des «grappes» dans lesquelles les tours soient aussi collées les unes sur les autres !! 

Il y a 2 heures, acpnc a dit :

Non pas que je souhaite encourager ce genre de développement

Je te crois mais tu donnes tout de même l'impression du contraire. 

 

Il y a 2 heures, acpnc a dit :

Je me console en me disant que cette saturation est exceptionnelle

Pas tant que ça !! On a une deuxième grappe qui sème une sorte de confusion visuelle autour du Peterson. On ne peut pas dire que cette grappe soit belle ou harmonieuse. Quand on est rendu à deux grappes du genre, on ne peut plus parler d'exception !!

 

 

[acpnc]

Il y a 4 heures, yarabundi a dit :

Des villes dans lesquelles des édifices d'un intérêt soit historique ou architectural sont détruits au nom du...«progrès» ? Des villes dans lesquelles le seul crédo est le profit à tout prix ? Des villes dans lesquelles le capitalisme sauvage règne en roi et maître ? C'est facile d'affirmer une telle chose lorsqu'on peut admirer la majesté du fleuve Saint-Laurent tous les jours de sa fenêtre !! 

Pourquoi pas ? Ne serait-ce qu'au nom de la beauté, de l'harmonie et du simple gros bon sens ? Serait-ce trop demander une fois de temps de temps de considérer ce simple concept ? 

 

Donc, si et puisque ça se fait ailleurs, nous devrions nous aussi le faire ? Même si ce serait une grave erreur ? Parce que : »Ah ben si Toronto le fait, ça doit être correct !!» D'autre part je doute que Toronto ait des «grappes» dans lesquelles les tours soient aussi collées les unes sur les autres !! 

Je te crois mais tu donnes tout de même l'impression du contraire. 

 

Pas tant que ça !! On a une deuxième grappe qui sème une sorte de confusion visuelle autour du Peterson. On ne peut pas dire que cette grappe soit belle ou harmonieuse. Quand on est rendu à deux grappes du genre, on ne peut plus parler d'exception !!

 

 

Merci d'exprimer ta critique que j'accepte et même partage en grande partie. Mes propos cités n'étaient pas un engagement, mais un constat. Je répondais à ceux qui donnaient comme raison de limiter le développement plus dense dans ce secteur particulier parce que cela cacherait d'autres tours. Un argument indéfendable en droit des affaires, comme bien d'autres qui voudraient que l'on prive un propriétaire de son droit de développer son lot à l'instar de ses voisins, selon ce qui est permis dans le PPU.

Pourtant certains diront qu'on le fait pour protéger des vues sur le Mont-Royal ou le fleuve, certes mais cette situation est déjà prévue dans le plan d'urbanisme de la ville. Il est aussi plus facile de le faire parce que ce sont des éléments identitaires de la métropole et qu'ils sont déjà protégés au niveau du patrimoine. Or comment pourrait-on singulariser une tour ou une autre dans le même contexte sans tomber dans l'arbitraire?

À noter que c'est le plan d'urbanisme qui permet déjà ces importantes concentrations, pareil dans le secteur du Peterson. Ici la Ville a peu de pouvoir pour changer les règles en cours de route et risquerait de couteuses poursuites de la part des entreprises concernées. De toute façon on n'a pas le choix de distinguer l'idéal de la froide réalité, parce c'est ainsi dans le merveilleux monde capitaliste qui prévaut tout autant ici que dans le reste du monde. 

Or PM a déjà exprimé une volonté précise en ce qui a trait à la densité du Bassin Peel et ses environs pour éviter justement ce genre de problème. L'administration a reçu en retour un accueil hostile de la part des grands promoteurs. Montréal tente maintenant un compromis pour ne pas se mettre à dos les incontournables investisseurs, dont elle a absolument besoin pour construire les dizaines de milliers de logements qui font gravement défaut dans la métropole.

En terminant, moi aussi je suis un rêveur et souhaiterais tellement que Montréal soit plus belle et plus harmonieuse comme tu dis. Toutefois je suis bien obligé de réaliser que l'argent mène le monde, comme il l'a toujours fait et que ce n'est pas demain qu'un état de conscience supérieur s'élèvera au-dessus du matérialisme primaire. Juste à voir l'état misérable du monde actuel, on en perd vite ses illusions.

Une chose me console malgré tout. Même avec ses imperfections Montréal réussit à se distinguer avantageusement de bien d'autres villes dans le monde. C'est pour cela que je participe régulièrement à ce forum et d'autres tribunes du même genre. Parce que l'engagement, même limité, peut aider à améliorer les choses. Il est par ailleurs pour moi un sain exutoire et un moyen de libre expression qui me réconcilie sincèrement avec mes semblables

[yarabundi]

Je suis encore un idéaliste -j'ajouterai un indécrottable idéaliste !! Je fais le même constat que toi : «Toutefois je suis bien obligé de réaliser que l'argent mène le monde, comme il l'a toujours fait et que ce n'est pas demain qu'un état de conscience supérieur s'élèvera au-dessus du matérialisme primaire. Juste à voir l'état misérable du monde actuel, on en perd vite ses illusions.» 

Moi aussi j'ai bien perdu mes illusions il y a longtemps mais ça ne m'empêche pas d'être outré comme c'est le cas pour cet horrible projet.