CCMM prévoit des retombées de 52 milliards $ sur 25 ans pour Montréal.

[Furn25]

les gens de gauche veulent pas toucher à quoi que ce soit, donc, 0 hier, 0 aujourd'hui et 0 demain.

 

Et le gens de droite se contentent de 10 cennes plutôt que d'avoir 1$.

[Olivier Benny]

Et le gens de droite se contentent de 10 cennes plutôt que d'avoir 1$.

 

Belle demonstration du lavage de cerveau qui s'effectue sur les gauchistes au Québec. Très désolant.

A mon avis, c'est les superstitions du passé qui nous hantent. Avant c'était le curé qui disais au gens quoi penser, maintenant c'est le chef syndicale!!

[jesseps]

I was doing some research on this whole "I love Scandinavia" thing.

 

- Norway (pop. 4.85 mil) - 45% of its exports come from oil/gas, which is about 20% of the total GDP of the country. They also use hydro-electric power. Thing is with Norway they have deep-water drilling for oil, which people here would dislike. Also there is some mining in Norway. There is one company that mines for Molybdenum.

 

- Iceland (pop. 319000) - Most of its energy comes from hydro and also thermal energy (quite easy when you have volcanos). Only mineral/metal they have from what I recall is, aluminium. As for income tax rates, it is quite bizarre. They get taxed on what they make on a monthly basis REF.

 

Thing is, people here (environmentalists), dislike hydro electric dams, seeing it destroys large areas of an ecosystem. Do we need more electricity in this province? Not sure, but I am leaning towards no, seeing if we needed more, we wouldn't be selling to Vermont. Also Iceland and Norways, sales taxes are quite high compared to ours. I wonder if these students, are willing to fork over 25% GST/PST instead of the 15% GST/PST that is in place now. Just imagine, how much higher our gas prices would be if it was 25% and not 15% tax. I have a feeling many of us, would start using public transit or go fully-electric (10+ years until Hydro-Quebec has more charging stations around).

 

What is interesting though, Quebec and Norway GDP are quite similar. $6.8 billion dollars in 2010 came from exporting minerals. What is interesting, the total amount of exports per year from Quebec is about $59 billion. No minerals exports, would push down our export to about $52-$53 billion. Also the loss of 15,000 jobs in that sector. Not sure if people want that kind of burden, pushing down on our economy. Plus that means more people, picking up unemployment, more people looking for jobs and more people not paying taxes for the years to come. I do understand we need to protect our environment, but if we went back to the whole barter system, I see no use for 7 billion of us.

 

Anyway, sometimes it isn't always greener on the other side

 

Also on another note, not sure if this comment should be here or in the other thread in the political section. Malek you have my blessing, if you move this comment.

Modifié 23 avril 2012 par jesseps

[ToxiK]

I was doing some research on this whole "I love Scandinavia" thing.

 

Norway (pop. 4.85 mil) - 45% of its exports come from oil/gas, which is about 20% of the total GDP of the country. They also use hydro-electric power. Thing is with Norway they have deep-water drilling for oil, which people here would dislike.

Iceland (pop. 319000) - Most of its energy comes from hydro and also thermal energy (quite easy when you have volcanos). Only mineral/metal they have from what I recall is, aluminium. As for income tax rates, it is quite bizarre. They get taxed on what they make on a monthly basis REF

 

Thing is, people here (environmentalists), dislike hydro electric dams, seeing it destroys large areas of an ecosystem. Do we need more electricity in this province? Not sure, but I am leaning towards no, seeing if we needed more, we wouldn't be selling to Vermont.

 

Every hydro-electricity we sell to the United-States or the rest of Canada won't have to be produced with coal, oil ou uranium. And since a lot of the pollution produced south comes north, I say let sell as much electricity as we can (plus, the money we make will allow us to tax less our local population).

 

And lets not forget that we should try to move from gas fuelled cars to electric cars, so we will need more electricity. So, if we can build more dams (with good price/value ratios and with manageable environmental impacts), then we should build them.

[MtlMan]

Ton cousin et moi on a rien inventé, c'est de l'économie 101, ceci dit, les gens de gauche veulent pas toucher à quoi que ce soit, donc, 0 hier, 0 aujourd'hui et 0 demain.

 

Mais en fait, ce qu'il sous-entend, c'est que dans le contexte actuel, il peut être souhaitable de faire moins d'argent tu-suite en ne permettant pas n'importe quelle sorte de développement rapide si ça veut dire que le développement en question est plus durable, donc plus profitable à long terme.

 

Le vrai problème, c'est de bien évaluer le potentiel positif et négatif de chaque option.

[MtlMan]

dans un sondage recent, 75% sont contres pour paier plus d'impots pour des services sociaux. Voila

 

Les sondages se contredisent sans arrêt. Un autre dit qu'une majorité de Canadiens sont prêts à payer plus d'impôts pour réduire les inégalités et protéger les programmes sociaux.

 

http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/economie/canada/201204/10/01-4514002-les-canadiens-prets-a-payer-pour-leurs-programmes-sociaux.php

[yarabundi]

Arguing with them is likely more futile than pissing in a headwind.

 

On pourrait remplacer ceci par : argumenter avec toi c'est comme pisser dans un violon. Je suggère fortement à tous les forumeurs de ne plus répondre aux interventions de mark_ac. Vous finirez par vous faire insulter de toute façon comme c'est déjà arrivé à plusieurs d'entre nous.

 

Maintenant, avant de signer un chèque en blanc au gouvernement du Québec avec son projet de plan nord on devrait peut-être revoir le systèmes des "claims". Parlez-en au citoyens de Mallartic et de Val-d'or, deux communautés sacrifiées au nom du développement de nos ressources naturelles. Avant de prendre position, demandez-vous ceci : comment réagiriez-vous si du jour au lendemain une compagnie minière croyait qu'il y a peut-être un gisement important dans le sous-sol de votre quartier et qu'en toute légalité et sans que le gouvernement ne puisse y faire quoi que ce soit cette compagnie viendrait détruire toute les maisons et commencerait l'exploitation d'un gisement gigantesque ?

 

Posez-vous cette question : est-ce que le bien commun vaut la peine qu'on détruise les vies de quelques citoyens qui ont travaillé toutes leurs vies pour se payer un jolie maison dans un environnement urbain décent ? Est-ce que le développement du Québec pour le plus grand bien de la majorité vaut la peine qu'on détruise les chances de quelques citoyens de pouvoir vivre une retraite paisible parce que leur quartier se trouve désormais à quelques centaines de mètre d'un trou dans lequel on pourrait installer la tour Eiffel ?

 

Il y a probablement moyen de développer le nord du Québec sans fouler au pied les droits des citoyens québécois et des nations amérindiennes n'est-ce pas ?

Modifié 23 avril 2012 par yarabundi

[yarabundi]

Le vrai problème, c'est de bien évaluer le potentiel positif et négatif de chaque option.

 

Tout à fait vrai. Comme toujours, il n'y a pas qu'un seul côté à une médaille. Malheureusement, le gouvernement actuel ne comprend pas bien les inquiétudes de la population et se lance dans ce projet sans égard pour la protection de l'environnement.

 

L'économie ne devrait pas être une fin en soi mais un outil pour développer un société juste et durable. Ce genre de développement serait un progrès en comparaison du projet actuel dont le type de gestion des ressources naturelles nous ramène aux années du dupplessisme. Contrairement à ce que certains pourrait penser, je ne pense pas seulement à moi mais je me projette dans l'avenir et j'aimerais léguer à mon fils (et à vos enfants : ceux qui vous avez déjà et ceux que vous aurez dans quelques décennies) un territoire qui sera autre chose qu'une poubelle toxique.

Modifié 23 avril 2012 par yarabundi