La LNH à Québec?

[MtlMan]

En effet. La comparaison avec le Stade olympique est encore un argument fallacieux, qui fait surtout plaisir aux monde de Qc, incapable de regarder leur propre échec dans le miroir.

Le Stade a été construit pour les JO. Il y a eu des JO. Le Stade a donc servi ce pourquoi il a été conçu. Par la suite, il a en plus été la résidence pendant plus de 20 ans d'une équipe de baseball professionnelle. Auj, moins utilisé certes, mais quand même pas vide.

À côté de ça, le C Videotron a été construit pour un club de hockey qui ne donne aucun signe d'être sur le bord d'exister. C'est encore plus blanchement éléphantesque que le Stade ça.

[ToxiK]

Le 2018-07-28 à 00:06, Davidbourque a dit :

On dit que le stade olympique est un éléphant Blanc, mais il arrive 2ieme en terme d'utilisation pour tout les stades Olympique... Il y a eu pire...

Sans douter de ce que tu dis, as-tu une source pour ça?  Je serai curieux de comparer avec les autres stades Olympiques.  Quel est le premier sur cette liste?

Il y a 3 heures, MtlMan a dit :

En effet. La comparaison avec le Stade olympique est encore un argument fallacieux, qui fait surtout plaisir aux monde de Qc, incapable de regarder leur propre échec dans le miroir.

Le Stade a été construit pour les JO. Il y a eu des JO. Le Stade a donc servi ceux pourquoi il a été conçu. Par la suite, il a en plus été la résidence pendant plus de 20 ans d'une équipe de baseball professionnelle. Auj, moins utilisé certes, mais quand même pas vide.

À côté de ça, le C Videotron a été construit pour un club de hockey qui ne donne aucun signe d'être sur le bord d'exister. C'est encore plus blanchement éléphantesque que le Stade ça.

Sans compter que le Stade Olympique, de par son architecture, est une attraction touristique.

[Davidbourque]

Humm j'ai cherché l'article sans succès. Cependant j'ai entendu le tout au 98,5 ou il parlait des futures olympiques et a quel point les stade sont généralement abandonné une fois les olympique terminé. Il parlait d'olympique d'été aussi. 

[SKYMTL]

49 minutes ago, ToxiK said:

Sans douter de ce que tu dis, as-tu une source pour ça?  Je serai curieux de comparer avec les autres stades Olympiques.  Quel est le premier sur cette liste?

Sans compter que le Stade Olympique, de par son architecture, est une attraction touristique.

Really?  The entire Olympic Park is rated JUST above Mount Royal Cemetery for things to do in Montreal on Trip Advisor.  Well at least it beat a cemetery......

[ToxiK]

Il y a 3 heures, SKYMTL a dit :

Really?  The entire Olympic Park is rated JUST above Mount Royal Cemetery for things to do in Montreal on Trip Advisor.  Well at least it beat a cemetery......

Yes, really !  How many times do we see the Stadium or the tower in tourism pictures of Montréal.  And since we are comparing it to the Videotron centre, how better does the Stadium do in tourism compared to the Videotron Centre?

[Né entre les rapides]

Le 2018-07-30 à 17:06, ToxiK a dit :

Yes, really !  How many times do we see the Stadium or the tower in tourism pictures of Montréal.  And since we are comparing it to the Videotron centre, how better does the Stadium do in tourism compared to the Videotron Centre?

Il ne faut pas raisonner exclusivement en termes d'attraction touristique.  L'un et l'autre (Stade olympique et centre Videotron) servent à des événements importants qui attirent d'abord des habitants des environs (régions).  Dans l'avenir, leur utilisation pourra même être accrue.

Dans le cas du Stade olympique, comme @MtlMan l'a bien noté, il a bien servi à ce pourquoi il avait été érigé, et il continue à jouer un rôle actif --ce qui, faut-il le souligner, n'est pas le cas d'un bon nombre (peut-être la majorité) des autres stades ayant servi «une fois» à des Jeux Olympiques.

Dans le cas du centre Videotron, il est vrai qu'il n'atteint pas son plein potentiel qui est lié à la présence d'une équipe de la LNH.  Mais en attendant, il permet la tenue d'activités (spectacles) qui n'auraient pas pu avoir lieu à Québec autrement.  J'admets qu'il y a un coût total net (en incluant le service de la dette) qui doit être supporté par la Ville de Québec,  mais j'estime que ce coût est minime en comparaison de projets alternatifs plus modestes  qui auraient été entièrement à la charge de la ville.  Evidemment, le facteur-clef de cet avantage découle de l'importante contribution financière du Gouvernement du Québec en faveur du centre Videotron.    Pour les citoyens de la Ville de Québec, ça n'a pas été une mauvaise affaire.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Conclusion:  ce ne sont pas des «éléphants blancs».  Ils sont juste un peu trop gros pour les besoins actuels.  Il y a pire.

[Né entre les rapides]

Apparemment, il y a quelque chose dans mon commentaire précédent qui a choqué au moins une personne.  C'est permis et c'est légitime, mais je serais curieux de savoir quoi en particulier.  Ça me permettrait de m'instruire un peu plus.? 

[MtlMan]

Il y a 9 heures, Né entre les rapides a dit :

Pour les citoyens de la Ville de Québec, ça n'a pas été une mauvaise affaire.

Là-dessus je dois être en désaccord. Le type de spectacles qui est donné au CV (et pas très souvent dois-je le rappeler) ne devrait pas être financé par les deniers publics. Ce sont des shows rocks donnés par des vedettes qui génèrent des recettes millionnaires. Ça doit normalement se payer tout seul. Ce n'est pas de la musique classique, ou du ballet ou un musée qui ne peuvent carburer à une industrie qui roule sur des chiffres d'affaires de centaines de milliards.

Le Centre Bell n'a pas du tout besoin de soutien public. Ce que ça veut dire, c'est que Qc s'est payé une pseudo-stature de grande ville, qu'elle n,a pas les moyens d'avoir, sur notre dos. Et en plus, plus ça durera, plus elle sera l'objet de risée. Méritée, diront certains. Mais je ne vois pas ça positivement, malgré le bling-bling de la chose. 

My 2-cents anyway.

[KOOL]

Labeaume est un excellent maire mais il s'est royalement planté en cie du gouvernement provincial et PKP. dans le dossier du Centre Vidétron.

Il devrait le reconnaître au lieu de raconter n'importe quoi :

R.L : " On perd toujours de l'argent dans les infrastructures qu'on bâtit, comme une bibliothèque. C'est un service que l'on donne à la population. On supporte la dette [de l'amphithéâtre], comme toutes les infrastructures de la Ville. »

Comparer un amphithéâtre de 15 000 places avec une bibliothèque c'est totalement loufoque mais surtout, ce qui me pue au nez, c'est de prendre pour acquis que dès que c"est un projet municipal/gouvernemental c"est normal qu'il soit déficitaire. 

Pourtant la totalité des amphithéâtres de cette taille sont rentables partout ailleurs incluant, comme le disait l"économiste ci-haut, Kansas City qui est dans la même situation que Québec en n'ayant elle non plus aucune équipe professionnelle pour y jouer.

C'est dommage  pour Québec mais elle est tout simplement trop petite économiquement pour faire à nouveau partie des grandes ligues... et ça n"ira pas en s"améliorant dans le futur. Les gens oublient vite car le vrai coupable de cette pièce tragi-comique n'est pas le petit Bettman mais bien le gros Aubut..

 

 

 

[vincethewipet]

Il y a 23 heures, MtlMan a dit :

Là-dessus je dois être en désaccord. Le type de spectacles qui est donné au CV (et pas très souvent dois-je le rappeler) ne devrait pas être financé par les deniers publics. Ce sont des shows rocks donnés par des vedettes qui génèrent des recettes millionnaires. Ça doit normalement se payer tout seul. Ce n'est pas de la musique classique, ou du ballet ou un musée qui ne peuvent carburer à une industrie qui roule sur des chiffres d'affaires de centaines de milliards.

Le Centre Bell n'a pas du tout besoin de soutien public. Ce que ça veut dire, c'est que Qc s'est payé une pseudo-stature de grande ville, qu'elle n,a pas les moyens d'avoir, sur notre dos. Et en plus, plus ça durera, plus elle sera l'objet de risée. Méritée, diront certains. Mais je ne vois pas ça positivement, malgré le bling-bling de la chose. 

My 2-cents anyway.

À noter que Bell aussi s'est fait payer une salle de concert à Laval.

Et je trouve vraiment dommage et contre-productif de voir le gouvernement subvention à coût de centaines de millions de dollars des promoteurs pour les gros artistes rentables plutôt que de soutenir les lieux de créations culturelles responsables de la culture locale et de la relève. On voit des salles fermer parce qu'elles ne peuvent pas insonoriser l'édifice ou suivre les coûts de la gentrification, parce qu'on a affaire à une part de la culture qui est moins rentable. Pourtant, ce sont les racines de notre industrie culturelle et de notre rayonnement: on coupe ça, le reste meurt bien assez vite...