Jump to content

Recommended Posts

j'ai osé défendre les gaz de schistes sur facebook et voilà une des réponse que j'ai eu :silly:

 

Steven Taylor Comment oses-tu défendre une industrie aussi nocive et dangereuse? N'as tu pas honte d'encourager la création de milliers d'emplois, l'engendrement de milliards de dollars en redevances, l'auto-suffisance en hydrocarbures des québécois, l’exploitation de nos richesses nationales et j'en passe. Vraiment, je me demande comment tu fais pour dormir la nuit.

Link to comment
Share on other sites

Depuis quand c'est honteux de vouloir encourager la création de milliers demplois? Je peux comprendre certains arguments de ceux contre, mais la... Il y en a du monde bizarre!

Link to comment
Share on other sites

I'm not crazy about our hydrocarbon plans.

 

Jobs will be created, which is about the only good thing that will come out of this project.

 

It's an environmentally damaging extraction process, the oil and gas won't even amount to a drop in the global energy bucket, and it won't do a single thing to change energy prices. (Even if it did, all that would do is induce additional automobile dependency and further sprawl, which are already big problems as it is.) Ironically, increasing rates of hydrocarbon extraction is only speeding up peak oil.

 

If companies want to extract oil from shale and sands, they ought to pay heavy fees to cover the negative externalities those operations create. Those operations should be taxed heavily and all the funds should be invested in the development of alternative energy sources (in the form of subsidies to clean energy producers and basic research) as well as investments in transit infrastructure. We're on the dead-end road to unsustainability and it's going to smack us in the face. When gas hits 2$/L, it won't be funny anymore. We're going to have to rethink the role of fossil fuels in our society as well as rethink the suburban living arrangement.

Link to comment
Share on other sites

ben voyons Cataclaw

 

Des compagnies qui paie pour les dommages qu'ils font a l’environnement et qui réparerait tout? In your dream. le gaz de schiste, c'est déjà une technologie à très faible rentabilité

 

Si on dois exploité des combustibles fossiles, débutons par le pétroles du St-Laurent ou nous avons des procédé relativement fiable et relativement peu dommageable pour l'environnement.

 

Mais pour avoir lu pas mal sur l'extraction des gaz de schiste, je suis loin d'être convaincu que c'est une bonne choses.

 

Voici pourquoi

 

- Les puits sont à très faible durée de vie, il faut fracturé la roche qui est déjà sous d'énorme pressions pour libéré un peu de gaz qui pourrais être pris entre les roches. Si vous voulez voir à quoi ressemble du schiste, on en voit lorsqu'on prend la 25 sur l'ile, des roches stratifié. ça ne contient pas énormément de gaz, même très peu. C'est pour quoi il faut multiplié les forage et les puits.

 

- Le premier point celui ci. Le gaz de schiste n'est pas très rentable. Plusieurs puits ont été mal fait, le coffrage du puits en ciment a été fait à l’arrache pour sauvé des coûts pour permettre une exploitation profitable, ce qui en a suivi des contamination de nappe phréatique. Ceci aussi fait qu'on doit construire énormément de puits, donc beaucoup de machinerie, beaucoup de camions, beaucoup de pollution et beaucoup de tête de puits abandonné.

 

- Il existe aussi des problème de contamination souterraines par ouverture de faille. Il faut comprendre qu'on ne sait pas avec la technologie actuel de quoi le sol est fait et sa structure. Un puits via la pression de la fracturation pourrais très bien ouvrir une faille qui amènerais du méthane dans l'eau de la nappe phréatique. Ce phénomène surviendra même si toute les sécurité ont été prise pour s'assurer que le coffrage du puits résiste si le sol est susceptible à avoir des failles verticales. Ce problème peut aussi être vrai pour créer un puits de géothermie profonde.

 

- l'eau souterraine est beaucoup plus précieuse à long terme que le gaz de schiste exploité une fois. Et un puits contaminé ne pourra pas être décontaminé. c'est une grosse croix qu'on fera sur notre nappe phréatique si elle est contaminé. La plupart des puits seront en région ou les gens boivent l'eau de ces nappes. On n'a pas le droit de leur enlever leur source d'eau potable pour faire brûlé un peu de gaz. l'eau des puits servira à des générations et des générations tandis que le gaz sera brûlé en quelques heures par une poignée d'individus....

 

 

Franchement le gaz de schiste, dans l'état actuel de la technologie ne vaut pas la peine d'être exploité pour créer un petit boom économique artificiel et passager. Si on veux le faire, il faudra apprendre absolument à sonder le sol et sa structure et de trouvé des méthode de forage plus efficace (un puits couvrant une superficie plus grande pour évité de faire des forêts de puits...)

 

Et franchement on est pas encore la. Et puis c'est pas parce que les autre saccages leur avenir et leur environnement que nous devons faire pareil.

Link to comment
Share on other sites

ben voyons Cataclaw

 

Des compagnies qui paie pour les dommages qu'ils font a l’environnement et qui réparerait tout? In your dream. le gaz de schiste, c'est déjà une technologie à très faible rentabilité

 

C'est exactement ce que je suis en train de dire, David. Je m'attend pas non plus à ce que les compagnies paient pour les dommages qu'elles causent!

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

×
×
  • Create New...